АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-15495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а Н.В.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2022 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-15495/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253725100066; далее также – должник), принятые по заявлению должника о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие ФИО3 –представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2022.

Суд установил:

в деле о своём банкротстве ФИО2 05.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов об отсутствии основания для пересмотра определения арбитражного суда от 31.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам; тактика по неоднократному обращению кредитором в разные суды с одними и теми же требованиями, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является злоупотреблением правом на судебную защиту, а факт повторного рассмотрения судом заявления такого кредитора свидетельствует о нарушении правовой определённости, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) является основанием для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – общество «ПКС») не подключился к информационной системе «Картотека арбитражных дел». Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПКС» (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключены договора займа от 26.10.2009, 01.10.2010, 23.06.2011, 17.04.2013 на общую сумму 13 250 000 руб., в связи с чем займодавец перечислил заёмщику указанные денежные средства платёжными поручениями от 23.06.2011 №№ 114, 115, от 04.08.2011 №№ 289, 290, от 12.08.2011 № 293, от 07.10.2011 № 412, от 27.12.2011 № 448, от 17.04.2013 № 575, от 18.04.2013 № 578, от 23.04.2013 №№ 579, 580, от 24.04.2013 №№ 581, 582, 583, 25.04.2013 № 584.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу № А40-187977/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-187977/2015 отказано в удовлетворении заявления общества «ПКС» о включении требования в размере 12 693 000 руб. в реестр требований ФИО2, в связи с пропуском срока исковой давности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 № А51-10560/2015 признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – общество «ПКС») ФИО2 денежных средств в сумме 8 450 000 руб., платёжными поручениями от 17.04.2013 № 575, от 18.04.2013 № 578, от 23.04.2013 №№ 579, 580, от 24.04.2013 №№ 581, 582, 583, от 25.04.2014 № 584; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «ПКС» 8 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-187977/2015 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (далее – ФНС России) 09.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Алтайского краяс заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Общество «ПКС» 30.12.2020 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.01.2021 по делу № А03-18359/2020 заявление общества «ПКС» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением арбитражного суда от 22.01.2021 по делу № А03-15495/2020 заявление ФНС России принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 04.02.2021 дела № А03-18359/2020 и № А03-15495/2020 объединены в одно производство, с присвоением объединённому делу единого номера № А03-15495/2020.

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 заявление ФНС России о признании ФИО2 банкротом признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4; требование кредитора в размере 8 450 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 05.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2022, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено, в связи с признанием требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, погашенными.

Ссылаясь на прекращение производства по делу, мотивированное отсутствием задолженности и полагая, что имеются основания для пересмотра определения арбитражного суда от 31.05.2021 в части включения требований общества «ПКС» в размере 8 450 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду злоупотребления правом со стороны общества «ПКС», выразившемся в попытке повторного взыскания одной и той же суммы, в том числе в рамках настоящего спора, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, на которые ссылается заявитель, ранее были исследованы судами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы на определение о введении процедуры реструктуризации долгов, поэтому не являются новыми, либо вновь открывшимися обстоятельствами, соответственно указанные заявителем обстоятельства не могут служить в данном случае основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда, отметив,что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, были в полной мере раскрыты и отражены в определении Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 по делу № А51-10560/2015; именно данный судебный акт явился основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьёй 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Поскольку судами установлено, что приведённые заявителем доводы не указывают на наличие вновь открывшийся обстоятельств по настоящему делу, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанныена ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значениедля принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Учитывая, что указанные нарушения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А03-15495/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО5

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1