АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4677/18 

Екатеринбург

30 января 2019 г.

Дело № А60-29286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – кредитор, Департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А60-29286/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного Свердловской области от 04.03.2017 должник -общество с ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль» (далее – общество «РСУ «Магистраль») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яшин В.Б.

Определением суда от 26.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Фердинанд М.Б.

Департамент 27.11.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды от 13.12.2012 № 23-21/353 в размере 746 118 руб. 02 коп., в том числе 495 919 руб. 07 коп. основного долга и 250 198 руб. 95 коп. пени.

Определением Арбитражный суд Свердловской области (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование кредитора в размере 495 919 руб. 07 коп. основного долга, 185 715 руб. 69 коп. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции изменено, во включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование Департамента в размере 146 011 руб. 61 коп. основного долга, 25 984 руб. 44 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований общества «РСУ «Магистраль».

В кассационной жалобе Департамент просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом допущена арифметическая ошибка в расчете итоговой суммы долга, поскольку период срока исковой давности, установленный апелляционным судом с 27.11.2014 по 08.07.2016, включает в себя обязанность оплатить арендную плату до 15.02.2015, 15.05.2015, 15.08.2015, 15.11.2015, 15.02.2016 15.05.2016, т.е. 6 квартальных платежей в размере 27 137 руб. 53 коп., что составляет 162 825 руб. 18 коп. (27 137 руб. 53 коп. х 6) вместо определенных апелляционным судом - 146 011 руб. 61 коп. При изложенных обстоятельствах Департамент полагает, что размер неустойки также исчислен судом апелляционной инстанции неверно.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом и обществом «РСУ «Магистраль» заключен договор аренды земельного участка от 13.12.2012 № 23-21/353 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219003:161, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, для размещения объектов хранения легкового автотранспорта (без права капитального строительства), сроком действия с 06.12.2012 по 05.09.2015 (в редакции соглашения от 18.08.2014).

Департамент выполнил свои обязательства, предусмотренные договором в полном объеме, предоставил земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219003:161, что подтверждается актом приема - передачи земельного участка от 13.12.2012.

После возобновления действия договора аренды с 06.09.2015 на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Департамент в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, направив должнику уведомление от 11.11.2015 № 24746-23-21/353-3. Уведомление получено должником 16.12.2015.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ действие договора аренды прекратилось с 17.03.2016. Земельный участок должником не возвращен. 

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за 1 квартал,                 15 мая - за 2 квартал, 15 августа - за 3 квартал, 15 ноября - за 4 квартал.

Однако должник нарушил принятые на себя обязательства, допустив просрочку по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные условиями договора.

Сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 08.07.2016 составила 495 919 руб. 07 коп. за период пользования земельным участком с 01.07.2013 по 30.06.2016.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,05% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой аренды земельного участка должнику начислена неустойка за период с 25.06.2013 по 08.07.2016 в размере 250 198 руб. 02 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент обратился в суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, отклонив доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности и установив обоснованность требования Департамента в размере 495 919 руб. 07 коп. основного долга, 185 715 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2015 по 08.07.2016 суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что конкурсным управляющим в отзыве, представленном в суд первой инстанции, было заявлено о пропуске срока исковой давности по основному долгу, установив, что в данном случае применяется общий срок исковой давности, определенный статьей 196 ГК РФ в три года; при этом, исходя из положений статьи 200 ГК РФ, при определении момента нарушения обязательства должником следует принимать во внимание согласованный в договоре аренды срок исполнения денежных обязательств по внесению арендной платы - ежеквартально в сроки до 15 февраля - за 1 квартал, 15 мая - за 2 квартал, 15 августа - за 3 квартал, 15 ноября - за 4 квартал (пункт 4.2 договора), учитывая, что обращение кредитора с соответствующим требованием последовало 27.11.2017, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в пределах срока исковой давности заявлены требования, срок исполнения которых пришелся на период с 27.11.2014 по 08.07.2016, в остальной части требование по основному долгу заявлено за пределами трехлетнего срока до момента обращения в суд. 

Приняв во внимание, что отсутствие оснований для признания требования обоснованным в части основного обязательства также исключает удовлетворение заявленных требований в части начисленной в связи с нарушением указанного обязательства неустойки в силу акцессорного характера последней, установив, что Департаментом в порядке возражений на отзыв конкурсного управляющего представлен контррасчет задолженности в пределах трехлетнего срока до даты подачи заявления в суд, согласно которому за период с 16.02.2015 до 08.07.2016 размер задолженности составил 162 825 руб. 18 коп., размер неустойки – 22 890 руб. 51 коп., однако Департаментом неверно определен период возникновения задолженности и начисления неустойки в пределах срока исковой давности, произведя расчет задолженности с учетом согласованного сторонами договора аренды, возобновленного соглашением от 18.08.2014, порядка внесения арендной платы (1 раз в квартал), установленного размера арендной платы с 01.07.2014 – 27 137 руб. 53 коп. в квартал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основной долг за период с 27.11.2014 по 08.07.2016 составляет 146 011 руб. 61 коп., неустойка за указанный период с учетом предусмотренных договором порядка и сроков внесения арендных платежей, - 25 984 руб. 44 коп., и признал требование кредитора подлежащим включению за реестр в указанном размере.

Вместе с тем, установленный апелляционным судом период с 27.11.2014 по 08.07.2016 включает в себя обязанность оплатить арендную плату до 15.02.2015, 15.05.2015, 15.08.2015, 15.11.2015, 15.02.2016 15.05.2016, т.е.                       6 квартальных платежей в размере 27 137 руб. 53 коп., что составляет 162 825 руб. 18 коп. (27 137 руб. 53 коп. х 6). Размер неустойки за период с 17.02.2015 по 08.07.2016 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве) составляет 22 890 руб. 51 коп.

В обжалуемом постановлении фактически отсутствует произведенный судом апелляционной инстанции расчет задолженности, в связи с чем проверить его суду округа не представляется возможным.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного решения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить постановление апелляционного суда в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании требования Департамента в размере 162 825 руб. 18 коп. основного долга, 22 890 руб. 51 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований общества «РСУ «Магистраль».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А60-29286/2016 Арбитражного суда Свердловской области изменить в части. Признать требование Департамента имущественных отношений Тюменской области в размере 162 825 руб. 18 коп. основного долга, 22 890 руб. 51 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль»». В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 оставить без изменения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.Э. Шавейникова 

								Г.М. Столяренко