Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-1861/2020

«15» февраля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Металлфторсырье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов,                                                                                                                                              

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 958 920 руб. 00 коп. задолженности, 61 370 руб. 88 коп. неустойки

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании недействительной сделки, совершенной 01.10.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Металлфторсырье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов, и обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» по подписанию универсальных передаточных документов №№ 125/1, 126/1, 127/1, 128/1, 129/1 и приемке изложенных в них услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2, представитель, доверенность от 10.05.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3, представитель, доверенность от 26.03.2020 (сроком на три года), диплом  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлфторсырье» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 958 920 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг автокраном и автокраном манипулятором  от 01.03.2017, 61 370 руб. 88 коп. неустойки за период с 20.11.2019 по 23.01.2020.

Определением суда от 14.09.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» о признании недействительной сделки, совершенной 01.10.2019 г. между истцом и ответчиком по подписанию универсальных передаточных документов №№ 125/1, 126/1, 127/1, 128/1, 129/1 и приемке изложенных в них услуг.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, во встречном иске просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал, заявив суду о недоказанности оказания услуг со стороны истца, просил удовлетворить встречный иск.

Определениями в судебном заседании объявлялись перерывы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее:

Между ООО «Металлфторсырье» (далее, «Истец») и ООО «Газстройсервис» (далее, «Ответчик») был заключён договор оказания услуг автокраном и автокраном-манипулятором- «Техникой» от 01.03.2017г.  (далее, «Договор»).

Предметом указанного договора являлось оказание истцом услуг  по  заявке ответчика на его объекте специальной строительной техники, указанной в приложении №1 к настоящему договору. 

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги с использованием спецтехники, а именно: кран автомобильный КС-45717К-1, КАМАЗ 65117-010-62 с крано-манипуляторной установкой, кран автомобильный КС-45717К-1, кран автомобильный КС-55713-5К-4,6*6, кран автомобильный КС-55713-1К-3, КАМАЗ 43118 6*6.

Стоимость спорных услуг определена на основании спецификации б/н от 01.01.2019.

В результате выполнения обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на 1458920 рублей. Услуги приняты ответчиком без замечаний по количеству и качеству с подписанием УПД. Сторонами также подписан взаимный акт сверки.

В нарушение условий п.3.4 договора ответчик не оплатил оказанные услуги в пятидневный срок со дня подписания актов выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить 1458920 рублей задолженности, а также заявлено о начале начисления неустойки. Требования претензии выполнены ответчиком частично в размере 500000 рублей. Остаток задолженности остался непогашенным, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства  ответчиком заявлен встречный иск с требованиями признать универсально-передаточные акты  № 125/1, 126/1, 127/1, 128/1, 129/1 от 01.10.2019 недействительными сделками, совершенными под влиянием заблуждения. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, а встречные отклонению на основании  следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного контакта, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). 

Факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела, а именно: сменными рапортами, универсально-передаточными актами, актом сверки расчетов, частичной оплатой оказанных услуг.

Доводы ответчика, изложенные им во встречном исковом заявлении, о том, что руководитель юридического лица подписал универсально-передаточные документы под влиянием существенного заблуждения об объеме оказанных услуг, не могут быть приняты во внимание на основании следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ выделяют три основных критерия: существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Подпункт 2 пункта 5 статьи 178 ГК РФ указывает на то, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Кроме этого, п. 3 ст. 720 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При таких обстоятельствах действия руководителя по подписанию УПД, совершенное по утверждению ответчика, без проверки не может быть определено судом как существенное заблуждение, так как не выходит за пределы обычной осмотрительности хозяйствующего субъекта.

Судом также учтено, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в подписанных сторонами актах.

Кроме требований о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании 61370,88 рублей неустойки начисленной за период с 20.11.2019 по 23.01.2020.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.1 договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если исполнитель предъявит письменную претензию.

Исходя из условий заключенного договора, обязательство по оплате  должно было быть исполнено ответчиком в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ. 

Последний из спорных универсально-передаточных документов подписан 01.10.2019. Истец 07.11.2019 направил ответчику претензию с требование об оплате основного долга и неустойки. Претензия получена ответчиком 19.11.2019. 

Суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным и арифметически верным.

Об уменьшении размера пени ходатайство ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, требования истца в части взыскания пени также подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Все иные доводы сторон судом исследованы и подлежат отклонению, так как не влияют на суть принятого судом решения.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика 958920 рублей основного долга и 61370,88 рублей неустойки  являются обоснованным, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску в сумме 23203 рублей и встречному в сумме 6000 рублей относятся на ответчика. Истец оплатил сумму госпошлины по платежному поручению № 38 от 06.02.2020г. Ответчик по квитанции от 13.07.2020г. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлфторсырье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов, 958920рублей основного долга 61370,88 рублей неустойки, 23203 рубля расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                      М.А.Малыгина