ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2023                                                                                Дело № А40-40549/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» – ФИО1 (представителя по доверенности от 30.12.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 26.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройЦентр» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 15.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 03.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-40549/2022

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РемСтройЦентр»,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) о признании незаконным решения от 18.01.2022 по делу № 077/10/104-497/2022 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «РемСтройЦентр» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило.

В приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие направление данного отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между предприятием (заказчик) и обществом 21.06.2019 заключен контракт № 216112/2019 на выполнение работ по модернизации с перепланировкой производственного корпуса (строение 4) для нужд филиала Северо-восточный предприятия.

В нарушение условий контракта общество в установленные сроки не исполнило свои обязательства, что привело к нарушению сроков выполнения работ.

Предприятие утверждает, что при длительном неисполнении обязательств общество просило не инициировать процедуру расторжения контракта и гарантировало выполнение работ по истечению срока действия контракта в соответствии с календарным планом.

Сроки выполнения обязательств обществом за рамками срока выполнения работ в соответствии с гарантийными письмами общества неоднократно изменялись, вместе с тем общество не выполнило работы ни по одному этапу.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств отражен в претензиях заказчика от 06.05.2020, от 31.07.2020, от 03.09.2020, от 29.12.2020, от 27.10.2021.

По данному факту предприятие 06.12.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Предприятие обратилось в управление с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 18.01.2022 по делу № 077/10/104-497/2022 отказано во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение обществом условий контракта не установлены.

Не согласившись с управлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление предприятия подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение управления принято незаконно и нарушает права и интересы предприятия, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, допустило существенное нарушение условий контракта, не предпринимало мер, направленных на надлежащее исполнение контракта, заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, расторжение контракта осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Суды указали, что общество в течение более одного календарного года не предоставляло результат выполнения работ. Общество не предоставило доказательств завершения работ ни по одному из этапов.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и применении с учетом таких обстоятельств положений статей 95, 104 Закона о контрактной системе, Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках». Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не имеется.

Из доводов кассационной жалобы управления, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А40-40549/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      Р.Р. Латыпова

 

 

Ю.Е. Холодкова