ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-4850/2020

г. Самара

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Импульс-Агро» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 по заявлению ФИО2 к ООО «Импульс-Агро» о взыскании понесенных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 по делу № А65-27834/2012 в отношении ООО «Соя Кулаево» (ИНН 

<

***>) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 по делу № А65-27834/2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Соя Кулаево».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.02.2020 поступило заявление ООО «Импульс-Агро» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 и о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2020 возбуждено производство по делу № А65-4850/2020.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 производство по заявлению в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении очередности удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, прекращено. Во взыскании убытков с наследников ФИО3: ФИО2, ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО2, ФИО5 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-9700 от 04.06.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.05.2021 поступило заявление  ФИО2 о взыскании с ООО «Импульс-Агро», понесенных судебных расходов  на общую сумму 235 230 руб. (вх.25598).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 принято к производству заявление ФИО2, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро», понесенных судебных расходов на общую сумму 235 230 руб. (вх.25598).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 06.07.2021 следующего содержания:

«заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро», РТ, г. Кукмор, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2 90230 (девяносто тысяч двести тридцать) руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.».

ООО «Импульс-Агро» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Импульс-Агро» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО2 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) 21.09.2020 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого в рамках инициированного по заявлению ООО «Импульс-Агро» дела №А65-4850/2020 о взыскании с ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков, Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказывать нижеперечисленные юридические услуги: ознакомление с материалами дела; подготовка процессуальных документов (отзывы на исковое заявление, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы (по требованию), письменные пояснения и дополнения, иные ходатайства и жалобы), имеющие отношение к рассматриваемому делу; представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции (по требованию), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора, услуги оказываются по Заданию Заказчика (Приложение № 1), которое составляется Заказчиком по согласованию с Исполнителем и подписывается обеими Сторонами.

В соответствии с п. 1.5 Договора, по каждому факту оказания юридических услуг Стороны подписывают Акт об оказании услуг (Приложение № 2).

Стоимость оказываемых юридических услуг определяется Сторонами в Задании Заказчика (п. 3.1 Договора).

Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств путем составления Акта приема-передачи денежных средств (п. 3.2 Договора).

Оплата услуг  осуществляется в полном объеме после подписания Сторонами Акта об оказании услуг, подписанного после выполнения Исполнителем каждого Задания Заказчика (п. 3.3 Договора).

Судом первой инстанции указано, что согласно акта об оказании услуг от 11.12.2020 стоимость услуг составила 128 000 руб.; акта от 01.02.2021 – 15 000 руб.; акта от 26.04.2021 – 90 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается содержанием актов об оказании услуг от 11.12.2020, от 01.02.2021, от 26.04.2021 (п.5).

Судом первой инстанции указано, что в рамках данного дела представителем  проделан комплекс работ, а именно: составлен отзыв на исковое заявление ООО «Импульс-Агро» на пяти листах со ссылкой на нормы права, а также на судебную практику; составлены возражения на уточнения ООО «Импульс-Агро» на двух листах со ссылкой на нормы права, а также на судебную практику; осуществлено представительство интересов ответчика в Арбитражном суде Республики Татарстан (26.10.2020, 03.12.2021); составлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Импульс-Агро» на пяти листах со ссылкой на нормы права, а также на судебную практику; составлен отзыв на кассационную жалобу ООО «Импульс-Агро» на пяти листах со ссылкой на нормы права, а также на судебную практику; осуществлено представительство интересов ответчика в Арбитражном суде Поволжского округа (20.04.2021).

Судом первой инстанции также установлено, что судебные расходы заявителя составили: на оплату услуг представителя – 233 000 руб.; расходы на оформление доверенности представителя от 24.09.2020 – 1 700 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением документов, необходимых для рассмотрения дела – 530 руб.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму на оплату услуг представителя, уменьшив стоимость представительства в судебном заседании   первой инстанции с 50 000 руб. до 10 000 руб. – 20 000 руб. за два судебных заседания, а стоимость представительства в суде кассационной инстанции с 75 000 руб. до 10 000 руб. за одно судебное заседание.

С учетом изложенного, судом первой инстанции заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Импульс-Агро» в пользу ФИО2 90 230 руб. судебных расходов, остальной части заявления отказано.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность (том № 1 лист дела 23) от ФИО2, выдана представителю - ФИО6. Доверенность от 24.09.2020 серии 16 АА № 6055341 удостоверена  нотариально. Данная доверенность не содержит указания на ограничение участия представителя конкретным делом или конкретным судебным заседанием по делу.

Более того. упомянутая доверенность выдана на длительный срок (три года).

В этой связи, требования ФИО2 в части взыскания с ООО «Импульс-Агро» судебных расходов на оформление упомянутой доверенности (1 700 руб.) не являются обоснованными, удовлетворению не подлежали.

В остальном арбитражный апелляционный суд соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 также указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы в данном случае не представил достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов с учетом уменьшения таких расходов, произведенного судом первой инстанции.

Доводы со ссылкой на прейскуранты о стоимости юридических услуг, полученные в информационно-коммуникационной сети Интернет, не могут быть признаны обоснованными с учетом недостаточной их достоверности (исходя из источника получения), а также с учетом приблизительного характера таких сведений о цене, подлежащей уточнению исходя из конкретного объема услуг и сложности дела. 

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию судебных расходов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 по делу №А65-4850/2020 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части судебного акта следующим образом:

«Взыскать с ООО «Импульс-Агро» в пользу ФИО2 88 530 руб. судебных расходов.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева

Е.А. Серова