АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7539/2019

г. Астрахань

16 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Харабалинское дорожное ремонтное строительное предприятие" 

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области  

об отмене постановления от 11.07.2019 №04-531/2019

о признании незаконным и недействительным представления от 11.07.2019 №04-531/2019

заинтересованные лица: Администрация Муниципального образования «Поселок Володарский», Муниципальное казенное учреждение  «Управление жилищно-коммунального хозяйства»

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №6 от 11.02.2019, диплом

от заинтересованных  лиц: Росприроднадзор – ФИО3, представитель по доверенности № 01-04/196 от 17.10.2019 года, ФИО4, представитель по доверенности № 01-04/193 от 14.01.2020, диплом КС № 80658 от 02.07.2013, Муниципального образования «Поселок Володарский» - ФИО5, представитель по доверенности № 480 от 01.04.2019 года, диплом  ВСБ 0962585 от 24.02.2005 года, Муниципальное казенное учреждение  «Управление жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО6, представитель по доверенности от 14.01.2020 года, Диплом 103018 0845492 от 17.03.2017 года 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Харабалинское дорожное ремонтное строительное предприятие" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления от 11.07.2019 №04-531/2019 и о признании незаконным и недействительным представления от 11.07.2019 №04-531/2019.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласился, считает обжалуемые акты обоснованными и законными, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

            Представители Администрации Муниципального образования «Поселок Володарский» и Муниципального казенное учреждение  «Управление жилищно-коммунального хозяйства» поддержали позицию заявителя, просили удовлетворить заявленные требования.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, в Управление поступила информация о нарушении Обществом природоохранного законодательства РФ, в частности, по факту добычи общераспространенных полезных ископаемых (далее - ОПИ) в отсутствие разрешительных документов.

            В ходе проведения ОМВД по Володарскому району проверки установлено, что гр.ФИО7 (водитель Общества), 16.05.2019 управляя транспортным средством с государственным номером 

<

***> на основании распоряжения № 35 от 19.03.2019 администрации МО «Поселок Володарский» Астраханской области о заборе и вывозе грунта с карьера «Бугор Тюрин», осуществил транспортировку ОПИ в отсутствие разрешительной документации, в результате чего был задержан сотрудниками полиции.

            Согласно объяснениям от 16.05.2019 старшего мастера по содержанию автодорог Общества ФИО8 ОПИ на указанном карьере добывались для подсыпки автодороги в рамках ремонтно-строительных работ.

            Грузовой самосвал с государственным номером 

<

***> согласно имеющимся сведениям (свидетельство о регистрации) принадлежит на праве собственности Обществу. 

            Таким образом, сотрудниками полиции 16.05.2019 с 10:30 по 11:25 установлено, что по адресному ориентиру: Астраханская область, Володарский район, п.Володарский, карьер «Бугор Тюрин», вблизи с. Жар-Тюбе Общество осуществляло добычуОПИ в отсутствие лицензии на право пользования недрами с помощью погрузчика, грузового самосвала с государственным номером 

<

***>, принадлежащего на праве собственности заявителю.          

            Управлением на основании представленного материала составлен протокола об административном правонарушении № 04-531/2019 от 27.06.2019 года.

            Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением  вынесено постановление от 11.07.2019 г. № 04-531/2019 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей и вынесено представление от 11.07.2019 № 04-531/2019 по устранению причин административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

 

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Недра не могут быть переданы в собственность предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан. Недра предоставляются только в пользование.

Статьей 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" определено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу части третьей статьи 11 Закона РФ N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Следовательно, пользование недрами без специального разрешения является самовольным. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Согласно ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. 

Судом установлено, что в протоколе осмотра от 16.05.2019 года, составленном старшим следователем СО ОМВД России по Володарскому району и представленном в материалы дела имеется указание на то, что осмотр территории произведен в присутствии водителя Общества. Однако, ни понятые, ни законный представитель юридического лица, при осмотре не присутствовал. Сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о проведении осмотра протокол осмотра не содержит. Не имеется таких документов и в материалах дела об административном правонарушении. 

Как пояснил представитель административного органа, протокол осмотра составлен в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий следователем, необходимости в извещении законного представителя юридического лица не было. 

Согласно части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. 

Из протокола осмотра следует, что объектом осмотра является участок местности по адресу: Астраханская область, Володарский район, «Бугор Тюрин», на месте  осмотра с северной стороны бугра восточной части обнаружен автомобиль МАЗ с государственным номером 

<

***> и экскаватор. На момент осмотра в кузове автомобиля обнаружен грунт красного цвета, рядом на участке  вдоль всего склона бугра северной части видно, что осуществлялся забор грунта.

 При этом, суд отмечает, что фактически параметры участка не установлены, способ фиксации вещественных доказательств протокол осмотра не содержит. 

В протоколе указано о применении фотосъемки, но чем она проводилась, не зафиксировано, приложенные к протоколу фотографии каких-либо данных о размерах земельного участка не содержат (л.д. 78-82). 

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ). 

Материалами дела подтверждается, что в данном случае, осмотр принадлежащей заявителю территории произведен без представителя юридического лица, не извещенного о проведении осмотра, протокол осмотра представителем юридического лица не подписан, ему не вручен и не направлен. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Исходя из изложенного, судом сделан вывод о проведении осмотра и получении доказательств по делу с нарушением установленного законом порядка, что является обстоятельством для исключения данного протокола осмотра из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

Одним из видов пользования недрами является разведка и добыча полезных ископаемых (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

            Из обжалуемого постановления следует, что Обществу вменяется незаконная добыча (выемка) ОПИ по адресному ориентиру: Астраханская область, Володарский район, п.Володарский, карьер «Бугор Тюрин», вблизи с. Жар-Тюбе с помощью погрузчика, грузового самосвала с государственным номером 

<

***>, принадлежащего на праве собственности заявителю.

Между тем, как следует из представленных заявителем документов и подтверждено представителями заинтересованных лиц, Общество выполняло по заданию органа местного самоуправления и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» работы по строительству подъездного пути к кладбищу на бугре Долгино.

В соответствии с п. 2.2.2 муниципального контракта (договора) №21 от 28.03.2019,заключенного Обществом с администрацией МО «Поселок Володарский», место забора грунта, необходимого для строительства подъездного пути, определяется заказчиком в разрешении на забор и вывоз грунта.

При этом, с учетом предварительного согласования условий контракта, а также социальной значимости и острой необходимости, представления исполнителю работ гарантий возможности их выполнения, Администрацией МО «Поселок Володарский» 19.03.2019 за № 35 издано Распоряжение, которым Обществу разрешен забор ивывоз грунта для выполнения работ по строительству подъездного пути к кладбищу на бугре Долгино п. Володарский, определено место забора грунта карьер «бугор Тюрин», который, согласно этому же Распоряжению и положению об использовании карьеров, отведенных для муниципальных нужд, утвержденному Решением Совета МО «Поселок Володарский» № 62 от 30.12.2013, является муниципальным, соответственно находящийся там грунт использовался заявителем по распоряжению органа местного самоуправления для муниципальных нужд, к которым относится строительство подъездного пути(дороги) на социально значимом объекте — кладбище на бугре Долгино п. Володарский.

Кроме того, письмом от 16.05.2019 № 346 Общество запросило у Администрации МО «Володарский район» разрешение на забор грунта с земельных участков Володарского района для подсыпки обочин автодороги Астрахань-Марфино на съезде к подъездному пути к кладбищу и самого этого подъездного пути.

Такое разрешение выдано письмом начальника отдела земельных и имущественныхотношений, жилищной политики Администрации МО «Володарский район» от 16.05.2019 №1597.

Пунктом 1 статьи 39.33 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях, в частности, капитального или текущего ремонта линейного объекта, к каковым относятся автомобильные дороги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 39.33 ЗК РФ указанное в пункте 2 настоящей статьи разрешение уполномоченного органа не дает лицу, в отношении которого оно принято, право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства. Другие ограничения не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статья 39.34 ЗК РФ разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в частности, в целях капитального или текущего ремонта линейного объекта на срок не более одного года.

Пунктом 3 статьи 39.34 ЗК РФ предусмотрено, что в течение десяти дней со дня выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, уполномоченный орган направляет копию этого разрешения в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного земельного надзора. Указанное обстоятельство свидетельствует об особенностях и исключениях из общего порядка использования земельных участков на основании таких разрешений.

Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2014 г. № 1244 утверждены Правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно пункту 8 которых решение о выдаче разрешения должно содержать, в частности, указание об обязанности лиц, получивших разрешение, выполнить предусмотренные статьей 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации требования в случае, если использование земель или земельных участков привело к порче или уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков.

Из статьи 39.35 ЗК РФ следует, что в случае, если использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешений на использование земель или земельных участков привело к порче либо уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков, лица, которые пользовались такими землями или земельными участками, обязаны: 1) привести такие земли или земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием; 2) выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель или земельных участков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 6 статьи 10.1 Закона о недрах право пользования участком недр местного значения, который указан в пункте 1 части первой статьи 2.3 настоящего Закона, предоставляется без проведения конкурса или аукциона для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, необходимых для целей выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, осуществляемых на основании гражданско-правовых договоров на выполнение указанных работ, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Общераспространенные полезные ископаемые, добываемые на указанных участках недр местного значения, могут использоваться только в объеме и для целей выполнения соответствующих работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (часть 3 статьи 18 Закона о недрах).

Согласно статье 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как было указано ранее, административным органом не представлены доказательства тоге, что забор грунта осуществлялся на глубину более 5-ти метров, что потребовало бы наличие лицензии, в случае недропользования, как это установлено статьей 19 Закона о недрах.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Таким образом, забор заказчик - администрация МО «Поселок Володарский», являясь пользователем земельного участка, является государственным органом исполнительной власти. Следовательно, его деятельность не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, ремонтируемые подъездные пути к кладбищу на бугре ФИО9 п. Володарский имело статус дорог общего пользования регионального значения Астраханской области, и после сдачи в эксплуатацию они останутся на балансе заказчика, ее ремонт и использование не связано с извлечением прибыли.

Если даже извлеченный грунт является ОПИ, то он не переходил от одного лица к другому, из государственной собственности не отчуждался. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что общество могло пользоваться недрами без лицензии, поскольку осуществляло работы на основании договора с землепользователем, который в силу статьи 19 Закона о недрах вправе без лицензии осуществлять добычу полезных ископаемых в границах своего земельного участка.

Следовательно, во вмененном заявителю правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, отсутствует событие административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении возбуждено не было. Не было вынесено Управлением даже решения о проведении внеплановой проверки, что исключает легитимность всех проведенных ответчиком до составления протокола об административном правонарушении процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении по данному делу составлен 27.06.2019.

Протокол осмотра от 16.05.2019 года суд не признает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанного обстоятельства по причине проведения осмотра и составления протокола осмотра с нарушением порядка, установленного статьей 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, довод административного органа о том, что заявителем добыто общераспространенное полезное ископаемое, также не имеет документального подтверждения. По материалам дела об административном правонарушении взятие проб и образцов добытого грунта не производилось, акт отбора проб не составлялся. Следовательно, довод ответчика о добыче заявителем по адресному ориентиру: Астраханская область, Володарский район, п.Володарский, карьер «Бугор Тюрин», вблизи с. Жар-Тюбе общераспространенного полезного ископаемого, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, указанный выше земельный участок и извлеченный из него грунт в адрес МКУ «управление жилищно-коммунального хозяйства», на основании разрешения на использование земельного участка для проведения работ по строительству подъездного пути к кладбищу на бугре Долгино, не отчуждался, использование участка заявителем на основании договора с землепользователем осуществлено на глубину, не превышающую пяти метров.

Таким образом, административным органом не доказано наличие события вмененного заявителю правонарушения, поскольку проверочные мероприятия проводились им вне рамок административного расследования или внеплановой проверки. Поскольку обстоятельства вменяемого заявителю административного правонарушения установлены административным органом на основании доказательств, полученных, в том числе, при проведении мероприятий, нормативными актами не регламентированных, суд считает данные доказательства недопустимыми при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, субъективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является только пользование недрами без лицензии на пользование недрами, а не нарушение иных требований законодательства о недрах.

Следовательно, оспариваемым постановлением заявителем привлечен к административной ответственности при отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2016 по делу № А65-27312/2015.

Поскольку представление от 11.07.2019 №04-531/2019 вынесено на основании признанного судом незаконным постановления об административном правонарушении от 11.07.2019 №04-531/2019 - оно также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Постановление и Представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области  об отмене постановления от 11.07.2019 №04-531/2019 – незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Г.А. Плеханова