ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6962/2022

г. Красноярск

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая Компания») - ФИО2, представителя по доверенностиот 20.09.2019; ФИО3, представителя по доверенности от 25.10.2022, от ответчика (открытого акционерного общества «Российские железные дороги») - ФИО4, представителя по доверенности от 24.01.2022 №3-Сиб-6/Д, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая Компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» ноября 2022 года по делу №  А33-6962/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Восточносибирская металлургическая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РЖД», ответчик) о взыскании ущерба в виде недостачи груза в количестве 6700 кг лома чёрных металлов, принадлежащего ООО «ВСМК» на сумму 208 236 рублей.

Решением суда от 08.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

суд первой инстанции необоснованно и в нарушение законодательства возложил бремя  доказывания  только на истца;

ответчик предоставил в  материалы  дела  односторонние   документы;

ответчик не составил коммерческий  акт;

ответчик вводит суд в заблуждение относительно понятия «коммерческая исправность», происходит подмена понятий сохранности груза и коммерческой исправности, что не является тождественным;

суд не предоставил истцу возможность ознакомиться с отзывом ответчика и представить возражения по доводам отзыва;

памятка приемосдатчика не подтверждает исправность вагона и сохранность груза;

вина перевозчика груза в его утрате уже заранее предполагается, если он не докажет обратное.

Определением от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.01.2023. в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.01.2023

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены пояснения с приложением документов – письма от 08.08.2022 и ответа на него от 18.08.2022. Данные документы приобщаются к материалам дела, так как представлены в возражение доводов на жалобу. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Восточносибирская металлургическая компания» (клиентом) и ОАО «РЖД» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения - Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 08.08.2019 № 880011920, по условиям которого ОАО «РЖД» обязуется оказывать либо организовывать оказание услуг связанных с перевозкой грузов. 

В силу пункта 4.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае если в результате обязательного досудебного порядка урегулирования споров стороны не могут достичь согласия, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Красноярского ТЦФТО.

Между ООО «Ресурсы Сибири» (покупателем) и ООО «Восточносибирская металлургическая компания» (поставщиком) заключен договор покупки металлолома № 19-1/01/21-Л от 19.01.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить лом. 

На основании указанного договора поставки ООО «ВСМК» отправило лом черных металлов, не поименованный в алфавите массой 62 500 кг.

Согласно спецификации № 24 от 19.05.2021 цена за тонну без учета НДС – 31 080 рублей за тонну (с учетом НДС – 37 296 рублей).

Согласно квитанции о приемке груза (на повагонную отправку с грузами кроме наливных, прямое сообщение (02)) ЭЬ 744006 от 22.05.2021, со сроком доставки 03.06.2021, со станции отправления Назарово Крас. ж.д. 25.05.2021 ООО «ВСМК» отправило в адрес станции назначения Обнорская ЗСиб. Ж.д. грузополучателю АО «Завод Универсал» лом черных металлов, не поименованный в алфавите массой 62500 кг. в вагоне вагон № 56604028. Перевозчик – ОАО «РЖД».

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЬ 744006 от 22.05.2021 со станции отправления Назарово Крас. ж.д. 25.05.2021 ООО «ВСМК» отправило в адрес станции назначения Обнорская ЗСиб. Ж.д. грузополучателю АО «Завод Универсал» лом черных металлов, не поименованный в алфавите массой 62500 кг в полувагоне № 56604028. Перевозчик – ОАО «РЖД», груз прибыл на станцию назначения 31.05.2021, оригинал накладной грузополучателю выдан 31.05.2021.

В накладную внесен рукописный текст о недогрузе в размере 6700 кг.

Согласно акту № 4 от 03.06.2021 АО «Завод Универсал» об установлении расхождения по количеству и качеству  при приемке товара АО «Завод Универсал» 31.05.2021 в 03 час. 21 мин. доставлен товар. Фактически поступило 55 800 кг. Расхождение – 6700 кг.

Истец указал, что стоимость недостающего металлолома 208 236 рублей согласно справке истца исх. 349 от 06.06.2021.

Письмом от 03.06.2021 № 346 начальнику Красноярской дирекции управления движением истец просил прибыть представителя ОАО «РЖД» на станцию Обнорская для составления коммерческого акта.

 Письмом от 03.06.2021 № 345 начальнику станции Обнорская истец просил прибыть представителя ОАО «РЖД» на станцию Обнорская для составления коммерческого акта.

В ответ ОАО «РЖД» указало, что вагон принят владельцем пути АО «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод» без разногласий, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1244 от 03.06.2021.

08.06.2021 между истцом и ООО «Ресурсы Сибири» подписан акт сдачи-приемки № 810 на 54,9 тонн лома.

Согласно иску, ОАО «РЖД» не выполнило свои обязательства по перевозки груза согласно договора и допустило его утрату в пути следования от поставщика к покупателю и конечному потребителю.

ООО «ВСМК» направила ответчику ОАО «РЖД» в лице Красноярского ТЦФТО, в Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания – структурное подразделение – Центр фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД» претензию по недостаче груза.

Претензия оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия коммерческого акта либо документа об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, документов, удостоверяющих количество и стоимость недостающего груза.

Причинение грузоотправителю реального ущерба послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта утраты груза в период оказаниях услуг по перевозке по вине перевозчика.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит признаков существенных процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции и нарушения процессуальных прав истца. Истец имел возможность представить все возражения в суде первой, а затем в суде апелляционной инстанции, они были рассмотрены. 

Апелляционный суд приобщил документы, на которые ответчик ссылался, указывая на отсутствие данных о взвешивании в ходе следования вагона, об истребовании которых ходатайствовал истец в первой инстанции. Из представленного ответа от 18.08.2022 следует, что таких данных нет. Истребовать отсутствующие доказательства невозможно. 

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании убытков в виде допущенной недостачи груза, перевозка которого поручена ответчику.

Верно применив положения статей 15, 784, 785, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, учитывая, что фактические обстоятельства спора, установленные судом свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности на перевозчика за недостачу груза, поскольку истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения недостачи груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, факт нахождения вагонов с грузом в момент их передачи грузополучателю в коммерчески неисправном состоянии, с признаками недостачи или изъятия груза, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

 В силу пункта 1 статьи 796 названного Кодекса, статьи 95 Федерального закона закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 96 Устава). 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками, в том числе, понимаются утрата или повреждение имущества. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Таким  образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

При  этом законодателям бремя  доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции при распределении бремени доказывания учтены положения пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому перевозчик  должен  доказать,   что  утрата,   недостача,   повреждение  (порча)  груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отклоняет также довод жалобы о неверном распределении бремени доказывания, поскольку данный довод заявлен истцом на основании неверного толкования процессуальных норм. На истца судом первой инстанции не возложено излишнее бремя доказывания, а также обязанность доказывания отрицательных фактов.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЬ 744006 от 22.05.2021 со станции отправления Назарово Крас. ж.д. 25.05.2021 ООО «ВСМК» отправило в адрес станции назначения Обнорская ЗСиб. Ж.д. грузополучателю АО «Завод Универсал» лом черных металлов, не поименованный в алфавите массой 62500 кг. в полувагоне № 56604028. Перевозчик – ОАО «РЖД», груз прибыл на станцию назначения 31.05.2021, оригинал накладной грузополучателю выдан 31.05.2021.

Истец ссылается на то, что в копию документа внесена рукописная запись о коммерчески неисправном вагоне и с недостачей (т.1, л.д. 85). Вместе с тем, установить кем она внесена суду не удалось.  Но при этом так же следует обратить внимание на разницу понятий «техническая пригодность» и «коммерческая исправность». 

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик в соответствии с абзацем вторым ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 (№ 18 ФЗ), где сказано: «Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления».

Грузоотправитель техническую пригодность не обеспечивает, но контролирует, и может отказаться от погрузки в технически непригодный вагон; поэтому в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» сказано, что «погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза». 

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров определена в абзаце 4 этой же статьи Устава – как состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке для перевозки указанного груза. Коммерческая пригодность определяется грузоотправителями.

Соответственно: 1) доводы о тождественности понятий коммерческая пригодность и техническая исправность не верны – их определяют разные субъекты и по содержанию они разные, 2) о коммерческой неисправности вагона в момент отправки должен был знать прежде всего истец, ее определение о последствия неверного определения являются его сферой ответственности, 3) техническая неисправность вагонов документами настоящего дела не подтверждается. 

Вагон № 56604028 прибыл на станцию Обнорская 30.05.2021 в 23 час 21 мин. исправным в техническом и коммерческом отношении. Коммерческий осмотр по прибытию производился приемосдатчиком ОАО «РЖД» ФИО5, замечаний не выявлено.

В соответствии с памяткой приемосдатчика №1244 спорный вагон был принят 03.06.2021 в 02 час. 00 мин. без замечаний, следовательно, на момент приемки вагона признаков утраты или хищения груза не обнаружено. От грузополучателя информации о недостаче не поступало, заявка на комиссионную выдачу с участием представителя ОАО «РЖД» не направлялась.

Пунктом 5.2. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 29 (далее – Правила) предусмотрено, что по грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.

Так, в соответствии с абзацем 4 данной статьи 41 Устава перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе. Если при такой проверке устанавливаются обстоятельства, указанные в статье 119 Устава, перевозчик обязан составить коммерческий акт.

Согласно пункту 10 Правил при передаче вагонов с грузами, в том числе вагонов, загруженных контейнерами, подлежащих в соответствии со статьей 41 Устава выдаче с участием перевозчика, в памятке приемосдатчика перевозчиком делается отметка о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость участия перевозчика в выдаче груза с проверкой (например, акт общей формы, попутный коммерческий акт и т.п.), заверенная подписью уполномоченных представителей перевозчика.

Памятка приемосдатчика была подписана представителем грузополучателя без замечаний, следовательно, на момент приемки вагона признаков утраты или хищения груза не обнаружено. От грузополучателя информации о недостаче не поступало, заявка на комиссионную выдачу с участием представителя ОАО «РЖД» не направлялась.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков несохранной перевозки при подаче вагона на выставочные пути.

Апелляционный суд обращает внимание, что все представленные документы соответствуют утвержденным формам, поэтому тот факт, что часть из них (акты общей формы) являются односторонними, само по себе на оценку их достоверности влиять не может. Часть документов, вопреки доводам жалобы, являются двусторонними. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что все они не противоречат друг другу. 

Акт сдачи-приемки №810 от 08.06.2021 не может подтверждать обстоятельства, связанные с перевозкой, так как касается исполнения договора поставки, составлен в ходе приемки товара контрагентом, безотносительно перевозки. По этой же причине апелялционный суд не принимает и ссылку на письмо №1035 от 04.06.2021 от ООО «Управляющая компания Универсал», а так же акт №4 от 03.06.2021, составленный ОП АО «Завод Универсал» - эти документы не имеют отношения к перевозке, составлены после и не могут опровергать сохранность груза до момента получения вагона. Фраза «груз принят в день прибытия полувагона», на которую обращает внимание истец, не означает фиксацию недостачи в момент окончания перевозки. 

Довод истца о том, что окончание перевозки является приёмо-сдаточной акт от 08.06.2021 отклонен, так как противоречит выше сказанному.

В силу статьи 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Вместе с этим, указанные обстоятельства должны возникнуть в процессе исполнения договора перевозки.

Перевозчиком исполнен договор перевозки.

Доказательств, что недостача произошла в период перевозки истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что 04.06.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо о вызове представителя перевозчика для составления коммерческого акта. В составлении коммерческого акта отказано письмом от 10.06.2021, в связи с тем, что вагон № 56604028 сдан на путь необщего пользования в коммерческом отношении исправным. 

Поскольку груз, прибывший в железнодорожном полувагоне, не имел признаков недостачи, утраты, повреждения, которые могли быть обнаружены визуально, у грузополучателя отсутствовали основания для предъявления к перевозчику требования о составлении коммерческого акта. 

Акт о несоответствии массы груза составлен 03.06.2021, то есть после принятия вагона на выставочных путях. 

Кроме того, в соответствии с железнодорожной накладной погрузка и определение массы груза осуществлялись силами отправителя. Обязанность по проверке указанной массы груза у перевозчика отсутствует. 

Из вышеизложенного следует, что в данном случае истцом не доказан факт утраты груза в период оказаниях услуг по перевозке по вине перевозчика.

Фотографии, на которые ссылается истец, не могут подтверждать обстоятельства, на которые он указывает. Помимо того, что не зафиксировано, кем и когда они сделаны, из изображения невозможно сделать вывод о понижении уровня загруженного лома. 

Довод апелляционной жалобы о том, что им были представлены доказательства, что грузополучателем был получен груз меньшей массы, чем указано в перевозочных документах (при этом истец ссылается на статью 95 УЖТ РФ, указывая, что судом не были установлены обстоятельства, исключающие ответственность перевозчика),  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 95 УЖТ РФ применимы в случае утраты груза в период осуществления перевозки груза. В настоящем случае, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что факт возникновения недостачи груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, факт нахождения вагонов с грузом в момент их передачи грузополучателю в коммерчески неисправном состоянии, с признаками недостачи или изъятия груза. При этом вагон был принят совместно с представителем грузополучателя. Договор перевозки был окончен и соответственно, положения статьи 95 УЖТ РФ не распространяются на данный спор. У суда отсутствовала необходимость определять наличие или отсутствие оснований, приведенных в статье 95 УЖТ РФ.

Аналогичные выводы поддержаны в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2022 по делу № А33-8909/2022.

Учитывая положения указанных норм права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих утрату груза в пути следования, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2022 года по делу № А33-6962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

И.Н. Бутина