СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-27350/2017

15.12.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

08.12.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» (№07АП-10147/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2017г. об обеспечении иска по делу № А45-27350/2017 (судья Л.В. Малимонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 38 879 256 руб. 78 коп., процентов в сумме 1 438 517 руб. 78 коп., проценты начиная с 13.09.2017 на сумму долга 38 879 256 руб. 78 коп. по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (далее – истец, ООО «Сибирская горнодобывающая компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» (далее – ответчик, ООО «Энергетическая компания СибМайнинг») о взыскании задолженности в сумме 38 879 256 руб. 78 коп., процентов в сумме 1 438 517 руб. 78 коп., проценты начиная с 13.09.2017 на сумму долга 38 879 256 руб. 78 коп. по день фактической уплаты задолженности.

Также, истец заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Энергетическая компания СибМайнинг» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО «Энергетическая компания СибМайнинг», в пределах цены иска в размере 40 317 774 руб. 56 коп., до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск о принятии обеспечительных мер по делу №А45-27350/2017 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств, указывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать возможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (акт сверки взаимных расчетов), суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. 

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции посчитал, что требования истца об обеспечении иска связаны с предметом спора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Из названной нормы следует, что вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Таким образом, процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта.

В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку при принятии обеспечительных мер суд должен исходить из возможности исполнить судебный акт в будущем.

В этой связи заявитель, полагая, что принятыми мерами нарушаются ее права, не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о замене одних мер обеспечения иска другими в порядке статьи 95 АПК РФ либо предоставить встречное обеспечение путем внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в порядке части 2 статьи 94 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Из материалов дела следует, что заявляя об обеспечении иска ООО «Сибирская Горнодобывающая Компания» представлено встречное обеспечения в виде независимой гарантии на сумму 20 158 888 рублей (л.д.35 том 1).

Принимая указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае возникновения каких-либо иных обстоятельств, либо изменения существующих, лицо вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив в обоснование надлежащие доказательства.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2017г. об обеспечении иска по делу № А45-27350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

                                      Судьи:                                                     Л.И. Жданова

 Е.Г. Шатохина