ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-55/2024

04 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2023 (онлайн),

от 3-го лица: не явились, извещены,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийские меридиан»

к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; 

3-е лицо: 1) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области; 

2) Управление Федерального казначейства по Калининградской области; 

3) Прокуратура Славского района; 

4) Главный государственный инспектор городских округов по пожарному надзору подполковник внутренней службы ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийские меридиан» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании 90 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг вследствие привлечения общества к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области; Управление Федерального казначейства по Калининградской области; Прокуратура Славского района; Главный государственный инспектор городских округов по пожарному надзору подполковник внутренней службы ФИО3

Решением от 20.03.2024 с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Балтийский меридиан» (ОГРН 

<

***>) взысканы убытки в размере 40 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 584 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство и начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО3 направили апелляционные жалобы, в которых указанные лица просят отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционных жалоб указан довод об отсутствии вины должностных лиц в рамках исполнения государственных функций. 

Определением от 28.06.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области на решение Калининградского областного суда от 20.09.2023 по делу № 7А-120/2023 (№12-7/2023).

Протокольным определением от 29.08.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий поддержал доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 сотрудниками Прокуратуры Славского района и отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам проведено выездное обследование арендуемых ООО «Балтийский меридиан» помещений по адресу: 

<

...>.

По результатам этого обследования главный государственный инспектор Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору - начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам ФИО3 вынес постановление от 20.04.2023 № 267/2023 о признании ООО «Балтийские меридиан» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  1 размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Балтийские меридиан» обжаловало его в судебном порядке (дело № 12-7/2023).

Решением Славского районного суда Калининградской области от 27.06.2023 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Однако, решением Калининградского областного суда решение суда первой инстанции от 27.06.2023 и постановление об административном правонарушении от 20.04.2023 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав и законных интересов ООО «Балтийский меридиан» (заказчик) заключило с ФИО4 (исполнитель) договор оказания услуг от 22.04.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2023).

По пункту 1 этого договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в суде общей юрисдикции по постановлению № 267/2023.

Понесенные истцом по указанному договору расходы на оплату услуг представителя составили 55 000 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами от 04.08.2023 № 394 и от 26.09.2023 № 413.

Помимо этого, после возбуждения производства по делу об административном правонарушении ООО «Балтийский меридиан» инициировало проведении строительно-технической экспертизы в НП «Совет пожарной безопасности Калининградской области». Стоимость экспертизы составила 35 000 руб., что подтверждено актом от 18.04.2023 № 13 и платежными поручениями от 07.04.2023 № 131, от 10.04.2023 № 132.

Истец направил в отдел надзорной деятельности и профилактической работы претензию от 25.10.2023 № 173 с требованием возместить 55 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 35 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Балтийский меридиан» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Балтийский меридиан» (ОГРН 

<

***>) взысканы убытки 40 000 руб., расходы по госпошлине 1 584 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, надлежащим ответчиком по иску Общества о взыскании убытков является именно Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 

<

***>) как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городских округов по пожарному надзору-начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по инспектора Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам ФИО3 от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Славского районного суда Калининградской области от 27 июня 2023 года, ООО «Балтийский меридиан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Калининградского областного суда от 20 сентября 2023 года вышеуказанные акты отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2024 по делу № 16-2560/2024 решение судьи Калининградского областного суда от 20 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ООО «Балтийский меридиан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО3 - без удовлетворения.

Из решения от 20.09.2023 следует, что в отношении ООО «Балтийский меридиан» не установлен состав вмененного ему административного правонарушения. При таких обстоятельствах действия административного органа (должностного лица), возбудившего в отношении истца дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено за отсутствием состава правонарушения, являются незаконными.

С учетом вышеизложенного, расходы Общества на оплату юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении  подлежат взысканию в пользу Общества за счет соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ (в рассматриваемом случае с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий).

Для защиты своих прав и законных интересов ООО «Балтийский меридиан» (заказчик) заключило с ФИО4 (исполнитель) договор оказания услуг от 22.04.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2023).

По пункту 1 этого договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в суде общей юрисдикции по постановлению № 267/2023.

Понесенные истцом по указанному договору расходы на оплату услуг представителя составили 55 000 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами от 04.08.2023 № 394 и от 26.09.2023 № 413.

Понесенные Обществом расходы, которые суд посчитал документально подтвержденными, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, незаконность которых установлена решением судьи Калининградского областного суда от 20.09.2023, оставленным без изменения Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2024 по делу № 16-2560/2024, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы ответчика и третьих лиц о невиновности должностного лица, действовавшего в рамках предоставленных ему административных полномочий и во исполнение указаний Прокуратуры Славского района, судом первой инстанции правомерно отклонены, так как в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (пункт 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2(2021)).

В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно установил право истца на взыскание убытков.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем фактически оказанных и документально подтвержденных услуг, их необходимость для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание в пользу Общества убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Возражений относительно решения суда в данной части Обществом не заявлено.

В удовлетворении требований о возмещении расходов 35 000 руб. на проведение строительно-технической экспертизы судом первой инстанции отказано в связи с тем, что заключение НП «Совет пожарной безопасности Калининградской области» от 18.04.2023 № 23 не исследовалось и не оценивалось Калининградским областным судом. Материалы настоящего дела не подтверждают того обстоятельства, что необходимость проведения экспертизы вызвана именно действиями должностного лица (главного государственного инспектора Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам ФИО3), государственный орган которого привлечен в качестве ответчика (МЧС России). Возражений относительно решения суда в данной части Обществом также не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда первой инстанции от 20.03.2024 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Балтийский меридиан» (ОГРН 

<

***>) убытков в размере 40 000 руб., расходов по госпошлине 1 584 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма убытков, понесенных истцом в связи с оплатой юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, является обоснованной, разумной и соразмерной восстановленным правам истца.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20 марта 2024 года по делу №  А21-55/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Д.С. Геворкян

 

О.В. Горбачева