АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-14289/2023

09 июля 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 июня 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слепневой Е.К., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новоалтайск Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тюмень Тюменской области, о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества № 221/1078 от 02.08.2023, выполненного ООО «Бизнес-Новация», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новоалтайск Алтайского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, г. Новоалтайск Алтайского края, 

при участии в судебном заседании представителей сторон.

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 года, паспорт, диплом, 

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-профи» (далее - истец, ООО «Автопрофи») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов по городу Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю и обществу с ограниченной ответственностью «БизнесНовация» (далее - ответчики, ГУ ФССП по АК, ОСП по городу Новоалтайску и Первомайскому району ГУ ФССП России по АК, ООО «Бизнес-Новация») о признании недействительным отчета об  оценке арестованного имущества № 221/1078 от 02.08.2023, выполненный ООО «БизнесНовация», и о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новоалтайску и Первомайского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства от 05.09.2022 №157226/22/22053-ИП. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении требований, в котором просил признать недействительным отчет об оценке арестованного имущества №221/1078 от 02.08.2023, дата оценки 05.07.2023 года выполненный ООО «Бизнес-Новация». 

Суд исключил из числа ответчиков по делу Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отдел судебных приставов по городу Новоалтайску и Первомайскому району. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Местное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новоалтайск Алтайского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, г. Новоалтайск Алтайского края.

 В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Срок проведения экспертизы по делу неоднократно продлевался. 

Определением о замене судьи по арбитражному делу от 29.03.2024 года, в связи с отпуском с последующей отставкой судьи Гуляева А. С., произведена замена судьи путем автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство», в результате чего дело передано в производство судьи Захаровой Я.В. 

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, производство по делу было возобновлено. 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец поддерживал заявленные требования в полном объеме. 

Ранее в отзыве на исковое заявление ООО «Бизнес-Новация» указывало, что заявителем не обоснована и ничем не подтверждена незаконность отчета № 221/1078 от 02.08.2023 гола, обладающего презумпцией достоверности в силу положения ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, а также не опровергнута установленная им рыночная стоимость. Заявление не содержит конкретных и обоснованных доводов, а сводится к выражению несогласия с ценой и перечислением норм права, так же истцом не приведено каких-либо доказательств своей позиции по делу в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

 В связи с чем, ООО «Бизнес-Новация» просило отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 110-111, т.д. 1).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство от 05.09.2022                                  № 157226/22/22053-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Постановления № 2228 от 01.09.2022, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю по делу № 3878, вступившего в законную силу 01.09.2022 в отношении должника Местное Отделение Общероссийской Общественно-Государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России (МО ООГО ДОСААФ России г. Новоалтайска Алтайского края) о требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа; о требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 163 590, 79 руб. в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от 21.04.2022 года произведен арест имущества должника: на ? долю права собственности на автомотоспортивную площадку кадастровый номер 22:69:030401:205 площадь 6805 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. 

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес - Новация» № 221/1078 от 02.08.2023 года стоимость арестованного имущества ? доля в праве собственности на автомотоспортивную площадку кадастровый номер 22:69:030401:205 площадь 6805 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> составляет 3 104 766 руб.

Постановлением от 21.08.2023 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 приняты результаты оценки.

Автомотоспортивная площадка кадастровый номер 22:69:030401:205, площадью 6805 кв.м. расположенная по адресу: 

<

...> стоимость 3 93 197,00 руб. находится в долевой собственности ? ООО «Авто-Профи» и МО ООГО ДОСААФ России г. Новоалтайска, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.01.2023 года.

 Согласно договора аренды № 957-4656 от 01.02.2016 года, земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:69:030401:64 площадь 7976 кв.м. Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Новоалтайска передан в аренду ООО «Авто-Профи» и МО ООГО ДОСААФ России г. Новоалтайска в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.01.2023 года.

 Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в целях реализации арестованного имущества на основании п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предложила ООО «Авто-Профи» право преимущественной покупки указанного имущества. В связи с чем, 06.09.2023 года ознакомила представителя ООО «Авто-Профи» о результатах оценки арестованного имущества и с постановлением от 21.08.2023 года.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то обстоятельство, что не согласно с результатами отчета об оценки №221-/1078 от 02.08.2023 года, поскольку стоимость ? доли в праве собственности на автомотоспортивную площадку кадастровый номер 22:69:030401:205 площадь 6805 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> в размере 3 104 766, 00 руб. существенно завышена и не соответствует рыночной стоимости на аналогичные сооружения в Алтайском крае. 

Истец считает, что итоговая величина стоимости, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки) не соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в рамках вида проводимой экспертизы. 

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-профи» указывает, что в ходе исполнительного производства от 28.12.2020 года №180250/20/22053- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-158870/2019 в отношении должника (МО ООГО ДОСААФ России г. Новоалтайска Алтайского края) о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 224 138, 37 руб. в пользу взыскателя (МУП г. Новоалтайска «НТС») согласно отчету оценщика ООО «Оценка Алтая» № 620ОСП-10.22 от 03.11.2022 года стоимость ? доли в праве собственности автомотоспортивной площадки кадастровый номер 22:69:030401:205, площадь 6805 кв.м. расположенной по адресу: 

<

...> составила 393 197 руб., что значительно отличается от стоимости в оспариваемом отчете об оценки. 

На основании вышеизложенного, ООО «Авто-Профи» оспаривает результаты отчета об оценке объекта имущества №221/1078 от 02.08.2023 года дата оценки 05.07.2023 года, так как он не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. 

При таком положении принятие судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю постановления от 21.08.2023 года о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 3 104 766 руб., истец считает незаконными и необоснованным в связи с существенным завышением рыночной стоимости арестованного имущества, чем нарушает права и законные интересы ОО «Авто-Профи» в сфере предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в суд. 

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

 Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки. 

В соответствии со статьей 12 Закон об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона об оценочной деятельности. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. 

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. 

Кроме того, в отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

 В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» предусмотрена возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. 

По ходатайству истца в рамках настоящего спора назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: - Какова рыночная стоимость ? доли в праве собственности на автомотоспортивную площадку с кадастровым номером: 22:69:030401:205, расположенную по адресу: 

<

...>, по состоянию на 05.07.2023? 

В соответствии с заключением эксперта № 24/05-18 от 27.05.2024 года, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на атомотоспортивную площадку с кадастровым номером: 22:69:030401:205, расположенную по адресу: 

<

...>, по состоянию на 05.07.2023 года составляет 1 066 669 руб. 

Суд учитывает, что рассматриваемый документ представляет собой не отчет об оценке, а заключение эксперта, процесс составления которого имеет свои особенности, отличные от процесса составления отчета об оценке, в частности, судебный эксперт в большой степени должен опираться на материалы, имеющиеся в судебном деле (в том числе отчет об оценке арестованного имущества № 221/1078 от 02.08.2023, выполненного ООО «Бизнес-Новация», являющейся доказательством по делу). 

По содержанию экспертного заключения проведена оценка арестованного имущества, а не анализ оспариваемого отчета. 

Выводов о несоответствии отчета ООО «Бизнес-Новация» стандартам оценки экспертное заключение не содержит. 

Принимая во внимание, что определение по результатам экспертизы иной стоимости не свидетельствует о недостоверности оспоренного истцом отчета об оценке, учитывая, что оспариваемый отчет по своему содержанию соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. 

Иное истцом не доказано. 

Исходя из того, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось завышение, по его мнению, размера рыночной стоимости спорного имущества, не учтено, что оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона № 135-Ф3.

 В силу абзаца 1 статьи 20 Закона № 135-Ф3 требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. 

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297  утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1). 

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-Ф3 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

С учетом изложенного, недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускает неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение. 

Предметом настоящих требований является признание незаконным отчета об оценке арестованного имущества № 221/1078 от 02.08.2023, выполненного ООО «Бизнес-Новация».

Проведение иной рыночной оценки имущества, не свидетельствует, что подготовленный по поручению судебного пристава-исполнителя отчет ООО «Бизнес-Новация» об установлении рыночной стоимости арестованного имущества на дату оценки является недостоверным.

Учитывая, что оспариваемый отчет по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 и федеральным стандартам оценки, то недостоверность оспариваемого отчета об оценки истцом не доказана.

 Судом установлено, что отчет о проведенной оценке арестованного имущества содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная.

В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона № 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. 

Также судебным приставом-исполнителем была принята указанная сумма, поскольку оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Само по себе несогласие истца с величиной оценки не может являться основанием для признания рыночной стоимости арестованного имущества, определенной ответчиком, недостоверной. 

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, срок действия оспариваемого отчета от 02.08.2023 года истек 02.02.2024 года 

 Частью 8 статьи 85 Закону об оценочной деятельности предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей, в случае если действие отчета об оценке имущества истекло. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Исследовав и оценив спорный отчет об оценке арестованного имущества № 221/1078 от 02.08.2023, выполненного ООО «Бизнес-Новация», руководствуясь Законом об оценочной деятельности, суд, исходя из того, что истец не доказал обоснованность своих доводов о недостоверности рыночной стоимости объекта, учитывая что оспариваемый отчет содержит все обязательные сведения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Кроме того, суд учитывает, что истец не является стороной исполнительного производства.

При принятии искового заявления к производству, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы суд относит на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. Излишне уплаченная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета,

         Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Авто-профи», г. Новоалтайск Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова