﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

29.06.2021

                   Дело № А40-239206/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: 

от Медвецкого Алексея Валерьевича – Медвецкий А.В., лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего АО ГК «Росток» - Акулова К.А., по доверенности от 26.03.2021, срок 1 год,

рассмотрев 23.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Медвецкого Алексея Валерьевича и конкурсного управляющего АО «СУ – 25 Мосасфальтстрой» 

на постановление от 18.03.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «СУ – 25 Мосасфальтстрой» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СУ – 25 Мосасфальтстрой»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 должник – АО «СУ – 25 Мосасфальтстрой» признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Антюхов Александр Александрович. 

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным сделки, выразившейся в перечислении АО «СУ – 25 Мосасфальтстрой» денежных средств на общую сумму 5 398 000 в пользу АО «ГК «Росток» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «ГК «Росток» в пользу АО «СУ – 25 Мосасфальтстрой» 5 398 000 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 признаны 

недействительными сделки по перечислению АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» денежных средств на общую сумму 5 398 000 руб. в пользу АО «ГК «Росток», в том числе, на сумму 100000,00 руб. на основании платежного поручения №229 от 19.02.2016; на сумму 100000,00 руб. на основании платежного поручения №318 от 02.03.2016; на сумму 300000,00 руб. на основании платежного поручения №374 от 11.03.2016;  на сумму 80000,00 руб. на основании платежного поручения №799 от 24.05.2016; на сумму 130000,00 руб. на основании платежного поручения №947 от 21.06.2016; на сумму 2150000,00 руб. на основании платежного поручения №1021 от 29.06.2016; на сумму 200000,00 руб. на основании платежного поручения №2092 от 04.10.2016; на сумму 3000,00 руб. на основании платежного поручения №7 от 18.01.2017; на сумму 200000,00 руб. на основании платежного поручения №514 от 01.04.2016; на сумму 35000,00 руб. на основании платежного поручения №689 от 28.04.2016; на сумму 2000000,00 руб. на основании платежного поручения №698 от 29.04.2016; на сумму 100000,00 руб. на основании платежного поручения №751 от 11.05.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ГК «Росток» в пользу АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» 5 398 000  руб., а также с АО «ГК «Росток» в пользу АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «СУ-25 Мосасфальстрой» Антюхова А.А. отказано. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, Медвецкий А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020.

            Конкурсный управляющий должником также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020.

            В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            Судебное заседание проведено с использованием системы веб – конференции информационной системы «картотека арбитражных дел».

            От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «Виал Групп» просит кассационные жалобы оставить без изменения.

            В судебном заседании Медвецкий А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

            В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Антюховым А.А. установлено, что в период с 19.02.2016 по 08.01.2017 АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» в пользу АО «ГК «Росток» были перечислены денежные средства на общую сумму 5 398 000,00 руб., а именно: на сумму 100 000,00 руб. на основании платежного поручения №229 от 19.02.2016, на сумму 100 000,00 руб. на основании платежного поручения №318 от 02.03.2016, на сумму 300 000,00 руб. на основании платежного поручения №374 от 11.03.2016, на сумму 80 000,00 руб. на основании платежного поручения №799 от 24.05.2016, на сумму 130 000,00 руб. на основании платежного поручения №947 от 21.06.2016, на сумму 2 150 000,00 руб. на основании платежного поручения №1021 от 29.06.2016, на сумму 200 000,00 руб. на основании платежного поручения №2092 от 04.10.2016, на сумму 3 000,00 руб. на основании платежного поручения №7 от 18.01.2017, на сумму 200 000,00 руб. на основании платежного поручения №514 от 01.04.2016, на сумму 35 000,00 руб. на основании платежного поручения №689 от 28.04.2016, на сумму 2 000 000,00 руб. на основании платежного поручения №698 от 29.04.2016, на сумму 100 000,00 руб. на основании платежного поручения №751 от 11.05.2016. 

            Конкурсный управляющий оспорил платежи на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением правом.

            Судом первой инстанции установлено, что ответчик - АО «ГК «Росток» в период с 19.11.2013 до 07.07.2017 принадлежало к той группе лиц, к которой принадлежит АО «СУ-25 Мосасфальтстрой»,  с 07.09.2016 по 07.07.2017 АО «ГК «Росток» имело право распоряжаться более, чем 95% общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал АО «СУ-25 Мосасфальтстрой», что подтверждается прилагаемыми списками аффилированных лиц АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» на 02.06.2017, на 30.09.2017, размещенными в открытом доступе в сети Internet в «Системе раскрытия данных на рынке ценных бумаг» по адресу: http://www.disclosure.ru/issuer/7701043862/. Таким образом договоры займа №3/12 от 03.12.2013, №4/12 от 12.12.2013, №5/12 от 18.12.2013 во исполнение условий которых осуществлялись оспариваемые сделки, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, были заключены между должником и заинтересованным лицом.

            Из анализа выписки АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» по расчетному счету р/с №40702810300000001488 в Банке «Республиканский Кредитный Альянс» (ООО) суд первой инстанции установил, что денежные средства, полученные от АО «ГК «Росток» по договорам займа №3/12 от 03.12.2013, №4/12 от 12.12.2013, №5/12 от 18.12.2013, были израсходованы должником преимущественно для пополнения оборотных средств для расчетов с иными (гражданско-правовыми) контрагентами в целях обеспечения непрерывной производственно-хозяйственной деятельности должника (приложение №2 к настоящему заявлению). 

            В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что на момент предоставления займов АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» уже испытывало финансовые трудности,  сроки возврата займов по указанным договорам неоднократно продлялись (до декабря 2015 г. и до декабря 2016).

            При этом судом первой инстанции также учтено, что АО «ГК «Росток» осуществило вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование общества публично не раскрывалось, что позволило создать перед кредиторами и иными третьими лицами видимость благополучного положения дел в хозяйственном обществе, выразившееся в расчете с поставщиками, преодолев недостаточность денежных средств для ведения хозяйственной деятельности за счет средств аффилированного лица.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что заемные отношения между АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» и АО «ГК «Росток» подлежат переквалификации в отношения по увеличению уставного капитала и признанию за ними статуса корпоративных (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 170 ГК РФ) и исходя из того, что оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 5 398 000,00 руб. совершены в отношении аффилированного лица, направлены на возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные сделки носят характер злоупотребления гражданскими правами, поскольку совершены с целью причинения вреда иным кредиторам, вследствие чего подлежат признанию недействительными на основании статьей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Одновременно судом первой инстанции учтено, что данные обстоятельства уже являлись предметом исследования в настоящем деле о банкротстве и послужили причиной вынесения определения от 05.06.2020 о признании требований АО «ГК «Росток», основанных в том числе на неисполненных в полном объеме обязательствах по договорам займа №3/12 от 03.12.2013, №4/12 от 12.12.2013, №5/12 от 18.12.2013, необоснованными и об отказе во включении в реестр требований кредиторов АО «СУ-25 Мосасфальтстрой», которое, вступило в законную силу согласно постановлению Девятого арбитражного суда (резолютивная часть от 22.09.2020) и является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

            При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 4 пункта 4, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года № 6526/10 по делу № А46-4670/09, абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки подлежит удовлетворению.

            Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 по делу № А40-239206/2017 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, требования АО «ГК «Росток» в размере 200 978 118,64 руб. признаны обоснованными, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

            Суд кассационной инстанции в указанном постановлении указал, что полученные по договорам займа денежные средства использовались при пополнении оборотных средств АО «СУ-25 Мосасфальтстрой», при приобретении движимого имущества и расчетах с кредиторами, то сеть заключение договоров займа недобросовестных целей не преследовало, в связи с чем обстоятельства аффилированности должника и кредитора правового значения не имели.

            Суд апелляционной инстанции посчитал, что в материалы дела не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, учитывая, что постановление суда кассационной инстанции от 09.12.2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в материалах обособленного спора, иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными суд апелляционной инстанции не усмотрел. 

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,  статьями 2, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит. 

            Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.    Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

            По смыслу законодательства о банкротстве и согласно сформированной судебной практике по вопросу установления в процедуре банкротства требований аффилированных лиц, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

            Исходя из того, что предметом оспаривания являются сделки по возврату займов и процентов по займам, предоставленных должнику заинтересованным лицом, и направленных на обычную хозяйственную деятельность в связи с недостаточностью у должника финансовых ресурсов, необходимо исследовать вопрос о характере предоставленных займов и установления факта, не является ли данное финансирование скрытой докапитализацией.

            Согласно разъяснениям, данным в абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при наступлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

            Невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

            Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

            При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

            Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

            Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

            Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

            Поскольку в силу пункта 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, то изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами.

            В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции, а также и постановлении суда округа от 09.12.2020 установлено, что АО «ГК «Росток» осуществило вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование общества публично не раскрывалось, что позволило создать перед кредиторами и иными третьими лицами видимость благополучного положения дел в хозяйственном обществе, выразившееся в расчете с поставщиками, преодолев недостаточность денежных средств для ведения хозяйственной деятельности за счет средств аффилированного лица.

            При таких обстоятельствах заемные отношения между АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» и АО «ГК «Росток» и были переквалифицированы в отношения по увеличению уставного капитала и признаны за ними статуса корпоративных (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 170 ГК РФ).

            Само по себе признание постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 по делу №А40-239206/2017 требований АО «ГК «Росток» обоснованными, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не опровергает документально подтвержденные выводы суда первой инстанции, имеющие правовое значение в настоящем обособленном споре, о том, что оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 5 398 000,00 руб. совершены в отношении аффилированного лица, направлены на возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования, следовательно, носят характер злоупотребления гражданскими правами, поскольку совершены с целью причинения вреда иным кредиторам, вследствие чего подлежали признанию недействительными на основании статьей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Суд кассационной инстанции понизил требования АО «ГК «Росток» в соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020

            В то же время согласно пункту 3.1 указанного Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

             Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

            Следовательно, согласно Обзору риск невозврата такого требования лежит на АО «ГК «Росток» и возврат данных денежных средств не может быть противопоставлен требованиям независимых кредиторов.

            Таким образом, суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные сделки носят характер злоупотребления гражданскими правами, поскольку совершены с целью причинения вреда иным кредиторам, вследствие чего подлежат признанию недействительными на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

           Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, не опроверг указанные выводы.

            Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

            В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

            С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции. 

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по  делу №А40-239206/17  отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 оставить в силе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                                  Н.Я. Мысак