ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11676/2016

13 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15381/2016) производственного сельскохозяйственного кооператива «Таволжан» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2016 года по делу № А70-11676/2016 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску производственного сельскохозяйственного кооператива  «Таволжан» (ОГРН 1027201485167, ИНН 7221002619) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» (ОГРН 1137447005794, ИНН 7447224797) об уменьшении штрафа и обязании вернуть денежные средства, 

установил:

производственный сельскохозяйственный кооператив «Таволжан»  (далее – от СПК «Таволжан», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» (далее – ООО «ЧелябинскМАЗсервис», ответчик) об уменьшении штрафа, подлежащего уплате по договору купли-продажи (поставки) № 215/06-15/ЛНВ от 11.06.2015 до 50 000 руб. и обязании вернуть денежные средства в размере 312 700 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2016 года по делу № А70-11676/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, по ранее рассмотренному делу суд не устанавливал  обстоятельства несоразмерности удержанного ответчиком штрафа последствиям нарушенного обязательства, но в рамках настоящего дела соответствующие обстоятельства не исследованы судом надлежащим образом, доводами истца не дана надлежащая оценка.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса  на основании статьи 156  АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЧелябинскМАЗсервис» (продавец) и СПК «Таволжан» (покупатель) заключен договор № 215/06-15ЛНВ от 11.06.2015, в соответствии с которым продавец  обязался  передать в собственность покупателя автотехнику (КАМАЗ 45143-6012-19 (1 шт.) по цене 2 459 322,03 руб., Нефаз 8560-82-02 (1 шт.) по цене 614 406,78 руб.) и относящиеся к ней документы, а покупатель  -  принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункты 1.1., 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом.2.2 договора покупатель обязуется в течение трех банковских дней с момента подписания договора внести предоплату в размере 1 000 000 руб. 

Окончательный расчет в размере 2 627 000 руб. должен быть произведен в течение трех банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 2.3 договора).

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения условий договора покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 10 процентов от полной стоимости договора, независимо от фазы его исполнения. 

Истец платежным поручением № 1401 от 11.06.2015 перечислил ответчику предоплату в размере 1 000 000 руб. 

Впоследствии, как указывает истец,  необходимость в приобретении техники у истца отпала, о чем ответчик был извещен письмом № 334 от 19.06.2015.

ООО «ЧелябинскМАЗсервис» платежным поручением № 600 от 24.09.2015 перечислило СПК «Таволжан» денежные средства в размере 637 300 руб.,  денежные средства в размере  362 700 руб. были удержаны ответчиком в качестве штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.4 договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2015 по делу № А70-10438/2015 договор купли продажи (поставки) № 215/06-15ЛНВ от 11.06.2015 признан заключенным, установлен факт отказа СПК «Таволжан» от исполнения указанного договора, а также факт удержания ООО «ЧелябинскМАЗсервис» штрафа в размере 362 700 руб.

Решение вступило в законную силу. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, СПК «Таволжан» ссылается на несоразмерность удержанного ответчиком штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения условий договора покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 10 процентов от полной стоимости договора, независимо от фазы его исполнения. 

Таким образом, обязанность  покупателя  уплатить штраф,  предусмотрена договором. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В рассматриваемом случае указанные нормы применяются  к процессуальному положению заинтересованного лица - к истцу, который заявил в качестве оснований настоящего иска о несоразмерности удерживаемого ответчиком штрафа. 

Между тем, истцом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности удерживаемой неустойки, в материалы дела не представлено, при заключении договоров размер штрафных санкций согласован сторонами, ввиду чего размер неустойки не может быть признан чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Истец, исходя из размера исковых требований,  считает штраф  соразмерным последствиям нарушениям обязательства  в размере, не превышающим  50000 руб., однако, указанный размер никак не обоснован (статья 65 АПК РФ). Учитывая, что по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у себя убытков, соответствующие доводы истца об отсутствии документов, подтверждающих наличие таковых у ответчика, не имеет правового значения. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 421 ГК РФ, условия договора, в том числе, и условия о договорной ответственности определены сторонами по свободному усмотрению и по своей воле. Истец, являясь коммерческой организацией и осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был предусмотреть возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. В данном случае предпринимательские риски неисполнения указанных действий несет сам истец. 

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Оснований для его отмены или изменения, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2016 года по делу № А70-11676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева