ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14.03.2019Дело № А68-12135/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа                  № 1 (Тульская область, город Узловая, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2018 по делу № А68-12135/2018 (судья Лукинова Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания - Тула» (далее – ООО «РГК-Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 (далее – МБОУ СОШ № 1, ответчик) о взыскании пени в размере 128 667 руб. 98 коп.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в порядке упрощенного производства. 

10.12.2018 Арбитражным судом Тульской области принято решение в форме резолютивной части. 26.12.2018 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу. Указанным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что договоры на поставку тепловой энергии и (или) горячей воды                  № 37/У/2015, №  37/У/2016 расторгнуты. При этом стороны друг к другу претензий не имеют. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что взысканная судом неустойка значительно превышает неустойку, установленную договором, а также на то, что учреждение принимало меры для своевременного исполнения обязательств, в связи, с чем в несвоевременной оплате потребленной тепловой энергии нет его вины.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Истцу предложено в срок до 18.02.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку тепловой энергии и (или) горячей воды № 37-У/2015 (далее – договор № 37-У/2015) и № 37-У/2016 (далее – договор                    № 37-У/2016). 

Согласно пункту 1.1 договора № 37-У/2015 предметом договора является подача поставщиком заказчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении № 1 и (или) приложении № 2, за плату согласно действующим тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством решениями органа регулирования, а также обязанность заказчика оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1.1 договора № 37-У/2016 теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию в горячей воде в объеме, с тепловыми нагрузками, указанными в приложении № 1, и (или) горячую воду в объеме, указанном в приложении № 2 (для отопления и (или) горячего водоснабжения помещений, указанных в приложении № 3), а потребитель тепловой энергии и (или) горячей воды обязан принять и оплатить тепловую энергию и (или) горячую воду, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, теплопотребляющих установок и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и (или) горячей воды.

При этом пунктом 3.1 договора № 37-У/2015 предусмотрено, что расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденном в соответствии с действующим законодательством решениями органа регулирования. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 37-У/2016 потребители оплачивают тепловую энергию теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (Комитетом Тульской области по тарифам) для данной категории потребителей. 

В пунктах 4.2 и 4.4 договора № 37-У/2015 сторонами согласовано, что оплата за тепловую энергию производится заказчиком на расчетный счет поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных счетов, согласно Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пунктам 4.29 и 4.30 договора № 37-У/2016 оплата за тепловую энергию и (или) горячую воду производится потребителем на расчетный счет теплоснабжающей организации до 10 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

При этом в пункте 4.5 договора № 37-У/2015 и пункте 4.32 договора № 37-У/2016 сторонами согласовано, что оплата услуг по теплоснабжению осуществляется заказчиком (потребителем) с момента их фактического предоставления. 

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора № 37-У/2015 и пункта 4.34 договора № 37-У/2016 стороны ежемесячно оформляют и подписывают акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов. 

Согласно пункту 5.2.3 договора № 37-У/2015 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты любых платежей предусмотренных договором, заказчик обязан выплатить поставщику штрафную неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательств по договору. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Штрафная неустойка выплачивается заказчиком в полном объеме сверх суммы возмещения убытков причиненных заказчиком в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6.5.3 договора № 37-У/2016 в случае просрочки исполнения потребителем обязательств по своевременной и (или) в полном объеме внесению платы за поставленный теплоснабжающей организацией объем тепловой энергии и (или) горячей воды, потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере а) в случае если помещения потребителя, в которые осуществляется поставка тепловой энергии и (или) горячей воды, расположено в отдельностоящем (пристроенном) здании, имеющем отдельный вход, - одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты; б) в случае если помещения потребителя, в которые осуществляется поставка тепловой энергии и (или) горячей воды, расположено в многоквартирном доме, - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, либо по истечения девяноста календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Во исполнение договорных обязательств истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде в периоды с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по декабрь 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами (л. д. 50 – 69).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ООО «РГК-Тула» начислены пени в размере 128 667 руб. 98 коп. 

Истец 14.06.2018 вручил ответчику досудебные претензии от 24.05.2018 с требованием оплатить пени, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие между сторонами в спорный период договорных отношений установлено судом, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами № 37-У/2015 и № 37-У/2016 на поставку тепловой энергии (л. д. 70 – 92).

Факт поставки в спорные периоды ответчику тепловой энергии в горячей воде в рамках договоров № 37-У/2015 и № 37-У/2016, установлен судом, не оспорен ответчиком и подтвержден представленными в дело доказательствами указанными выше.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» дополнена частями 9.1. – 9.4. предусматривающими ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии. 

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет размера неустойки в отношении задолженности за периоды с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по декабрь 2016 года. 

Судом установлено, что в период с 11.11.2015 по 04.12.2015 расчет неустойки осуществлялся ООО «РГК-Тула» исходя из условий пунктов 5.2.3 договора № 37-У/2015, 6.5.3 договора № 37-У/2016. С 05.12.2015 истцом произведен расчет законной неустойки в соответствии с условиями части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств ввиду недостаточного финансирования учреждения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ права лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договорам оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом обязанность по оплате потребителем энергоресурса не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик должен отвечать за несвоевременное исполнение денежного обязательства, и недостаточность бюджетного финансирования, по смыслу положений статьи 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых по договорам обязательств.

Довод о том, что взысканная судом неустойка значительно превышает неустойку, установленную договором, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (вопрос № 1) разъяснено, что по контрактам энергоснабжения применяется не неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а введенная в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Таким образом, ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. 

Довод ответчика о том, что  договоры на поставку тепловой энергии и (или) горячей воды №№ 37/У/2015, 37/У/2016 расторгнуты, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку неустойка начислена за нарушение обязательств, допущенное в период действия договоров.

Более того, исходя из смысла статей 309, 310, 407 – 417, 419 ГК РФ, не предъявление требований о взыскании неустойки при расторжении договора, не свидетельствует о том, что истец утратил право на предъявление таких требований либо простил долг.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2018 по делу № А68-12135/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья        И.П. Грошев