АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-6641/2022

г. Новосибирск

5 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 5 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово, о взыскании неустойки по государственному контракту № 91-21 от 28.06.2021 в размере 1 225 569 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 14  от 10.01.2022, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность от 12.02.2022, паспорт, диплом (онлайн-участие),

установил:

федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (далее по тексту – ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту №91-21 от 28.06.2021 в размере 1 225 569 руб. 29 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против его удовлетворения, заявил о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракта № 91-21 (далее по тексту – контракт), предметом которого является выполнение работ по устройству защитных слоёв на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск. Обход г. Кемерово на участке км 18+000-км 36+768, Кемеровская область.

Цена контракта составила 163 409 301 руб. 91 коп. (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного  соглашения №294/21 от 25.11.2021).

Пунктом 9.48 контракта стороны предусмотрели обязательство ответчика по привлечению к исполнению контракта субподрядчика(ов) из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций  с передаче на субподряд работ в объёме 15% от цены контракта.

На основании принятых по указанному пункту контракта обязательств, ответчик в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, обязался предоставить истцу соответствующие документы, свидетельствующие об исполнении указанного пункта контракта.

За нарушение пункта 9.48 контракта, ответчик  в соответствии с пунктом 9.56 несёт ответственность в виде уплаты штрафа по правилам пункта 13.5 контракта в размере 5% от объёма такого привлечения.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 1 225 569 руб. 29 коп., начисленного и обоснованного доводами о неисполнении ответчиком обязательств по привлечению субподрядчиков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объёма такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объём учитывается в объёме закупок, осуществлённых заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчёт, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (часть 6 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что истец не привлёк субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме, составляющем 15 процентов от цены контракта.

Проверив расчёт суммы штрафа, суд находит его обоснованным, арифметически верным.

Вместе с этим, возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на те доводы, что им были предприняты все возможные меры для исполнения указанного пункта, о чём, в частности, свидетельствуют представленные в материалы дела письма с предложением о привлечении к участию в выполнении спорных работ, направленные ответчиком в адрес сторонних организаций, ответы из указанных организаций о невозможности производства работ, в том числе, по причинам отсутствия специальной техники для их выполнения.

Суд не может принять данный довод как основание для полного освобождения ответчика от штрафа, начисленного по пункту 13.5. контракта, так как ответчиком представлено всего 3 ответа из организаций.      

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы начисленного штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесённые убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик в настоящем случае  должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (штрафа) суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Вместе с тем суд не может не учитывать, что истцом  не представлены доказательства убытков в указанном размере, что свидетельствует о возможности обогащения истца в результате взыскания штрафа, несоответствии размера ответственности допущенному подрядчиком  нарушению условий контракта.

Также суд отмечает, что авторитет судебной власти и доверие общества к суду основывается не только на строгом соблюдении законодательства, но и на единообразном его применении. Последствия нарушения норм права участниками гражданского оборота должны быть предсказуемы не только по своему существу, но и по размеру тех имущественных потерь, которые должен понести нарушитель.

Именно возможность четкого прогнозирования результатов нарушения договорной дисциплины и неотвратимость наступления соразмерного наказания в случае такого нарушения способствуют надлежащему соблюдению участниками гражданского оборота принятых обязательств, а также достижению задач судопроизводства, заключающихся, в числе прочего, в профилактике правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах при непредставлении истцом доказательств возникновения на его стороне убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, учитывая неденежный характер неисполненных обязательств, суд считает справедливым и правомерным сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в размере  245 113 руб. 95 коп.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 245 113 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 25 256 руб. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова