Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112324/22-48-851

09 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЮРИСТОВ "ЮРЦЕНТР" (109004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>) в лице участника ФИО2

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НА ТАГАНКЕ" (109004, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., МАЛЫЙ ДРОВЯНОЙ ПЕР., Д. 6, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2020, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «РОЮ «ЮРЦЕНТР» недвижимого имущества  с кадастровым номером 77:01:0006026:11.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

В судебном заседании 08.09.2022 судом объявлен перерыв до 09.09.2022 в 10 час. 00 мин.

Истец основывает свои требования на положениях п.п. 1, 3, 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 1, 2 ст. 167, п. 2. ст. 168, ст. 170, п. 1 ст. 173.1, ст. 218 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оспариваемая сделка является крупной и совершена без одобрения общего собрания участников общества, поскольку в адрес истца уведомления о проведении собрания по данному вопросу не принималось. Истец полагает, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом стоимость, по которой произведено отчуждение спорного недвижимого имущества истцу не известно. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

ФИО2, подавшая иск, в суд не явилась, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ. От представителя ФИО2 через систему «Мой арбитр» 08.09.2022 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на амбулаторном лечении с положительным тестом анализа на Covid-19. Судом отклонено ходатайство представителя ФИО2 об отложении в связи с тем, что представленная справка ООО «Лаборатория Гемотест» датирована 28.08.2022, судебное заседание было назначено на 08.09.2022, доказательств нахождения на амбулаторном лечении представителем Истца в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учитывает, что доказательств невозможности личной явки или направления другого представителя Истцом также не представлено.

Представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЮРИСТОВ "ЮРЦЕНТР" по доверенности, выданной гендиректором Общества, против иска возражал, ссылаясь на необоснованность требований.

Представитель ответчика- ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НА ТАГАНКЕ" возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 между ООО «РОЮ «ЮРЦЕНТР» (Продавец), в лице Генерального директора ФИО3 и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НА ТАГАНКЕ» (Покупатель), в лице Директора ФИО4 заключен Договор купли-продажи недвижимости (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель приобретает в собственность следующую Недвижимость: 

- Нежилое здание общей площадью 1558,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0006026:1116; 

- Земельный участок общей площадью 1137 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0006026:11.

Согласно ст. 4.1. Договора Цена недвижимости составляет 93 000 000 (девяносто три миллиона) рублей.

В соответствии со ст. 5.1. Договора переход права собственности на Недвижимость от Продавца к Покупателю подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем Стороны в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора подают необходимые документы в орган, осуществляющий такую регистрацию. 

Оспариваемый договор прошёл процедуру государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что подтверждается копией выписок из ЕГРН; номер государственной регистрации права на Нежилое здание 77:01:0006026:1116-77/051/2021-6 от 12.05.2021, номер государственной регистрации права на Земельный участок 77:01:0006026:11-77/051/2021-12 от 12.05.2021. 

20.03.2020 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «РОЮ «ЮРЦЕНТР», на котором присутствовали участники Общества:

1. ООО «САМЕТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), владеющее долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 6 002 500 руб. (57,14%);

2. ФИО2, владеющая долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 251 250 руб. (21,43%).

Всего на общем внеочередном собрании присутствовали участники Общества, обладающие в совокупности 78,57% долей в уставном капитале, кворум для принятия решений по вопросам повестки имелся.

Вопросы, включенные в повестку внеочередного общего собрания:

1. о подтверждении принятия общим собранием участников общества решений собраний Общества;

2. об утверждении новой редакции Устава Общества;

3. об одобрении крупной сделки Общества;

4. об избрании представителя учредителей (участников) должника в рамках дела № А40-66130/19 в Арбитражном суде г. Москвы. 

По третьему вопросу повестки дня «Об одобрении крупной сделки Общества» голосовали «за» - 57,14%, «против» - 21,43%, «воздержались» - 0%.

Решено одобрить крупную сделку Общества: предоставить согласие на заключение от имени ООО «РОЮ «ЮРЦЕНТР» договора купли-продажи следующего недвижимого имущества, принадлежащего Обществу: 

- нежилого здания площадью 1558,8 кв.м., расположенного по адресу: 109004, 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0006026:1116;

- земельного участка площадью 1137 +/- 12 кв.м., расположенного по адресу: 109004, 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0006026.

Продажу недвижимого имущества осуществить по цене, равной его рыночной стоимости, определенное независимым оценщиком ООО «АВАНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Решение принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества. 

Подсчет голосов на собрании вел ФИО3

Секретарем собрания была ФИО2 (Истец по настоящему делу).

Результаты голосования и решения, принятые на собрании удостоверены нотариусом г. Москвы ФИО5, что подтверждается Свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения № 77 АГ 2408618 от 20.03.2020.

15.08.2022 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «РОЮ «ЮРЦЕНТР», на котором присутствовали участники Общества:

1. ФИО6, владеющий долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 956 050 руб. (28,14%);

2. ФИО7, владеющий долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 046 450 руб. (29%). 

3. ФИО8, действующий от имени и в интересах ФИО9, владеющего долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 251 250 руб. (21,43%);

Всего на общем внеочередном собрании присутствовали участники Общества, обладающие в совокупности 78,57% долей в уставном капитале, кворум для принятия решений по вопросам повестки имелся.

Вопросы, включенные в повестку внеочередного общего собрания:

1. об избрании нового исполнительного органа (генерального директора) Общества;

2. об одобрении крупной сделки Общества.

По второму вопросу повестки дня «Об одобрении крупной сделки Общества» голосовали «за» - 57,14%, «против» - 0%, «воздержались» - 21,43%.

Принято решение о последующем одобрении крупной сделки Общества, а именно: Договора купли-продажи недвижимости от «02» февраля 2021 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное объединение юристов «ЮРЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (Продавец)) в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр на Таганке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (Покупатель)) в лице Директора ФИО4, действующей на основании Устава, с другой стороны, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель приобрел в собственность следующую Недвижимость:

- нежилое здание общей площадью 1558,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее – Нежилое здание), с кадастровым номером 77:01:0006026:1116;

- земельный участок общей площадью 1137 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее – Земельный участок), с кадастровым номером 77:01:0006026:11.

Продажа недвижимости осуществлена по цене 93 000 000 руб. 

Право собственности на Нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006026:1116 и Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006026:11 зарегистрированы за Покупателем 12.05.2021, номер государственной регистрации 77:01:0006026:11-77/051/2021-12.

Право залога на недвижимое имущество у Продавца в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.

Решение принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества. 

Подсчет голосов на собрании вел ФИО7

Секретарем собрания был ФИО6 

Результаты голосования и решения, принятые на собрании удостоверены нотариусом г. Москвы ФИО10, что подтверждается Свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица № 77 АД 0434684 от 15.08.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью», требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Поскольку стоимость недвижимости, переданного по оспариваемой сделке, превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату сделка является крупной и в силу п. 3 ст. 46 Закона об ООО подлежит одобрению общим собранием участников общества. 

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества п. 4 ст. 46 Закона об ООО). 

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

По мнению Истца, совершенная сделка является крупной для общества и совершена без одобрения обществом в нарушение положений статьи 46 Закона об ООО, поскольку уведомление о проведении общего собрания по данному вопросу в адрес Истца не направлялось. 

Вместе с тем, как было указано выше, решением внеочередного общего собрания участников ООО «РОЮ «ЮРЦЕНТР», оформленным протоколом от 20.03.2020, в котором приняли участие участники Общества, включая самого Истца, обладающие в совокупности 78,57% голосов от общего числа голосов участников общества, было принято решение об одобрении крупной сделки (вопрос № 3 повестки). 

Истец знал об одобрении совершенной сделки, в связи с чем довод Истца об отсутствии уведомления о проведении общего собрания участников общества по вопросу одобрения крупной сделки не находит свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами. 

Кроме того, внеочередным общим собранием участников ООО «РОЮ «ЮРЦЕНТР», оформленным протоколом от 15.08.2022, принято решение о последующем одобрении крупной сделки.

Указанные решения внеочередного общего собрания участников ООО «РОЮ «ЮРЦЕНТР» не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны. 

Суд при этом учитывает, что само по себе наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 174 ГК РФ (п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)).

В силу п. 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, в том числе с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ (ч. 1 ст. 455 ГК РФ).

Таким образом, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как было указано выше, государственная регистрация права собственности была произведена в отношении Ответчика 12.05.2021, он стал титульным собственником.  Цель заключения Договора купли-продажи была достигнута сторонами. Достижение сторонами сделки соответствующего результата исключает, в данном конкретном случае, возможность признания Договора купли-продажи мнимой сделкой. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо бесспорных доказательств совершения оспариваемой сделки в ущерб ООО «РОЮ «ЮРЦЕНТР» на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых вторая сторона сделки могла знать, Истцом в материалы дела не представлено.

Иных доказательств того, что сделка являются мнимой Истцом в материалы дела так же не представлено. Существенных оснований полагать, что спорная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, ничтожна, у суда не имеется. 

Довод Истца об аффилированности ООО «РОЮ «ЮРЦЕНТР» и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НА ТАГАНКЕ» на момент заключения оспариваемого Договора не находит своего подтверждения, поскольку по состоянию на 02.02.2021 ФИО3 являлся генеральный директором ООО «РОЮ «ЮРЦЕНТР», в то время как директором ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НА ТАГАНКЕ» являлась ФИО4 ФИО3 не входил в состав участников ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НА ТАГАНКЕ», равно как и не осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества. Суд при этом учитывает, что ФИО3 осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НА ТАГАНКЕ» в период с 05.10.2021, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Ссылка Истца на положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» так же не подтверждает довод Истца о наличии заинтересованности в совершении оспариваемой сделки. 

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Оспариваемый Договор заключен 02.02.2021 между ООО «РОЮ «ЮРЦЕНТР» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НА ТАГАНКЕ» в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава, с другой стороны. 

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств заинтересованности указанных лиц – ФИО3 и ФИО4 

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27)для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), п. 1 статьи 46 Закона об ООО): 

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об АО, п. 8 ст. 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. 

В то же время, в п. 9 постановления Пленума № 27 указано, что устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемая сделка подпадает под количественный критерий, что не оспаривается Сторонами, в отношении качественного критерия суд отмечает следующее. 

Сделка, которая выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, это сделка, совершение которой приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об АО, п. 8 ст. 46 Закона об ООО). 

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки, следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 4 ст. 78 Закона об АО, п. 8 ст. 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на Истце. 

Доказательств того, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности Истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в п. 18 постановления Пленума № 27 разъяснено, что в силу подп. 2 п. 6.1 ст. 79 Закона об АО и абз. 3 п. 5 ст. 46 Закона об ООО на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

При этом в абз. 3 данного пункта постановления указано, что закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Как указано в абз. 3 п. 5 ст. 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума № 27 в силу абз. 3 п. 5 ст. 46 Закона об ООО на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

В п. 22 постановления Пленума № 25 разъяснено: по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. 

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий. Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Данный правовой подход направлен на защиту добросовестного контрагента, поскольку в противном случае на него будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении сделки требований, определяющих внутренние взаимоотношения в хозяйственном обществе.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, бремя доказывания того, что ответчик был осведомлен о необходимости одобрения сделки общим собранием участников лежит на Истце.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу № А40-35105/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022.

При заключении сделки ООО «РОЮ «ЮРЦЕНТР» представлен протокол от 20.03.2022, зарегистрированный в реестре нотариуса ФИО5 за номером №77/736-н/77-2020-1-1405.

Таким образом, одобрение оспариваемой сделки до момента ее заключения было нотариально удостоверено, а соответствующие действия нотариуса не оспорены в порядке статьи 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Применительно к изложенным нормам материального и процессуального права, в рассматриваемом случае не имеется оснований для признания сделки недействительной по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 – 171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.