Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-36699/17

130-331 

27 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи С. М. Кукиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Калачевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи»  (адрес: 680023, г. Хабаровск, проезд Трамвайный, д.5А) к ФАС России (адрес: 125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.11, Д-242, ГСП-3, ИНН: 7703516539, ОГРН: 1047796269663, дата регистрации: 19.04.2004) о признании незаконным и отмене решение и предписание от 23 ноября 2016г по делу № ВП-551/16 в части возложения всех обязанностей связанных с восстановлением электронного аукциона № 0322200011016000017,

третьи лица- 1) КГБУ здравоохранения «Солнечная районная больница», 2) Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края, 3) КГБУЗ «Городская больница №2» Министерства здравоохранения Хабаровского края, 4) АО «ЕЭТП», 5) ООО «Медлайф».

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – Кусинова Б.А., дов.№иа/29065/17 от 28.04.2017, удостоверение

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.06.2017 до 06.07.2017.

Краевое государственное бюджетное учреждение «Хабаровский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене решение и предписание от 23 ноября 2016г по делу № ВП-551/16 в части возложения всех обязанностей связанных с восстановлением электронного аукциона № 0322200011016000017.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, от третьих лиц через канцелярию суда поступили письменные пояснения, согласно которым они возражают против удовлетворения заявленных требований.ю

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2016г. заявитель разместил в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведение электронного аукциона № 0322200011016000017 на поставку дезинфицирующих средств и жидкого мыла с дезинфицирующим эффектом. На момент окончания подачи заявок 15.11.2016г. ни одна заявка не поступила. В этот же день на электронной площадке нами был опубликован протокол о признании аукциона несостоявшимся на основании ч. 16 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2016 № 44-ФЗ.

В связи с необходимостью в кратчайшие сроки обеспечить поставку дезинфицирующих средств и оплату товара до конца 2016 года, 17 ноября 2016 г. был издан приказ № 192 о проведении повторного электронного аукциона (Приложение №10), были внесены изменения в план-график и 18 ноября 2016 была повторно опубликована закупка этого же товара с той же начальной (максимальной) ценой контракта с новым регистрационным № 0322200011016000022.

На момент окончания подачи заявок - 28 ноября 2016 г. было подано 2 заявки на участие в аукционе. Аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок приняла решение о допуске заявки № 1 и об отказе в допуске заявки № 2.

30 ноября 2016 г. Аукционная комиссия приступила к рассмотрению второй части заявки участника № 1 - ООО «Медлайф». Заявка была признана соответствующей требованиям в связи с чем опубликован был протокол рассмотрения единственной заявки на основании которого с единственным участником должен быть заключен контракт.

02 декабря 2016г. был направлен проект контракта ООО «Медлайф» для подписания.

05 декабря 2016 от оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» поступила информация о необходимости исполнения предписания ФАС России по делу № ВП-551/16 от 23.11.2016г. (далее-предписание), касающегося закупки № 0322200011016000017 в части отмены протокола и продления сроков подачи заявок на участие в аукционе из-за сбоя в работе электронной площадки и невозможности ООО «Медлайф» подать свою заявку на участие.

Из содержания решения и предписания видно, что ООО «Медлайф» пыталось подать заявку на участие в первом электронном аукционе № 0322200011016000017 но из за технического сбоя на сайте Оператора электронной площадки, ООО «Медлайф» не смогло подать заявку и тем самым было лишено возможности участвовать в данном электронном аукционе.

	Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

	Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным  органом  законодательства Российской  Федерации  и  иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 11.08.2014 № 502/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее -Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению обращений, содержащих информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, и проведению внеплановых проверок.

АО «ЕЭТП» (далее - Оператор электронной площадки) при проведении КГБУ «Хабаровский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» (далее - Заказчик) Оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку дезинфицирующих средств и жидкого мыла с дезинфицирующим эффектом для нужд Краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» (номер извещения 0322200011016000017) (далее - Аукцион)

В ФАС России поступило обращение ООО «Медлайф» на действия Оператора электронной площадки при проведении Аукциона.

В результате рассмотрения данного обращения ФАС России приняла решение от 23.11.2016 по делу № ВП-551/16, согласно которому в действиях Оператора электронной площадки установлено нарушения части 22 статьи 68 Закона о контрактной системе, по основаниям указанного решения ФАС России выдано обязательное для исполнение предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В результате рассмотрения обращения и осуществления в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки в части действий Оператора электронной площадки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении электронного Аукциона № 1, документацией об электронном аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

извещение о проведении Аукциона № 1 размещено в единойинформационной системе в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - БИС) -07.11.2016;

начальная (максимальная) цена контракта - 64 835,03 рублей;

дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе № 1 -15.11.2016;

в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе Аукцион № 1 признан несостоявшимся.

В соответствии с частью 22 статьи 68 Закона о контрактной системе Оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения электронного аукциона, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для его проведения, равный доступ его участников к участию в нем, а также выполнение действий, предусмотренных статьей 68 Закона о контрактной системе, независимо от времени окончания такого аукциона.

На заседании Комиссии представитель Оператора электронной площадки представил документы, согласно которым 14.11.2016 на сайте Оператора электронной площадки произошел технический сбой, в связи с чем Заявитель не смог подать заявку по Аукциону.

Таким образом, не обеспечив Заявителю 14.11.2016 возможность подачи заявок на участие в Аукционе, Оператор электронной площадки нарушил часть 22 статьи 68 Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод Заявителя об отсутствии в действиях Заказчика нарушения части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе не находит своего подтверждения.

Также необходимо обратить внимание, что обстоятельства наличия вины устанавливаются на основании Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) уполномоченным должностным лицом в рамках самостоятельного административного производства.

Таким образом, Комиссия ФАС России фиксирует фактические нарушения и указывает на наличие признаков состава административного правонарушения в действиях Заказчика, то есть правовых оснований для не фиксации данных нарушений в действиях субъектов контроля у контрольного органа в сфере закупок не имеется.

Вместе с тем субъектами составов выявленных в Решении административных правонарушений, являются должностные лица Заказчика, а не Заявитель в данном судебном процессе, чьи права на основании статьи 198 АПК РФ должны быть восстановлены. - Заказчик (юридическое лицо). Непосредственно для Заказчика, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, выявление признаков административного правонарушения, не влечет негативных правовых последствий. Привлечение к административной ответственности регулируется не Законом о контрактной системе, а КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности должностного лица Заявителя по выявленному факту нарушения Закона о контрактной системе руководителем структурного подразделения Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России не осуществлено.

В случае его привлечения к административной ответственности вынесенное постановление в соответствии с главой 30 КоАП РФ имеет иной порядок обжалования, в том числе, в суде общей юрисдикции.

Таким образом, выявление в Решении признаков состава административного правонарушения само по себе не влечет правовых последствий, не возлагает каких-либо обязанностей и напрямую не влечет привлечения к административной ответственности, не обязывает Заявителя к совершению каких-либо действий, а, следовательно, не нарушает его права и законные интересы Заказчика в сфере экономической деятельности.	

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому решению носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Доводы заявителя о необходимости в кратчайшие сроки обеспечить поставку  и оплату товаров до конца 2016 года, в связи с чем им была повторно опубликована закупка того же товара с новым регистрационным номером не принимается судом.

Согласно положениям абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, заявитель как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности, и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Учитывая вышеизложенное, суд  считает, что оспариваемые решение ФАС России от 27.07.2015 по делу № ВП-2/15 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи»  (адрес: 680023, г. Хабаровск, проезд Трамвайный, д.5А) о признании незаконными и отмене решения и предписания ФАС России (адрес: 125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.11, Д-242, ГСП-3, ИНН: 7703516539, ОГРН: 1047796269663, дата регистрации: 19.04.2004) от 23.11.2016 по делу №ВП-551/16 в части возложения обязанности, связанных с восстановлением электронного аукциона №0322200011016000017 – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина