ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61912/2016

31 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года   

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Денисовой Н. Д., Мысака Н. Я., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2016 № 261-1,

рассмотрев 24 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «КАРАТ» 

на решение от 27 июля 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Жежелевской О. Ю., 

на постановление от 19 октября 2016 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гариповым В. С., Лялиной Н. А., Башлаковой-Николаевой Е. Ю., 

по иску ОАО «КАРАТ» 

к ФИО2 

о взыскании 183 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КАРАТ» (далее ОАО «КАРАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании 183 500 руб. убытков, причиненных акционером в результате его участия в юридическом лице.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года, в иске отказано.

Суд не установил злоупотребления ответчиком правом путем предъявления последним 30.01.2015, 14.07.2015, 16.10.2015 требований о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, пришел к выводу, что указанные действия совершены ответчиком без намерения причинить вред обществу и другим акционерам; расходы по созыву внеочередного собрания акционеров относятся на общество, связаны с осуществлением им своих обязанностей по созыву и проведению собрания, убытками не являются.

ОАО «КАРАТ» подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом противоречит рекомендациям, изложенным  в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, согласно которому суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления наблюдательного совета акционерного общества, поскольку счел, что истец, неоднократно предъявляя требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров по одному и тому же вопросу, действовал с намерением причинить вред ответчику (акционерному обществу).

Считает, что вывод судов о неидентичности вопросов голосования не соответствует имеющимся в деле доказательствам, ФИО2 трижды в течение года предлагал внести в повестку дня общего собрания вопрос об избрании нового генерального директора.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что ФИО2 является акционером ОАО «КАРАТ», владеет 40,7% обыкновенных именных акций.

В повестку дня годового общего собрания акционеров ФИО2 30.01.2015 внес вопрос об избрании генерального директора общества и выдвинул себя в качестве кандидата на указанную должность.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров общества от 26.06.2015 вопрос ответчика включен в повестку дня годового общего собрания акционеров, которое состоялось 26.06.2015, большинством голосов акционеров кандидатура ФИО2 на должность генерального директора не была поддержана.

Ответчик 14.07.2015 предъявил требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, содержащее вопрос, подлежащий внесению в повестку дня собрания, - о досрочном прекращении полномочий генерального директора, об избрании нового генерального директора, кандидатом на должность которого ответчик выдвинул себя.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания (пункт 4 статьи 55 указанного Федерального закона).

Суды установили, что советом директоров принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров на основании требования ответчика, предложенный ответчиком вопрос внесен в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества от 02.10.2015 предложение ответчика не было поддержано большинством голосов акционеров.

ФИО2 16.10.2015 предъявил требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с подлежащим включению в повестку дня вопросом о досрочном прекращении полномочий генерального директора, избрании нового генерального директора, кандидатом на должность которого выдвинул ФИО3.

На основании требования ответчика советом директоров принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, предложенный ответчиком вопрос внесен в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, которое состоялось 04.12.2015, предложение ответчика об избрании новым генеральным директором ФИО3 участники собрания не поддержали.

Истец заявляет, что действиями акционера ФИО2 (предъявление последним 30.01.2015, 14.07.2015, 16.10.2015 требований о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества) обществу причинены убытки  (понесение расходов по оплате услуг АО «Новый регистратор» по предоставлению списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, по оплате почтовых расходов при рассылке акционерам, включенным в список лиц, имеющих право на участие в собрании, по оплате услуг АО «Новый регистратор» по подготовке и проведению общего собрания акционеров, по оплате осуществления сотрудником регистратора функций секретаря общего собрания, по оплате услуг частного охранного предприятия).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 10 указанного Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что учитывая наличие предусмотренного законом права акционера требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров, с учетом обстоятельства, что годовое общее собрание акционером общества состоялось не на основании требования ответчика, действия последнего, а именно предъявление им требований о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, внесении вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров, при том, что на повестку собрания ответчик каждый раз предлагал к внесению в повестку дня собрания вопросы с различной формулировкой, не могут быть расценены как злоупотребление ответчиком своим правом, указанные действия не совершены с целью  причинить вред обществу и другим акционерам.

Суд установил, что расходы по созыву внеочередного собрания акционеров относятся на общество, связаны с осуществлением им его обязанностей по созыву и проведению собрания.

Требование о взыскании убытков суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом противоречит рекомендациям, изложенным  в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, согласно которому суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления наблюдательного совета акционерного общества, поскольку счел, что истец, неоднократно предъявляя требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров по одному и тому же вопросу, действовал с намерением причинить вред ответчику (акционерному обществу).

Указанный довод заявителя жалобы несостоятелен, поскольку при рассмотрении судом настоящего дела установлены иные обстоятельства: созыв годового общего собрания произведен не по инициативе ответчика, вопросы, которые предлагал внести ответчик, сформулированы не одинаково (в качестве кандидатуры генерального директора дважды предложена его собственная кандидатура, один раз кандидатура ФИО3), внеочередное общее собрание акционеров по требованию ФИО2 проведено только дважды, при этом для каждого из собраний предложены различные вопросы (выдвинуты две кандидатуры: сначала его, потом ФИО3).

При изложенных, установленных судами обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы связаны с несогласием истца с произведенной судами оценкой доказательств, что не является в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основанием для отмены судебных актов. Данные доводы заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, который в соответствии со статьей 287 указанного Кодекса не вправе оценивать доказательства, устанавливать обстоятельства.  

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу № А40-61912/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:О. ФИО4 

Судьи: Н. Д. Денисова 

Н. Я. Мысак