АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20256/2022

г. Ярославль

19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения принята  14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Стандарт"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 1 082 604,77 руб. (с учётом уточнения – 2 165 906,45 руб.), расторжении договора, изъятии предмета лизинга,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 31.03.2022 № 8/22, диплом),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 05.08.2020 № 999, диплом), до перерыва, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Стандарт" с требованиями:

о расторжении договора лизинга № 7051/Мих от 25.11.2019,

изъятии у общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Стандарт" сортиментовоза на шасси МАЗ-631228 (2019 года выпуска) (паспорт транспортного средства 77 РВ 492801, выдан 24.12.2019 ООО "СДМ-КАРАТ"; идентификационный номер X897078S1K0FP0034; год выпуска 2019; модель, № двигателя WP12,430E50 1418В024642; номер шасси (рамы) Y3M631226J0000036; номер кузова (кабины, прицепа) отсутствует; цвет ультрамарин; изготовитель: ООО "СДМ-КАРАТ" (Россия)) и передаче его в исправном техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" по адресу: 

<

...> строение № 6А, 

взыскании 1 018 672 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 69 932,77 руб. пени.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 601 419 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей (29-38), 140 926,88 руб. пени.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Стандарт" 2 165 906,45 руб., в том числе 1 964 895 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 7051/Мих от 25.11.2019, 201 011,45 руб. пени по состоянию на 11.05.2023, а также 35 826 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2023, объявлялся перерыв до 14.06.2023 до 09 час. 10 мин., после которого судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

25.11.2019 между сторонами подписан договор лизинга № 7051/Мих, по условиям которого в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 лизингодатель передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю сортиментовоз на шасси МАЗ-631228 (2019 года выпуска) (паспорт транспортного средства 77 РВ 492801, выдан 24.12.2019 ООО "СДМ-КАРАТ"; идентификационный номер X897078S1K0FP0034; год выпуска 2019; модель, № двигателя WP12,430E50 1418В024642; номер шасси (рамы) Y3M631226J0000036; номер кузова (кабины, прицепа) отсутствует; цвет ультрамарин; изготовитель: ООО "СДМ-КАРАТ" (Россия)).

Срок действия договора установлен с момента подписания договора сторонами до полного выполнения сторонами обязательств по нему, предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 10.10.2024 (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договора, специальных условий лизингополучатель (ответчик) уплачивает истцу лизинговые платежи, общий размер которых составляет 11 125 168 руб., в том числе НДС. Размер и сроки уплаты ответчиком лизинговых платежей определены специальными условиями (раздел 2), в соответствии с которым лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи ежемесячно.

Согласно пункту 12.2 договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда на основании и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 1 964 895 руб. (с учётом уточнения).

Согласно пункту 10.1 договора в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору он обязан уплатить лизингодателю пеню в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной в 3 раза, начисляемую на сумму не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за днем исполнения обязательства, установленного настоящим договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). При расчете пени применяется ключевая ставка, установленная Банком России на день предъявления требования об уплате пени лизингополучателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).

Кроме долга, истец в соответствии с пунктом 10.1 договора лизинга истец просил взыскать с ответчика 201 011,45 руб. пени по состоянию на 11.05.2023 (с учётом уточнения).

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензионные требования по погашению задолженности по лизинговым платежам и возврату предмета лизинга не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Ответчик в ходе рассмотрения спора представил отзыв на исковое заявление, указал, что поскольку истцом инициировано расторжение договора у сторон возникла необходимость соотнести взаимные предоставления по договору выкупного лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Истцом обязательства сторон по договору не соотнесены. Кроме того, лизингополучатель возражал против расторжения договора лизинга, пояснив, что ответчик заинтересован в сохранении лизинговых отношений, в настоящее время обществом погашено 54% лизинга. Просрочка платежей возникла в связи с тяжелой экономической ситуацией, в том числе в области лесной промышленности. Кроме того, из оборота ответчика была отвлечена крупная денежная сумма по иному договору лизинга, однако поставщик не поставил предмет лизинга, в связи с чем общество обратилось в суд с исковым заявлением. Лизингополучатель намерен погасить имеющуюся задолженность и в дальнейшем производить платежи в соответствии с согласованным графиком.

От истца поступили мотивированные возражения относительно доводов ответчика. Лизингодатель пояснил, что в настоящее время договор лизинга не расторгнут, предмет лизинга не возвращен. В этой связи соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), определение завершающей обязанности стороны в отношении другой не представляется возможным. Также, по мнению истца, в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность условий, при которых возможен отказ лизинговой компании в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя: сумма неисполненного обязательства составляет более 5% (25,89%) от размера стоимости предмета лизинга, период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет более 3 месяцев.

Подробно позиция сторон спора отражена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях, а также в судебных заседаниях.

Оценивая материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 1 статьи 10 Закона о лизинге).

В силу подпункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что общество более двух раз подряд не вносило лизинговые платежи по договору.

Доводы ответчика относительно необоснованности требований истца об изъятии предмета лизинга судом рассмотрены, отклонены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора от 27.10.2021, следует, что суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, при которых следует отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя: сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости предмета лизинга, период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет более 3 месяцев (не внесено 11 лизинговых платежей, задолженность по уплате части 29 лизингового платежа незначительна (20 руб.).

С даты подачи иска ответчик оплатил только один лизинговый платеж в целях погашения задолженности (29).

Доводы, свидетельствующие о сохранении платежеспособности, ответчиком документально не подтверждены. Получение в будущем денежных средств   предположительно, вероятно.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у лизингодателя возможности удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Ответчиком не представлены доказательства того, что спорное транспортное средство являются единственными, за счет которых общество исполняет обязательства перед контрагентами.

Вопреки мнению ответчика, сложившаяся в области лесной промышленности ситуация с учетом обстоятельств рассматриваемого дела не является обстоятельством, не позволившим ответчику надлежащим образом исполнить обязательства по договору лизинга

Учитывая систематическое нарушение обществом обязательств по внесению лизинговых платежей, суд считает, что нарушение договора со стороны ответчика имеет существенный характер, требования о расторжении договора и, как следствие – о возврате предмета лизинга, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, допускал систематические просрочки в оплате, задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составила 1 964 895 руб. (с учётом уточнения).

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пеней в размере 201 011,45 руб. соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет долга, неустойки проверен и принят судом. Ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме, контррасчет не представил, наличие задолженности в меньшем размере документально не подтвердил.

Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 2 165 906,45 руб., в том числе 1 964 895 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 7051/Мих от 25.11.2019, 201 011,45 руб. пени по состоянию на 11.05.2023 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о соотнесении встречных предоставлений судом признаны несостоятельными. В постановлении Пленума № 17 предусмотрена необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения, и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой при расторжении договора выкупного лизинга в целях защиты имущественных интересов обеих сторон договора лизинга. При этом для расчета размера взаимных предоставлений сторон по договору необходимо установить стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга. В данном случае без передачи истцу предмета лизинга и последующей его продажи невозможно определить размер взаимных предоставлений сторон по договору для обеспечения, в том числе имущественных интересов ответчика.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме   35 826 руб. относятся на ответчика. Также взысканию с общества в доход федерального бюджета подлежат 10 004 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Стандарт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 165 906,45 руб., в том числе 1 964 895 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 7051/Мих от 25.11.2019, 201 011,45 руб. пени по состоянию на 11.05.2023, а также 35 826 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Расторгнуть договор лизинга № 7051/Мих от 25.11.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Стандарт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>).

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Стандарт"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) сортиментовоз на шасси МАЗ-631228 (2019 года выпуска) (паспорт транспортного средства 77 РВ 492801, выдан 24.12.2019 ООО "СДМ-КАРАТ"; идентификационный номер X897078S1K0FP0034; год выпуска 2019; модель, № двигателя WP12,430E50 1418В024642; номер шасси (рамы) Y3M631226J0000036; номер кузова (кабины, прицепа) отсутствует; цвет ультрамарин; изготовитель: ООО "СДМ-КАРАТ" (Россия) и передать его в исправном техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) по адресу: 

<

...> строение № 6А.

 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Стандарт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 10 004 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина