﻿199/2020-28003(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80473/2019

02 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Климцовой Н.А.  при участии:  

от истца (заявителя): Андрейчикова Е.В. – доверенность от 09.01.2020  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1276/2020) ООО "Абразивные технологии" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.11.2019 по делу № А56-80473/2019(судья Суворов М.Б.), принятое  

по иску ООО "Балтика-Транс-Логистика" к ООО "Абразивные технологии" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Балтика-Транс Логистика»  (ОГРН: 1167847369810 ; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Абразивные технологии» (ОГРН: 1024701762480;  далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 630 182, 82 руб.и  расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 604 руб.  

Решением суда от 30.11.2019 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда. направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  

отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик утверждает, что  указанная задолженность образовалась ввиду ненадлежащего исполнения  Обществом обязанностей по Договору. Податель жалобы полагает, что  доначисление таможенных платежей и пеней в результате проведения мероприятий  по таможенному контролю по ДТ № 10317110/200418/0012095, явились результатом  ненадлежащего исполнения таможенным представителем обязанностей по  декларированию товара (неверное указание кода ТН ВЭД в спорной декларации на  товары), а также со стороны таможенного представителя были оказаны услуги  ненадлежащего качества по сопровождении Ответчика при проведении  Новороссийской таможней таможенного контроля после выпуска. Ответчик  отмечает, что в указанных обстоятельствах он не должен уплачивать  доначисленные суммы пени  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтика-Транс Логистика» и  ООО «Абразивные технологии» 02.04.2019 был заключен договор № 17896 (далее -  договор) согласно которому Общество, являясь Таможенным представителем,  принимает на себя обязанность оказывать услуги по совершению таможенных  операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру и иные  сопутствующие услуги в интересах, за счёт и по заданию Ответчика, который  оплачивает оказываемые ему услуги по цене и на условиях Договора и Приложений  к нему.  

Во исполнение условий Договора, Обществом были оказаны услуги по  таможенному оформлению в Новороссийской таможне товара «линия для  производства нетканых материалов» по ДТ №  10317110/200418/0012095. Ввезенный Ответчиком товар был задекларирован и  выпущен согласно заявленной таможенной процедуре 24 апреля 2018 года, исходя  из заявленных в ДТ сведений о товаре. Согласно гр.33 ДТ код товара был заявлен  8449 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Ответчик оплатил оказанные ему услуги п/поручением  от 31.05.2018 № 1834 на основании Акта от 23.05.2018 № 5702 и счета от  24.05.2018 № БТЛ 1140.  

В последствии, на основании решения Новороссийской таможни по  классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10317110-18/000053 («Решение»),  код товара был изменен на 8419 89 989 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенным органом был  произведен перерасчет сумм пошлин, налогов и сборов, подлежащих уплате  декларантом при таможенном оформлении товара по ДТ №  10317110/200418/0012095 и 01.05.2019 Новороссийской таможней было принято  решение о корректировке сведений, заявленных в ДТ № 10317110/200418/0012095,  таможенным органом также была оформлена КДТ № 10317110/200418/0012095/05.  Изменение классификационного кода товара повлекло за собой изменение ставки  НДС с 0% на 18% и, соответственно, доначисление НДС в размере 15 036 673,84  рубля.  

 В виду нарушения срока оплаты Ответчиком доначисленного налога,  Кингисеппской таможней в адрес Ответчика было направлено Уведомление от  

07.05.2019 № 10218000/У2019/0000148 о необходимости оплаты пени в размере 630  182,82 руб.  

В адрес Истца было направлено аналогичное уведомление таможенного  органа от 07.05.2019 № 10218000/У2019/0000148-С.  

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по уплате доначисленных  пени в размере 630 182,82 руб., 30.05.2019 платежным поручением № 4876  Обществом была произведена уплата сумм пени, указанных в Уведомлении от  07.05.2019 № 10218000/У2019/0000148.  

В связи с истечением срока, установленного Договором по возмещению  уплаченных таможенным представителем таможенных платежей, и отсутствием  платежей на 630 182,82 руб., в адрес Ответчика 18.06.2019 Обществом была  направлена претензия с требованием о добровольном погашении указанной суммы  задолженности. В виду отсутствия ответа на направленную претензию и наличием  задолженности, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний  отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи  421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности  исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не  только совершение определенных действий (деятельности), но и представление  заказчику результата своих действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно пункту 6 статьи 60 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном  регулировании в РФ", при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный  представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им  лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы  подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора  таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.  

Правовое регулирование, при котором на таможенного брокера  (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных  операций, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего  таможенные операции на профессиональной основе.  

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате  таможенных платежей, возникших в результате ввоза товара по ДТ №  10317110/200418/0012095 и 01.05.2019 в полном объеме не представил.  

Обязанность ответчика по возмещению расходов таможенного  представителя, в том числе уплаченных таможенным представителем  

дополнительно начисленных таможенным органом таможенных платежей прямо  предусмотрена условиями пункта 5.3 Договора.  

Расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей  являются расходами, понесенными истцом - таможенным представителем в  интересах ответчика. Их выплата обусловлена императивными требованиями  законодательства о таможенных платежах, не зависит от воли сторон спора и  вызвана самим фактом ввоза ответчиком товара на территорию Российской  Федерации.  

Таможенные платежи, уплаченные таможенным представителем, были  доначислены в связи с необоснованном предоставлении тарифной преференции в  виде освобождения от уплаты таможенной пошлины в отношении товаров,  происходящих и ввозимых из государств, образующих вместе с Российской  Федерацией зону свободной торговли.  

Обязанности по уплате таможенных платежей подлежат возмещению  декларантом в силу заключенного между сторонами договора и статьи 975 ГК РФ,  так как в договоре имеется прямое указание на обязанность заказчика оплатить  таможенные платежи.  

Таким образом, размер доначисленных таможенных платежей не зависит от  действия таможенного представителя при таможенном оформлении товара.  

Кроме того, доводы ответчика о распространении на рассматриваемые  правоотношения исключительно положений ГК РФ, в частности, договора подряда и  гарантий качества на оказанные в рамках договора подряда услуги,  несостоятельны.  

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза («ТН ВЭД ЕАЭС») является системой описания  и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях  применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных  пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения!  таможенной статистики.  

Согласно п.29 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары,  утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257  («Инструкция»), в гр.31 таможенной декларации указываются сведения о  декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и  иных платежей, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия  таможенными органами 'мер по защите прав на объекты интеллектуальной  собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному  классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах. Под  номером 1 указываются: наименование товара и сведения о производителе,  товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных  технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и  качественном составе декларируемого товара и т.п.  

Необходимо отметить, что и при таможенного декларировании товара и по  результатам таможенного контроля после выпуска, заявленные Истцом в ДТ  сведения о наименовании, количестве, свойствах и характеристиках товара не были  признаны недостоверными, в связи с чем Истцу не было вменено в вину  административное правонарушения в части недостоверного декларирования  классификационного кода Товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС. В гр.ЗЗ ДТ «код товара»  был изменен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, при этом описание товара в гр.31 ДТ  осталось без изменения. Оставление без изменения гр.31 ДТ описание1 товара  подтверждает отсутствие вины Истца при изменении классификационного кода  товара.  

В рассматриваемом случае вывод суда о достоверном декларировании  товара сделан на основании сопоставительного анализа документов о товаре,  представленных Ответчиком в адрес Истца для таможенного оформления товара, и  информации о товаре, содержащейся в таможенной декларации. Этот вывод  подтверждается, как указано выше, отсутствием изменений в описании товара в  таможенной декларации и, как следствие, отсутствием состава административного  правонарушения в действиях Истца при таможенном декларировании товара.  

Кроме того довод Ответчика об отсутствии со стороны Истца предложения о  заключении дополнительного соглашения нового договора на сопровождение  деятельности декларанта после выпуска товаров свидетельствует об осознании  ответственности Истца и признании ошибочности своих действий противоречит  положениям таможенного законодательства.  

Довода Ответчика об отсутствии исчерпывающего перечня сопутствующих  услуг в п. 2.3.1. Договора основан на неверном толковании условий договора.  

Кроме того, ответчиком не были обжалованы решения таможенного органа,  принятые им по результатам таможенного контроля после выпуска товара, в том  числе Решения Новороссийской таможни от 26.07.2018 о классификации товара,  Решение Новороссийской таможни от 28.03.2019 о перерасчете сумм пошлин,  налогов и сборов, подлежащих уплате декларантом при таможенном оформлении  товара по ДТ № 10317110/200418/0012095; Решение Новороссийской таможней о  корректировке сведений от 01.05.2019 и КДТ № 10317110/200418/0012095/05.  Ответчиком также не были предприняты никакие действия по обжалованию  бездействия таможенного органа по принятию КДТ.  

Дополнительно начисленные и оплаченные истцом таможенному органу пени  также подлежат взысканию с ответчика по вышеуказанным основаниям. Фактически  истцом выполнена обязанность за и в интересах ответчика, выплаченные истцом  суммы подлежат компенсации ответчиком в силу условий договора и статьи 1102 ГК  РФ, поскольку иное ведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.  

Вопреки доводам подателя жалобы, расходы по уплате дополнительно  начисленных таможенных платежей являются расходами, понесенными истцом в  интересах ответчика - покупателя товара в связи с исполнением поручения по  таможенному оформлению поступившего в адрес последнего имущества.  

Следует отметить, что доначисление таможенных платежей не является мерой  ответственности, поскольку данные платежи должны быть изначально уплачены  декларантом при таможенном оформлении декларации.  

Кроме того, расходы истца на уплату таможенных платежей доначисленных  таможенным органом, возникли не в силу деятельности истца по исчислению  таможенных пошлин, а в силу положений и норм Таможенного Кодекса Таможенного  Союза, обязывающих декларанта - ООО «Абразивные технологии» нести расходы  за ввоз товара на территорию Российской Федерации путем уплаты таможенной  пошлины в бюджет Российской Федерации. Размер таможенной платы  определяется в соответствии с нормами закона и этот размер также не зависит от  действий или бездействия истца как таможенного представителя.  

При таких обстоятельствах требования Истца правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, направлены на переоценку последних. Податель апелляционной  жалобы не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценку.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены  судебного акта.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2019 по делу № А56-80473/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева