АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

09.07.2024 Дело № А40-258334/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024  

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 12.10.2022, от ответчика: ФИО2, дов. от 04.07.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 г., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г.  

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 1 154 479 руб. 81 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны  России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт  

радиотехники» (далее – АО «ВНИИРТ», ответчик) о взыскании неустойки в  размере 1 154 479 руб. 81 коп. за период с 01.03.2022 по 15.08.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Минобороны  России взыскана неустойка в размере 648 479 руб. 81 коп. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Минобороны  России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и  постановление судов в части отказа в удовлетворении исковых требований  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о  времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «ВНИИРТ» выразило несогласие с  доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты  законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы  отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к  материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287  АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны  России (заказчик) и АО «ВНИИРТ» (исполнитель) заключен государственный  контракт от 06.04.2018 № 1820187308391452208002184 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) для нужд Минобороны России в 2018-2020  годах (далее - Контракт).  

Согласно п. 1.1 Контракта исполнитель обязуется в установленный  Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату  и иным требованиям, установленными контрактом и своевременно сдать заказчику  ее результат.  

В соответствии с п. 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по  отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем  заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.  

В силу п. 2.2 Контракта срок выполнения исполнителем этапа № 3 ОКР  стоимостью 23 000 000 руб. – 28.02.2022 (в редакции дополнительного соглашения  от 24.08.2022 № 5 к Контракту).  

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрена ответственность сторон за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в  соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.  

Частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения  контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пени.  

Обязательства по этапу № 3 ОКР ответчиком выполнены с просрочкой, что  подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР № 4, подписанным  заказчиком 30.05.2022, просрочка исполнения обязательства с 01.03.2022 по  30.05.2022 составила 91 день.  

За просрочку выполнения этапа № 3 ОКР истцом начислена ответчику  неустойка в размере 767 433 руб. 33 коп.  

Кроме того, ответчиком допущена просрочка по этапам № 4 ОКР (122  дней), № 5 ОКР (112 дней), что подтверждается представленными в дело актами  сдачи-приемки выполненных указанных этапов.  

За просрочку исполнения обязательств по этапу № 4 ОКР и № 5 ОКР  истцом также начислена ответчику неустойка в размере 304 501, 26 руб. и 82 545,  22 руб. соответственно.  

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования  истца о выплате неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 330, 401,  702, 708, 711, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее  – постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), учитывая разъяснения,  изложенные в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с  ответчика неустойки в размере 648 479 руб. 81 коп., поскольку материалами дела  подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по этапам № 4  и № 5 ОКР.  

Неустойка за просрочку выполнения этапа № 3 ОКР взыскана судами  частично с учетом моратория на применение финансовых санкций, введенного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Довод жалобы о возможности применения моратория только в рамках дела  о банкротстве или в отношении лиц, находящихся на стадиях предупреждения  банкротства, а также довод о необоснованном применении судами моратория к  неденежному обязательству отклоняются судом кассационной инстанции.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением  лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497  мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент  государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет  цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить  стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим  субъектам.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (за  исключением текущих платежей).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что правила о моратории,  установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497,  распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых  отношений за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного  постановления, независимо от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).  

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с  которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности  направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его  просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  экстраординарными обстоятельствами.  

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №  305-ЭС20-23028.  

При этом, распространение моратория исключительно на денежные  обязательства будет противоречить целям его применения как антикризисного  инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и  обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что не денежное  имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые  вложения. Применение моратория только к денежным требованиям может повлечь  оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют  исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых  принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству  между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской  Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.  

Таким образом, доводы истца основаны на неверном толковании норм  права, а к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий,  введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными  основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 года  по делу № А40-258334/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи Е.Ю. Воронина  

 Е.В. Немтинова