ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92565/2021

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (по паспорту)от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6910/2022)  ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-92565/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ИП ФИО2 к 1) Западному ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г.

Санкт-Петербургу, 2) СПИ Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по СПБ ФИО3

3-и лица: 1) ГУ ФССП по 

<

...>) Управление Федерального казначейства

по 

<

...>) АО Цифровое телевидение,

об оспаривании постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга (далее – Западный ОСП, Отдел) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (далее –судебный пристав-исполнитель) от 21.09.2021 №78024/21/2615241 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 995,82 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 68233/21/78024-ИП от 14.04.2021. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица  привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее – УФК по Санкт-Петербургу), Акционерное общество «Цифровое телевидение» (далее – АО «Цифровое телевидение», взыскатель). 

Решением суда первой инстанции от 20.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить  и удовлетворить заявленные требования.  По мнению подателя жалобы факт возврата   денежных средств не  свидетельствует о  совершении судебным приставом – исполнителем действий  по  отмене оспариваемого постановления, поскольку в отношении предпринимателя возбуждено несколько исполнительных производств, а  представленные платежные поручения   в  назначении платежа не содержат  сведений  в рамках какого именно исполнительного производства  осуществлен возврат.  Кроме того, по мнению подателя жалобы,  возврат денежных средств  не  свидетельствует о законности  оспариваемого постановления по состоянию на день его вынесения.  

В судебном заседании предприниматель требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не  является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство №68233/21/78024-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 036646013 от 23.12.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-79592/2020 на взыскание суммы 42 797,54 рублей с должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник), в пользу взыскателя: АО «Цифровое телевидение» (далее - взыскатель). 

Поскольку в установленный постановлением срок  требования исполнительного документа  в добровольном порядке исполнены не были 21.09.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству № 68233/21/78024-ИП в размере 2995,82 рубля.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя  о взыскании исполнительского сбора противоречит требованиям  действующего законодательства и нарушает права и законные интересы  должника, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что права и законные интересы  должника  восстановлены совершением приставом действий по возврату взысканного исполнительского сбора, что подтверждается платежными поручениями: № 189910 от 28.10.2021 на сумму 2349,98 руб., № 505441 от 10.12.2021 на сумму 645,84 руб. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом,  в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пп. 2.4.2 п. 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

При рассмотрении дела  установлено, что  доказательства  направления в адрес должника  постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, что исключает право судебного пристава-исполнителя  на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушениями требований  Закона об исполнительном производстве, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных  предпринимателем требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель на основании  оспариваемого постановления осуществил действия по взысканию с предпринимателя исполнительского сбора, что свидетельствует о нарушении  прав и законных интересов должника постановлением о взыскании исполнительского сбора  по состоянию на дату обращения в суд.

При таких обстоятельствах совершение  судебным приставом-исполнителем после обращения предпринимателя в суд (01.10.2021) действий по возврату  взысканного исполнительского сбора, не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд судебным приставом не представлены доказательства отмены оспариваемого постановления.

Перечисление на расчетный счет предпринимателя денежных средств в размере 2 995 руб. 82 коп. (платежные поручения: № 189910 от 28.10.2021, № 505441 от 10.12.2021 на сумму 645,84 руб.)  не подтверждает  ни факт  отмены оспариваемого постановления до обращения предпринимателя в суд, ни  отсутствия факта нарушения прав и законных интересов должника.

Кроме того, с учетом пояснений  предпринимателя о возбуждении в отношении него нескольких исполнительных производств и отсутствие в платежных поручениях информации о возврате  излишне взысканного исполнительского сбора по  рассматриваемому исполнительному производству, не позволяет суду установить факт  восстановления нарушенных прав.

Апелляционный суд также считает необходимым  отметить, что  в рамках данного спора  предпринимателем не заявлено требование о возврате  излишне взысканного исполнительского сбора, в связи с чем перечисление денежных средств на расчетный счет должника не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2021.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене,  а заявление предпринимателя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-92565/2021 отменить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 21.09.2021 №78024/21/2615241 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 995,82 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 68233/21/78024-ИП от 14.04.2021.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева