АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23556/22

г. Уфа

17 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2023

Полный текст решения изготовлен 17.03.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ринта" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "Салаватский химический завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 358 441 руб. 82 коп. долга за работы по договору от 02.08.2021 №01.24/2021/248, 187 142 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2022 по 12.07.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, 50 000 руб. представительских расходов

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2023;

от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 02.11.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Ринта" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском  к акционерному обществу "Салаватский химический завод" взыскании 2 358 441 руб. 82 коп. долга за работы по договору от 02.08.2021 №01.24/2021/248, 187 142 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2022 по 12.07.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, 50 000 руб. представительских расходов.

Определением от 29.09.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что задолженность не оспаривает, ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию пени, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От представителя истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика 500 000 руб. долга за работы по договору от 02.08.2021 №01.24/2021/248, 70 354 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2022 по 10.03.2023, 758 441 руб. 92 коп. долг за работы по договору от 26.07.2021 №01.24/2021/237, 46 454 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2022 по 10.03.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Ринта» (подрядчик) и обществом «СХЗ» (заказчик) заключен договор от 26.07.2021 №01.24/2021/237, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы, определенные договором и технических заданием на выполнение комплекса работ (разработка проекта, поставка оборудования, монтаж и пуско-наладка) по замене приборов управления пожаротушения на объекте 822 товарно-сырьевой установки, определяющего объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования, включая: проектные работы по устройству системы пожаротушения на объекте 822; укомплектование оборудованием и материалами; монтажные работы по устройству системы пожаротушения на объекте 822; пусконаладочные работы и подключение системы пожаротушения на объекте 822; выполнение иных неразрывно связанных работ; исполнение обязательств в течение гарантийного срока, а заказчик обязался принять результат работ о оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 1 083 488 руб. 46 коп.

В соответствии с 8.2 Договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 календарных дней на основании акта сдачи выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанного уполномоченными лицами сторон.

В пункте 9.7.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты работ в виде пени. Пения начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пения устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт от 20.12.2021 №1, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2021 №1 на сумму 882 559 руб. 10 коп., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 758 441 руб. 92 коп.

Между обществом «Ринта» (подрядчик) и обществом «СХЗ» (заказчик) заключен договор подряда от 02.08.2021 №01.24/2021/248, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на условиях договора строительно-монтажные работы по проекту №12689998-ИН01-822-12/17 «Монтаж обратных клапанов и оснащение насосов поз. 605/1,2, 604/1-3, 606 об. 822 ТСУ блокировками, исключающими пуск и прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе» и передать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их».

Согласно пункту 4 договора его цена составляет 3 280 374 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после полного завершения работ на основании акта сдачи выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанного уполномоченными лицами сторон.

Согласно пункту 5.1 договора выполнение работ должно быть начато подрядчиком с даты подписания договора, окончание – 30.09.2021.

В пункте 8.8 Договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты работ в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать цены договора.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены  акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2021 №1 на сумму 3 280 374 руб. 50 коп., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 500 000 руб. 

Проанализировав условия договоров, суд квалифицирует их как договоры подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 02.08.2021 №01.24/2021/248, от 26.07.2021 №01.24/2021/237, акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2021 №1 на сумму 3 280 374 руб. 50 коп., акт от 20.12.2021 №1, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2021 №1 на сумму 882 559 руб. 10 коп., досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договоров подряда на выполнение работ, факт выполнения обществом «Ринта» в рамках данных договоров работ, факт принятия указанных работ обществом «СХЗ», возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность общества «СХЗ» по оплате работ составляет 500 000 руб. по договору от 02.08.2021 №01.24/2021/248, 758 441 руб. 92 коп. по договору от 26.07.2021 №01.24/2021/237.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что долг не оспаривает.

С учетом изложенного требования общества «Ринта» о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.7.1 Договора от 26.07.2021 №01.24/2021/237 предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты работ в виде пени. Пения начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пения устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 8.8 Договора от 02.08.2021 №01.24/2021/248 предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты работ в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать цены договора.

Проверив расчет пени, представленный истцом в материалы дела, суд признает его подлежащим корректировке в части периода начисления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

В связи с чем, начисление пени правомерно производить по истечении действия моратория, с 02.10.2022. 

Судом произведен перерасчет процентов с 02.10.2022 и составляет 46 264 руб. 96 коп. по договору от 26.07.2021 №01.24/2021/237.

Судом произведен перерасчет процентов с 02.10.2022 и составляет 70 104 руб. 44 коп. по договору от 02.08.2021 №01.24/2021/248.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени суд отказывает. 

Обществом "СХЗ" заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств. 

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом "СХЗ" не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается исключительно на возможность снижения неустойки до суммы, определенной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерным, а определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения общества "Ринта" за счет общества "СХЗ".

С учетом изложенного суд отказывает обществу "СХЗ" в применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку денежное обязательство по оплате работ до принятия решения по делу обществом "СХЗ" не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обществом "СХЗ" денежного обязательства является правомерным. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 264 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 07.01.2022-31.03.2022, 02.10.2022 по 10.03.2023 по договору от 26.07.2021 №01.24/2021/237 и в сумме 70 104 руб. 44 коп., начисленной за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 10.03.2023 по договору от 02.08.2021 №01.24/2021/248, с ее последующим начислением и взысканием с 11.03.2023 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру требований, удовлетворенных судом, то есть в сумме 26 744 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Салаватский химический завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ринта" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 758 441 руб. 92 коп. долг за работы по договору от 26.07.2021 №01.24/2021/237, 46 264 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 07.01.2022-31.03.2022, 02.10.2022 по 10.03.2023 и 500 000 руб. долга за работы по договору от 02.08.2021 №01.24/2021/248, неустойку в сумме 70 104 руб. 44 коп., начисленной за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 10.03.2023, с ее последующим начислением и взысканием с 11.03.2023 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 26 744 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова