ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18 июля 2024 года

Дело №

А33-34231/2023

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2024 года по делу № А33-34231/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Профильные линии» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» о взыскании 2 746 512 рублей 23 копеек – основного долга по договору поставки № 023/22 от 10.01.2022, 502 699 рублей 86 копеек – пени за период с 27.03.2023 по 15.11.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2024 года исковые требования удовлетворены: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Профильные линии» 2 788 458 рублей 09 копеек, из них: 2 246 512 рублей 23 копейки основного долга, 502 699 рублей 86 копеек пени, 39 246 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, в связи с чем ответчик был лишен права подавать свои возражения. Считает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взысканной неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «27» марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «25» апреля 2024 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «25» апреля 2024 года рассмотрение жалобы отложено на «13» июня 2024 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от«13» июня 2024 года суд перешел к рассмотрению дела № А33-34231/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено на «09» июля 2024 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «09» июля 2024 года в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Хабибулину Ю.В., судья Инхиреева М.Н. заменена на судью Яковенко И.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Из текста апелляционной жалобы следует, что общество с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Проверив указанные доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Доставка (вручение) почтовых отправлений регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382).

В соответствии с пунктом 31 главы III Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ответчика является: 660020, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству суда от 29.11.2023 и об отложении судебного разбирательства от 26.12.2023 направлены ответчику по адресу: 

<

...> заказными письмам с почтовыми идентификаторами 66000090330212 и 66000092141069 соответственно.

Конверт, которым определение от 29.11.2023 направлено по адресу ответчика, возвратился в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой «истек срок хранения» (л. д. 4).

В целях проверки доводов ответчика о ненадлежащем извещении Третьим арбитражным апелляционным судом в адрес Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края направлен запрос от 25.04.2024, в котором суд предложил сообщить сведения о том, когда прибыло письмо № 66000090330212 в отделение связи, каким образом и по каким адресам доставлялись первичные извещения адресату (с указанием даты первичного извещения), в какой почтовый ящик опущены извещения.

Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края от 21.05.2024 № Ф82-04/32106, заказное письмо разряда «Судебное» № 66000090330212 в адрес ООО «СибПромСтрой» было принято к пересылке 01.12.2023, поступило 02.12.2023 в отделение почтовой связи 660020 Красноярск, возвращено 12.12.2023 в адрес отправителя по причине «истек срок хранения» и 13.12.2023 вручено отправителю. Подтвердить доставку извещения документально адресату не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающих документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное извещение о начавшемся судебном разбирательстве -  РПО № 66000090330212 в адрес ответчика не доставлялось.

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ответчика о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Конверт, которым определение об отложении судебного разбирательства от 26.12.2023 направлено по адресу ответчика, возвратился в Арбитражный суд Красноярского края без отметок о причинах возврата заказного письма (л. д. 61).

В соответствии с пунктом 11.11 Порядка на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку. При возврате РПО разряда «Судебное» и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23.05.2012. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.

В приложении № 40 к Порядку установлен порядок оформления РПО разряда «Судебное». Новая форма ярлыка ф. 20 утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными директором по развитию сети и управлению проектами 04.05.2022: зачеркнуть слово «ДОСЫЛКА» в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое возвращается почтовое отправление; в правой части ярлыка сделать отметку «X» («V») в окне напротив соответствующей причины возврата (заявление отправителя; отказ адресата от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможно прочесть адрес адресата; истек срок хранения; иные обстоятельства с указанием конкретной причины); проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы. Адрес адресата перечеркивается, также зачеркивается почтовый индекс места назначения. Левая часть ярлыка ф. 20 отделяется от подложки и наклеивается на лицевую сторону почтового отправления таким образом, чтобы заклеить индекс места назначения почтового отправления, написанный в кодовом штампе, расположенном в левом нижнем углу почтового отправления. Правая часть ярлыка ф.20 отделяется от подложки и наклеивается на оборотную сторону почтового отправления, проставляется оттиск КПШ.

Учитывая изложенное, в подтверждение факта неявки адресата за получением регистрируемого почтового отправления организация почтовой связи обязана уведомить арбитражный суд путем направления почтового отправления (конверта), на котором будут наклеены в соответствующих местах левая и правая часть ярлыка ф. 20.

Из материалов дела следует, что на возвращенном отправителю конверте с копией определения об отложении судебного разбирательства от 26.12.2022 отсутствует ярлык ф.20 с указанием причин возврата письма.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов о ненадлежащем извещении ответчика.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям. Должностные и иные лица, работники организаций почтовой связи, допустившие нарушения указанных положений, привлекаются к ответственности.

В данном случае доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением Третьего арбитражного апелляционной суда от 13 июня 2024 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Копия определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.07.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем и в связи с невозможностью явки единственного представителя общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства, как необоснованное. Заявитель не привел причин, которые бы препятствовали рассмотрению дела в соответствующем судебном заседании. Ссылки на возможность урегулирования спора отклонены, поскольку наличие условий для заключения мирового соглашения представитель истца в судебных заседаниях 25.04.2024, 13.06.2024 отрицал.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 10.01.2022 № 023/22, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее по тексту «продукция») в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации счет поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1 договора цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем.

Покупатель производит 100% предоплату стоимости поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты выставления счета на оплату продукции (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки от 10.01.2022 № 023/22, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 904 208 рублей 23 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 47 от 22.03.2023, № 86 от 20.04.2023, № 196 от 05.05.2023, № 109 от 11.05.2023, № 117 от 19.05.2023, № 123 от 24.05.2023, № 134 от 26.05.2023, № 135 от 26.05.2023, № 140 от 30.05.2023, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного истцом товара на сумму 200 000 рублей.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 22.09.2023 № 143 за период с 01.01.2023 по 22.09.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 746 512 рублей 23 копейки.

В период рассмотрения дела судом ответчик погасил часть основного долга на сумму 500 000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 24.11.20203 № 405.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, размер основного долга с учетом произведенных оплат составляет 2 246 512 рублей 23 копейки.

В случае просрочки оплаты покупателем поставленной партии продукции поставщик имеет право приостановить дальнейшие поставки до полного погашения покупателем задолженности (пункт 5.10 договора).

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно пункте 1.3 настоящего договора покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки от 10.01.2022 № 023/22 в размере 2 746 512 рублей 23 копеек (л. д. 13).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности по договору ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности положений норм статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и определение момента наступления обязательства по оплате поставленного товара.

Во исполнение условий договора поставки от 10.01.2022 № 023/22, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 904 208 рублей 23 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 47 от 22.03.2023, № 86 от 20.04.2023, № 196 от 05.05.2023, № 109 от 11.05.2023, № 117 от 19.05.2023, № 123 от 24.05.2023, № 134 от 26.05.2023, № 135 от 26.05.2023, № 140 от 30.05.2023, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, размер основного долга с учетом произведенных оплат составляет 2 246 512 рублей 23 копейки.

Ответчиком факт поставки продукции не оспорен, доказательства оплаты поставленной продукции в оставшейся сумме, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 2 246 512 рублей 23 копейки, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанию услуг по доставке послужили основанием для начисления неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно пункта 1.3 настоящего договора покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка составила 502 699 рублей 86 копеек за период с 27.03.2023 по 15.11.2023.

Возражая относительно начисления истцом неустойки, ответчик в отзыве указывает, что истцом необоснованно для расчета взяты даты счетов-фактур, тогда как получение покупателем товара осуществлялось в иные периоды.

На представленных счетах-фактурах № 47 от 22.03.2023, № 86 от 20.04.2023, № 196 от 05.05.2023, № 109 от 11.05.2023, № 117 от 19.05.2023, № 123 от 24.05.2023, № 134 от 26.05.2023, № 135 от 26.05.2023, № 140 от 30.05.2023 в графе «дата отгрузки, передачи (сдачи)» указаны даты, соответствующие датам самих счетов-фактур. Иных отметок со стороны покупателя на счет-фактурах не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что поставка осуществлялась в другие даты, истцом правомерно для целей расчета неустойки применяются даты счет-фактур.

Ссылка ответчика на условия договора поставки № 210/021 от 11.10.2021, заключенного между теми же сторонами и спецификацию к нему, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку в настоящем деле правоотношения сторон сложились из договора поставки от 10.01.2022 № 023/22.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,).

В рассматриваемом споре поставка осуществлена без предварительной оплаты, поэтому в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан был произвести оплату товара непосредственно после передачи ему товара.

Доказательств оплаты продукции в полном объеме в материалы дела не представлено.

Поскольку срок оплаты продукции наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, не может признать его верным, поскольку истцом неверно определены начальные даты начисления неустойки, а судом первой инстанции соответствующая ошибка не устранена.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, который выглядит следующим образом:

 

Расчёт по задолженности, возникшей 28.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

276 420,00

28.03.2023

27.07.2023

122

276 420,00 ? 122 ? 0.1%

33 723,24 р.

-200 000,00

27.07.2023

Оплата задолженности

76 420,00

28.07.2023

15.11.2023

111

76 420,00 ? 111 ? 0.1%

8 482,62 р.

Итого:

42 205,86 руб.

Расчёт по задолженности, возникшей 26.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

14 830,00

26.04.2023

15.11.2023

204

14 830,00 ? 204 ? 0.1%

3 025,32 р.

Итого:

3 025,32 руб.

Расчёт по задолженности, возникшей 11.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

336 076,00

11.05.2023

15.11.2023

189

336 076,00 ? 189 ? 0.1%

63 518,36 р.

Итого:

63 518,36 руб.

Расчёт по задолженности, возникшей 17.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

91 643,70

17.05.2023

15.11.2023

183

91 643,70 ? 183 ? 0.1%

16 770,80 р.

Итого:

16 770,80 руб.

Расчёт по задолженности, возникшей 25.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

824 255,45

25.05.2023

15.11.2023

175

824 255,45 ? 175 ? 0.1%

144 244,70 р.

Итого:

144 244,70 руб.

Расчёт по задолженности, возникшей 30.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 097 236,68

30.05.2023

15.11.2023

170

1 097 236,68 ? 170 ? 0.1%

186 530,24 р.

Итого:

186 530,24 руб.

Расчёт по задолженности, возникшей 01.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

43 993,20

01.06.2023

15.11.2023

168

43 993,20 ? 168 ? 0.1%

7 390,86 р.

Итого:

7 390,86 руб.

Расчёт по задолженности, возникшей 01.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

37 993,20

01.06.2023

15.11.2023

168

37 993,20 ? 168 ? 0.1%

6 382,86 р.

Итого:

6 382,86 руб.

Расчёт по задолженности, возникшей 06.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

181 760,00

06.06.2023

15.11.2023

163

181 760,00 ? 163 ? 0.1%

29 626,88 р.

Итого:

29 626,88 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 499 695 рублей 88 копеек

 

Таким образом, сумма неустойки за период с 27.03.2023 по 15.11.2023 составляет 499 695 рублей 88 копеек.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В указанной норме перечислен ряд обстоятельств, связанных с поведением кредитора, которые создают два самостоятельных основания для снижения размера взыскиваемых в его пользу убытков и объема иных применяемых к должнику мер ответственности за нарушение обязательства: во-первых, при наличии смешанной вины должника и кредитора в самом нарушении обязательства, во-вторых, в ситуации, когда кредитор хотя и не содействовал самому нарушению обязательства, но либо своим активным поведением умышленно или неосторожно способствовал увеличению размера возникающих в связи с таким нарушением убытков, либо не принял активных разумных мер по их уменьшению.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в том случае, когда истец своей волей и своими действиями по исполнению сторонами обязательств, установленных условиями договора осознанно содействует увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, в пункте 4.2 сторонами согласовано условие о 100% предварительной оплате стоимости поставляемой продукции.

В силу пункта 10.3 любые материалы и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

Поскольку в материалах дела не содержатся какие-либо дополнения к спорному договору, совершенные в письменной форме и подписанные надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка должна была осуществляться только после 100% предоплаты поставляемой продукции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сторона, ссылающаяся на нарушение договора, должна принять такие меры, которые являются разумными при данных обстоятельствах для уменьшения размера неустойки, возникающей вследствие нарушения договора. При этом в случае непринятия таких мер сторона, нарушившая договор, может потребовать сокращения размера неустойки.

Следовательно, по смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен стремиться избегать экономически неэффективного поведения нарушающего условия договора, которое в последующем порождает у него убытки (в том числе и при применении иных мер ответственности), и предпринимать превентивные меры к уменьшению неустойки, а не содействовать даже неумышленно ее увеличению. При этом кредитор должен стремиться к соблюдению баланса интересов между ним и должником, и в случае, если последний допускает нарушение обязательства, при наступлении обстоятельств по настоящему спору.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в течение длительного времени осуществлял поставку товара в отсутствие согласованной сторонами 100% предоплаты (счета-фактуры № 47 от 22.03.2023, № 86 от 20.04.2023, № 196 от 05.05.2023, № 109 от 11.05.2023, № 117 от 19.05.2023, № 123 от 24.05.2023, № 134 от 26.05.2023, № 135 от 26.05.2023, № 140 от 30.05.2023).

При этом указанные счета-фактуры со стороны истца без каких-либо замечаний подписаны от имени руководства - коммерческим директором, действующим  в интересах общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Профильные линии».

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что в ситуации, когда в нарушении пункта 4.2 договора истец продолжал осуществлять поставку товаров (с учетом того, что, как правило, стоимость товаров возрастала с каждой новой поставкой), такое лицо после неоплаты первых поставок со стороны ответчика и образования долга за несколько месяцев должно было принять разумные меры по уменьшению размера неустойки (тем самым не содействовать ее увеличению).

При этом истец в силу пункта 5.10 имел право приостановить дальнейшие поставки до полного погашения покупателем задолженности, реализация которого не породила бы в свою очередь увеличение как основной задолженности, так и начисленной неустойки.

Вместе с тем указанные меры со стороны истца не предпринимались.

Учитывая принцип состязательности арбитражного процесса в целях применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, суд применяет положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании возражения должника.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ответчик указывал не несоблюдение истцом положения пункта 4.2 договора.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает вышеизложенный довод в качестве возражения должника на размер начисленной истцом неустойки.

Произведенная апелляционным судом оценка доказательств и действий поставщика свидетельствует о том, что такое поведение по смыслу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 содействовало увеличению размера заявленной ко взысканию неустойки.

При определении объема снижения неустойки, в частности, подлежит учету то, в каком размере могла быть предотвращена неустойка кредитором путем соблюдения соответствующих требований к принятию разумных мер. Вместе с тем в связи с отсутствием единообразного алгоритма снижения неустойки по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации как в законе, так и в судебной практике, пределы ее уменьшения зависят от степени судейского усмотрения.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, оценив поведение истца и ответчика на случившееся нарушение должником обязательств по оплате поставленной продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на 20%, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 399 756 рублей 10 копеек.

В отзыве ответчик ссылается на необходимость снижения неустойки до разумных и соразмерных пределов, в обоснование чего ссылается на несоразмерный процент неустойки в размере 0,1%, незначительный период просрочки, наличие у ответчика кредитных обязательств, существенный размер начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем относимых и допустимых доказательств того, что размер неустойки, начисленный за нарушение обязательств по договору, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также достаточных доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая договор на указанных условиях, должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписав договор поставки, стороны выразили свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки. Таким образом, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Представленный ответчиком договор кредитования не может является основанием для снижения неустойки, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание как длительность периода просрочки неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, так и компенсационный характер природы штрафных санкций. Заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, установленный соглашением сторон размер неустойки 0,1% в день не является завышенным (учитывая, что обычно на рынке устанавливается неустойка в размере 0,1%, то предполагается, что большинством участников оборота она воспринимается как соразмерная типичным убыткам), является «зеркальной» санкцией за просрочку поставки товара и за просрочку его оплаты, не выходит за рамки обычной деловой практики в аналогичных правоотношениях, требований разумности и справедливости в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки в еще большем размере с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по обстоятельствам указанным выше, на основании статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

Поскольку частичная оплата основного долга произведена 24.11.2023, то есть в день подачи иска, государственная пошлина в этой части подлежит отнесению на ответчика. Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение иска равна 39 246 рублям.

Сумма исковых требований с учетом уточнения равна 2 749 212 рублям 09 копейкам.

При частичном удовлетворении исковых требований на сумму 2 646 268 рублей 33 копейки (на 96,26%) государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика за подачу искового заявления равна 37 778 рублям.

С учетом того, что заявитель апелляционной жалобы просил изменить решение суда первой инстанции в части неустойки, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы рассчитывается от суммы 502 699 рублей 86 копеек (размер неустойки, взысканной по решению суда первой инстанции). Таким образом, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена на 79,52% (399 756 рублей 10 копеек от 502 699 рублей 86 копеек), то на истца относится государственная пошлина в размере 614 рублей 40 копеек.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 163 рублей 60 копеек (37 778 рублей – 614 рублей 40 копеек).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2024 года по делу № А33-34231/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Профильные линии» (ИНН 

<

***>) 2 246 512 рублей 23 копейки – основного долга, 399 756 рублей 10 копеек – неустойки за период с 27.03.2023 по 15.11.2023, 37 163 рубля 60 копеек – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко