ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10246/2018

23 октября 2018 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу № А82-10246/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2018, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по вменяемой ему статье с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д.115).

26.07.2018 на основании соответствующего ходатайства ответчика (л.д.116) судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

ФИО1 с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на отсутствии его вины в нарушении требований действующего законодательства о банкротстве, выразившегося в несоблюдении установленного срока внесения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о подаче арбитражным управляющим заявлений о признании сделок недействительными. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ), ответчик отмечает, что у него отсутствовала объективная возможность надлежащим образом исполнить упомянутую обязанность (опубликовать названные сведения в срок). Также ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на отсутствие события вменяемого ей административного правонарушения в части нарушения требований действующего законодательства о банкротстве, выразившегося в отсутствии в отчете временного управляющего срока действия договора на проведение аудиторской проверки, заключенного с привлеченным специалистом. В обоснование данной позиции арбитражный управляющий приводит аргументы о том, что действующим законодательством такая обязанность не установлена; более того, как отмечает ответчик, в упомянутом договоре вообще отсутствует срок его действия. Третье вменяемое нарушение требований действующего законодательства о банкротстве  (определение даты ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, с нарушением установленного законом срока) арбитражный управляющий находит малозначительным и настаивает на возможности применения в отношении него положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду того, что оно не привело и не могло привести в нарушению прав кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом апелляционной инстанции срок не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2017  по делу № А82-6388/2014 (резолютивная часть оглашена  -  30.01.2017) в отношении  муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», Предприятие, должник) введена процедура наблюдения; исполнение обязанностей временного управляющего возложено на  ФИО1

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017  по делу № А82-6388/2014 (резолютивная часть оглашена - 11.07.2017) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 17.07.2017 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Уполномоченным должностным лицом Управления при ознакомлении с жалобой уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, при ознакомлении с материалами дела о банкротстве МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», проведении мониторинга сайта ЕФРСБ, а также в ходе административного расследования выявлены нарушения ФИО1 следующих требований действующего законодательства о банкротстве:

1) пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, что выразилось в определении арбитражным управляющим даты ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, с нарушением установленного законом срока на один рабочий день;

2) пункта 4 статьи 61 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о подаче арбитражным управляющим заявлений о признании недействительными сделок должника;

3) пунктов 1, 3, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ № 195), что выразилось в неуказании в отчете временного управляющего  от 04.07.2017 срока действия договора на проведение аудиторской проверки от 29.05.2017 № 43, заключенного с привлеченным специалистом.

15.05.2018 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ФИО1 составлен протокол № 00157618 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.12-18).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ указанный протокол вместе с иными материалами административного дела и заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.4-11) представлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве МУП «Спецавтохозяйство по уборке города».

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона № 127-ФЗ и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные названным законом.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях и обязанностях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определены в Общих правилах № 299.

В соответствии с пунктом 3 названных Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу пункта 4 Общих правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Согласно указанным Типовым формам в отчете временного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» предусмотрено обязательное указание номера, даты и срока действия договора, заключенного с привлеченными специалистами (Приложение № 3).

Арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение приведенных норм действующего законодательства о банкротстве, что выразилось в отсутствии в отчете временного управляющего от 04.07.2017 (л.д.57) срока действия договора от 29.05.2017 № 43 на проведение аудиторской проверки, заключенного с привлеченным специалистом – ООО «ЯрПриоритет» (л.д.93-98).

Довод ФИО1 об отсутствии у него обязанности указания в отчете о своей деятельности срока действия договора, заключенного с привлеченным специалистом, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права, в частности, положений Приказа № 195 в совокупности с нормами Общих правил № 299.

Однако, как верно замечено арбитражным управляющим, условиями договора от 29.05.2017 № 43 не установлен срок его действия. В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, неуказание в отчете названных сведений не может быть квалифицировано как нарушение требований к оформлению отчета арбитражного управляющего и соответственно не образует событие административного правонарушения.

Таким образом, названное нарушение требований Общих правил № 299 и Приказа № 195, указанное в пункте 3 протокола об административном правонарушении, подлежит исключению из объективной стороны состава вменяемого ответчику административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, помимо упомянутого выше нарушения, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, что выразилось в определении арбитражным управляющим даты ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, с нарушением установленного законом срока на один рабочий день (пункт 1 протокола об административном правонарушении), а также пункта 4 статьи 61 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о подаче арбитражным управляющим заявлений о признании недействительными сделок должника (пункт 2 протокола об административном правонарушении).

Факт наличия данных нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве). Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в части нарушений, указанных в пунктах 1, 2 протокола об административном правонарушении).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в нарушении требований действующего законодательства о банкротстве, выразившегося в несоблюдении установленного срока внесения в ЕФРСБ сведений о подаче арбитражным управляющим заявлений о признании сделок недействительными, являются несостоятельными и подлежат отклонению как должным образом не обоснованные. Ответчиком не приведено надлежащих (мотивированных) пояснений относительно того, какие конкретные фактические обстоятельства не позволили ему соблюсти указанный срок. При этом сам по себе сокращенный срок внесения упомянутых сведений в ЕФРСБ не свидетельствует об объективной невозможности его соблюдения. 

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу судом не установлено.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих малозначительность правонарушения, и учтены при назначении наказания.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, то есть назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в целом.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2018 по делу № А82-10246 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу № А82-10246/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов