100/2017-22961(1) 

Арбитражный суд Амурской области  

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163  тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48  

 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1409/2017

г. Благовещенск

03 мая 2017 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Антоновой С.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский  областной онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Дальсиб фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 80 417 руб., 

Определением от 18.04.2017г. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена  судьи.  

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное  учреждение здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический  диспансер» (далее - ГАУЗ АО АООД, истец) с иском к закрытому акционерному обществу  «Дальсиб фармация» (далее - ЗАО "Дальсиб фармация", ответчик) о взыскании неустойки  согласно п. 7.2.1. договора № 15-135 от 05.06.2015г. за период с 07.07.2015г. по 02.09.2015г. в  сумме 80 417 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 217 руб.  

Требования обоснованы несвоевременным исполнением обязательств. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2017г. дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

В соответствии с положениями ст.228 АПК РФ заявление размещено на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  

режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для  представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов,  содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование  своей позиции.  

28.03.2017г. в суд от ответчика поступил отзыв в котором общество заявляет несогласие  с заявленными требованиями. Считает, что размер неустойки для Исполнителя контракта  сильно завышен. Подтверждает факт просрочки, но полагает, что допущенная просрочка не  повлекла за собой весомых негативных последствий, несоразмерна цене договора. Также  полагает, что истец должен был списать неустойку в соответствии с постановлением  Правительства РФ № 190 от 14.03.2016г. Ответчик ходатайствует о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом 26.04.2017г. принято решение путем  подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства.  

Воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 229 АПК РФ, ответчик заявлением  от 02.05.2017г. обратился об изготовлении мотивированного решения.  

Абзацем 3 названной части статьи 229 АПК РФ предусмотрен срок изготовления  мотивированного решения - в течение 5 дней со дня поступления заявления об этом.  

Исследовав в совокупности, как это предусмотрено ст. 71 АПК РФ, все доказательства  по делу, суд при принятии решения исходил из следующих обстоятельств дела и норм  материального и процессуального законодательства.  

В материалы дела представлены доказательства соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора.  

05.05.2015г. между ГАУЗ АО АООД (Заказчик) и ЗАО "Дальсиб фармация"  (Поставщик) подписан договор № 15-135, предметом которого является поставка изделий  медицинского назначения на сумму 661 378 руб. 90 коп. Перечень товаров указан в  спецификации - Приложение 1 к договору.  

В соответствии ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 4 названной статьи  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса, к договорам поставки товаров.  

Договор купли-продажи является консенсуальным, поскольку считается заключенным с  

момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.  

Как следует из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Установив факт согласование сторонами настоящего дела существенных условий  договора, суд приходит к выводу, что договор от 05.06.2015г. является заключенным.  

Стороны исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, что следует из  пояснений истца и ответчика и материалов дела.  

Заявляя настоящий иск, ГАУЗ АО АООД указывает на несвоевременность поставки  товара на сумму 138 560 руб., что явилось основанием для начисления неустойки.  

Согласно п. 4.1. договора поставка товара и передача документов осуществляется в  течение 30 дней с момента заключения договора.  

Товарной накладной № 1-08272 от 27.08.2015г. подтверждается, что товар на указанную  сумму был поставлен 03.09.2015г., то есть с нарушением сроков на 58 дней.  

Ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В п. 7.2.1. договора стороны определили, что в случае нарушения срока поставки товара  Заказчик вправе применить к Поставщику неустойку в размере 1% от цены договора за  каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.  330 ГК РФ).  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.07.2015г. по 02.09.2015г.  составил 80 417 руб.  

Расчет судом проверен, признан верным. 

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск возражает против размера предъявленной суммы  неустойки.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом, исходя из положений п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может  быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О  указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  

неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и  обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ  является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных  фактических обстоятельств по конкретному делу.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

 Исследовав заявление ответчика, обстоятельства спора, размеры ключевой ставки  Банки России, действовавшие в периоды просрочки обязательств ответчиком, учитывая  высокий процент размера неустойки, определенной договором, принимая во внимание  принцип соразмерности компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих  обязательств, и, вместе с тем, социальную направленность договора - своевременная поставка  товаров медицинского назначения для онкологических больных, суд снижает сумму  неустойки до 40 000 руб.  

При этом Постановление N 190 было принято Правительством Российской Федерации  во исполнение Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" в соответствии с частью 6.1 статьи 34 указанного Закона, вследствие чего нормы  данного постановления применяются к закупкам, осуществляемым заказчиками в  соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ. При этом действие постановления N 190 не  распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Федерального  закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц" (далее Закон № 223-ФЗ).  

Как усматривается из материалов дела договор № 15-135 от 05.06.2015г. был заключен в  соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ. В частности, истец является  

государственным автономным учреждением, суду представлены "Положение о закупке  товаров, работ, услуг для нужд государственного автономного учреждения Амурской области  «Амурский областной онкологический диспансер», утвержденное решением  наблюдательного совета от 16.03.2015г., конкурсная документация; п. 2.5 договора № 15-135  содержит ссылку о том, что источником финансирования являются средства обязательного  медицинского страхования, что в совокупности соответствует условиям, закрепленным в  статьях 1,2 Закона № 223-ФЗ.  

В связи с чем, довод ответчика о непроведении истцом списания неустойки подлежит  отклонению.  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации составляет 3 217 руб., расходы по уплате которой в силу ст.  110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 АПК РФ, суд 

решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Дальсиб фармация» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения  здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени согласно п. 7.2.1. договора № 15-135 от  05.06.2015 г. за период с 07.07.2015г. по 02.09.2015г. в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217 руб., итого 43 217 руб. 00 коп.  

 В остальной части в иске отказать в связи со снижением размера неустойки. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение  пятнадцати дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.  Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья С.А.Антонова