ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15203/2020

г. Вологда

10 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года по делу № А13-15203/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда; далее – должник) обратился 06.11.2020 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО2 

Решением суда от 09.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. 

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заявитель)  обратилось 12.05.2021 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 27 532 684 руб. 11 коп., в том числе 591 791 руб. 20 коп. основного долга, 1 383 474 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом,                       25 549 207 руб. 97 коп. неустойки, 8210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.11.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Банка в размере 1 549 669 руб. 93 коп., в том 575 373 руб. 24 коп.  основного долга, 619 032  руб. 78 коп.  процентов за пользование кредитом, 347 053 руб. 91 коп. штрафных санкций, 8210 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. Требование в части штрафной неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Производство по требованию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 процентов за пользование кредитом и неустойки в размере 5565 руб. 26 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили 25.01.2008 кредитный договор № 

<

***> 08эп, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 600 000 руб. до 25.01.2013 под 15 % годовых на неотложные нужды.

Согласно пункту 9.1 кредитного договора размер неустойки составляет                         0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту, по процентам, комиссии за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору Банк обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском о взыскании просроченной задолженности.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.11.2017 по делу № 2-8756/2017 с ФИО2 в пользу                                  ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 575 373 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом за период с 25.01.2008 по 01.05.2017 в сумме 377 139 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб. 

Решение суда 10.01.2018 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, части 10 статьи 16 Закона о банкротстве размер требований кредитора установлен судебным актом суда общей юрисдикции. 

По решению суда от 23.11.2017 выдан исполнительный лист серии                    ФС № 016902256, возбуждено исполнительное производство от 18.07.2019                     № 76229/19/35053-ИП, остаток задолженности составил 960 722 руб. 80 коп.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Банк сослался на наличие у должника задолженности в размере 27 532 684 руб. 11 коп., в том числе                          591 791 руб. 20 коп. основного долга, 1 383 474 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом,  25 549 207 руб. 97 коп. неустойки, 8210 руб. расходов по уплате государственной пошлины, которые он просит включить в реестр требований кредиторов ФИО2

Суд первой инстанции счел требования Банка обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалах дела усматривается, что в качестве основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника заявитель сослался на наличие у ФИО2 задолженности по кредитному обязательству.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Займ и кредит» настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Банка в размере 1 549 669 руб. 93 коп., в том 575 373 руб. 24 коп.  основного долга,                       619 032  руб. 78 коп.  процентов за пользование кредитом, 347 053 руб. 91 коп. штрафных санкций, 8210 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

Банк просит включить в реестр требований должника сумму основного долга 591 791 руб. 20 коп.

Решением суда от 23.11.2017 по делу № 2-8756/2017 размер основного долга установлен в сумме 575 373 руб. 24 коп. 

Названный судебный акт имеет преюдициальное значение, оснований для включения основного долга на сумму 591 791 руб. 20 коп. судом не установлено.

Правовых оснований для начисления процентов и неустойки на сумму основного долга 591 791 руб. 20 коп. у Банка также не имеется.

ФИО3 заявила о пропуске  срока исковой давности по требованию о включении задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке, доначисленным после 02.05.2017. 

В силу требований статьи 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, требование о включении в реестр процентов и неустойки, начисленных кредитором после вынесения судебного акта, следует исчислять за период с 12.05.2018 (за три года до обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника) до 28.02.2021 (дата, предшествующая введению процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2). 

По расчету суда расчет процентов и неустойки  за период с 12.05.2018 по 28.02.2021 по кредитному договору составил 241 893 руб. 22 коп. и 4 876 865 руб. 54 коп. соответственно. 

В остальной части требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

Обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате госпошлины возникли у ФИО2 до даты принятия заявления должника к производству (13.11.2020), соответственно, не являются текущими.

Производство по требованию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 процентов за пользование кредитом и неустойки в размере 5565 руб. 26 коп. прекращено. 

В силу части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов и штрафных санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В рамках настоящего требования проценты и штрафные санкции могут быть начислены по состоянию на 28.02.2021, а с 01.03.2021 - даты введения процедуры реализации имущества гражданина (первой процедуры банкротства в отношении должника) вместо них начисляются мораторные проценты.

Банк, обращаясь в суд с предъявленным требованием, первоначально произвел доначисление процентов штрафных санкций по кредитному договору  по 01.03.2021 (включительно), что не соответствует требованиям Закона о банкротстве, следовательно, правомерно прекращено производство по требованию  Банка  о включении в реестр процентов и неустойки за 01.03.2021 в общей сумме 5565 руб. 26 коп. 

В удовлетворении остальной части требований суд отказал, посчитав возможным при определении суммы неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов по кредитному договору, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает этот вывод обоснованным.

По условиям кредитного договора пени установлены в размере 0,5 % от суммы по просроченной задолженности по кредиту, по процентам, комиссии за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, а уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявленная Банком к включению в реестр сумма неустойки по кредитному договору составляет 25 549 207 руб. 97 коп.

Принимая во внимание тот факт, что должник является физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, общий размер основного долга, который в два раза меньше начисленной неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер неустойки, ограничив ее общей суммой в 347 053 руб. 91 коп.

Как правильно указал суд, в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба кредитору в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, а сумма 347 053 руб. 91 коп. компенсирует возможные потери Банка в связи с просрочкой исполнения должником обязательств по договору, являясь справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр задолженность в размере  575 373 руб. 24 коп. основного долга, 619 032  руб.  78 коп.  процентов за пользование кредитом, 347 053 руб. 91 коп. штрафных санкций, 8210 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в указанной части, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября                2021 года по делу № А13-15203/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова