Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35809/2023-ГК

Дело № А40-281369/21

город Москва

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «78 центральная инженерная база» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-281369/21 

по иску АО «РТ-Логистика» 

к АО «78 центральная инженерная база» 

о взыскании 3 453 430 руб. 42 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.05.2023,

представитель СПИ ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «РТ-Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «78 центральная инженерная база» денежных средств в размере 3 453 430 руб. 42 коп. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения судом выдан исполнительный лист серии ФС №039648739 от 08.04.2022 и возбуждено исполнительное производство №88562/22/63025-ИП от 29.04.2022.

17.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «78 центральная инженерная база» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022.

Определением от 03.05.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец и СПИ ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца и СПИ ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В обоснование заявления АО «78 центральная инженерная база» ссылается на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств для единовременного погашения задолженности по решению суда, а также на то, что до 20.06.2022 заявитель находился в состоянии банкротства на стадии внешнего управления.

20.06.2022 Арбитражным судом Самарской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А55-22157/2018.

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества и транспортных средств, принадлежащих АО «78 центральная инженерная база».

Также заявитель указывает, что имеет существенную кредиторскую задолженность перед рядом контрагентов.

Кроме того, АО «78 центральная инженерная база» выполняет государственные оборонные заказы. Задолженность образовалась по договорам, заключенным в рамках исполнения государственных контрактов государственного оборонного заказа между Министерством обороны Российской Федерации и АО «78 центральная инженерная база».

Заявитель указал, что срок сдачи техники по государственным контрактам декабрь 2023г. и все имеющиеся ресурсы ответчик использует для завершения ремонта техники.

АО «78 центральная инженерная база» намерено и полагает возможным погасить долг после исполнения государственного оборонного заказа.

В связи с вышеизложенным, должник просил предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующей редакцией ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения; при этом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации: от 18.12.2003 № 467-О, от 18.04.2006 № 104-О.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

В силу ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Между тем, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, т.е. более года, заявитель не принял меры к исполнению судебного акта хотя бы в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемом случае не имеется. Тяжелое финансовое положение и наличие неисполненных обязательств перед другими контрагентами к таким обстоятельствам не относятся.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-281369/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                 Б.В. Стешан