ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-14240/2019

г. Самара

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.12.2021 поступило заявление ООО «НерудСервис-Казань» о намерении погасить реестр требований кредиторов ФИО3 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его  рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022  заявление ООО «НерудСервис-Казань» о намерении погашения требований кредиторов гражданина ФИО3 в полном объеме удовлетворено. ООО «НерудСервис-Казань» установлен срок погашения требований включенных в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 в течение 20 календарных  дней с даты вынесения настоящего определения. Погашению подлежат включенные в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 на дату вынесения определения требования в общей сумме 778 978 руб. 31 коп. Назначено судебное заседание по итогам погашения ООО «НерудСервис-Казань» требований кредиторов гражданина ФИО3 на 24.02.2022. 

По результатам рассмотрения итогов погашения требований кредиторов должника Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 28.02.2022 следующего содержания:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «НерудСервис-Казань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань удовлетворить.

Признать удовлетворенными обществом с ограниченной ответственностью «НерудСервис-Казань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань требования кредиторов  ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО2 и прекращении производства по делу о несостоятельности, на 09 марта 2022 года на 14час. 50мин. по адресу: г. 

<

...>, Зал №3.08.».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 утвержден отчет о результатах процедуры реализации имущества финансового управляющего, производство по делу № А65-14240/2019 прекращено.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО2 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся содержания мотивировочной части судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 778 978 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 ООО «НерудСервис-Казань» установлен срок погашения требований включенных в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 в течение 20 календарных  дней с даты вынесения настоящего определения. Требования определено удовлетворить путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 в срок до 23.02.2022 (включительно).

09.02.2022 распоряжением временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО4 – ФИО5 сделано распоряжение о принятии от ООО «НерудСервис-Казань» на публичный депозитный счет нотариуса, открытый на имя ФИО4, безналичных денежных средств в сумме 778 978 руб. 31 коп. для выдачи кредиторам. Платежным поручением № 313 от 09.02.2022 ООО «НерудСервис-Казань» перечислило денежные средства в размере 778 978 руб. 31 коп. в адрес получателя – ФИО4.

11.02.2022 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 – ФИО5 выдана Справка о внесении нотариусу безналичных денежных средств для депонирования в целях их передачи (регистрационный № 164).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве   предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Согласно пунктом 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

В случае, если в указанный срок требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены не в полном объеме в связи с невозможностью установления сведений, необходимых для удовлетворения указанных требований, остаток денежных средств со специального банковского счета должника подлежит перечислению в депозит нотариуса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

В силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Исходя из смысла и содержания правовых норм абзаца 1 пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве следует, что моментом (датой) погашения мораторных процентов на сумму требования кредитора должника является дата перечисления денежных средств в депозит нотариуса, поскольку кредитор вправе принять исполнение должника, а следовательно, удовлетворить свои требования к нему с момента фактического перечисления денежных средств.

Судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае для кредиторов, чьи требования включены в реестр, их требования считаются погашенными (удовлетворенными) с даты перечисления третьим лицом ООО «НСК» денежные средства в необходимой сумме на депозитный счет нотариуса (что имело место 09.02.2022).

Требования кредиторов считаются удовлетворенными не с момента фактического их перечисления кредиторам, а с момента их зачисления в депозитный счет нотариуса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, в одном случае: если от кредитора поступило заявление об их получении.

Согласно статье 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обращения ООО «НСК» к нотариусу с требованием о возвращении перечисленных в депозит на погашение требований кредиторов денежных средств, равно как и совершение кредитором действий к истребованию денежных средств у нотариуса в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства внесения в депозит нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 778 978 руб. 31 коп. для передачи их кредитору, суд первой инстанции с учетом положений статей 125, 113 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 327 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для признания требований указанных кредиторов погашенными 09.02.2022 путем перечисления ООО «НСК» денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим до даты судебного заседания поступил отзыв на рассматриваемое заявление, согласно которому в рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 22.02.2022 за счет сформированной конкурсной массы произведено погашение текущих и реестровых обязательств в полном объеме. Таким образом, по состоянию на 22.02.2022 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Исходя из перечисленных обстоятельств суд первой инстанции, указал следующее: 

«Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника, кредиторов и лиц, участвующих в деле, считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07 февраля 2022 г. обществу с ограниченной ответственностью «НерудСервис-Казань» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) установлен срок погашения требований включенных в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>) в течение 20 календарных  дней с даты вынесения настоящего определения. Требования определено удовлетворить путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 в срок до 23 февраля 2022 г. (включительно).

15 февраля 2022 г. обществом с ограниченной ответственностью «НерудСервис-Казань» по электронной почте направлено письмо в адрес финансового управляющего, согласно которому заявителем представлены документы по погашению реестра должника, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса 09.02.2022.

Таким образом, финансовый управляющий, вопреки определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 г. и будучи осведомленным о внесении третьим лицом денежных средств на депозит нотариуса 09 февраля 2022 г., 22 февраля 2022 г. произвел выплату денежных средств единственному кредитору должника за счет денежных средств, составивших конкурсную массу должника, тем самым преследовал цель нарушения права общества с ограниченной ответственностью «НерудСервис-Казань» на одновременное удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Между тем, как было установлено судом выше, по состоянию на 22.02.2022 требования кредитора считались удовлетворенными с момента  зачисления денежных средств ООО «НСК» в депозитный счет нотариуса 09.02.2022.

Таким образом, арбитражный управляющий необоснованно произвела перечисление денежных средств кредитору за счет конкурсной массы должника. 

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства поступления денежных средств, за счет которых осуществлено погашение реестра требований кредиторов в полном объеме, поскольку ни одно из заявлений о признании сделок недействительными на момент вынесения определения об удовлетворении заявления ООО «НерудСервис-Казань» о намерении погасить реестр требований кредиторов должника ФИО3 и рассмотрения итогов погашения должника не были рассмотрены.

На протяжении длительного срока рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными,  финансовый управляющий активно поддерживала заявленные требования. 

Кроме того, по состоянию на 31.01.2022, согласно инвентаризации у  должника ФИО3  имеются следующие активы:

1) Денежные средства в ПАО «АКИБАНК» - 756 681,90 руб. (на 30.12.2021г.); 

2) Движимое имущество: 

- Разъездной теплоход «2970», ИН К-01-1924 (местонахождение: Звенигово); 

- Мерседес-Бенц 500 4MATIC, 2015 г. в По заявлению кредиторов реализация не проводилась. 

3) Доли в уставных капиталах: - ООО «Булак» (19%) - ООО «Звенига» (31%) В отношении юридических лиц внесены сведения о предстоящим исключении; 

4) Дебиторская задолженность: 

- ООО «Транспортное агентство «Кама» в сумме 208 625,64 рублей (направлено досудебное требование), 

- ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» в сумме 41 925 000 рублей (направлено досудебное требование).

При этом, при наличии в конкурсной массе достаточного имущества, финансовый управляющий ФИО2 погашение требований кредитора ФИО6 в размере 778 978,31 руб.  не производила.  

Перечисление кредитору ФИО6 денежных средств за счет конкурсной массы было произведено только после удовлетворения судом заявления ООО «НСК» о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов.».

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции указал, что доказательств, что действия заявителя сопряжены с причинением убытков для должника, кредиторов, федеральному бюджету, поскольку лишают возможности указанных лиц рассчитывать на то, что они могли получить от исполнения должником всех обязательств в ходе процедуры реализации имущества должника, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «НерудСервис-Казань» внесены денежные средства в депозит нотариуса с учетом размера кредиторов, требования которых должны были производиться в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции обжалуемым определением признал требования кредиторов должника удовлетворенными в порядке предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве, а не в связи с их удовлетворением арбитражным управляющим за счет средств конкурсной массы, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 116 Закона о банкротстве.

В последующем, как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 утвержден отчет о результатах процедуры реализации имущества финансового управляющего, производство по делу № А65-14240/2019 прекращено.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ее заявитель просит отменить  определение  Арбитражного  суда  Республики  Татарстан  от  28.02.2022 исключив из мотивировочной части определения суда процитированные выше положения («текст начиная с абз. 3 стр. 5 по абз. 14 стр. 6»).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, изменение мотивировочной части обжалованного судебного акта необходимо, в частности, когда лицо, участвующее в деле, прямо выразило свое несогласие с определенными выводами, содержащимися в мотивировочной части судебного акта, и данные выводы могут иметь преюдициальное значение при разрешении других судебных дел.

С учетом используемого процессуального института (статья 113 Закона о банкротстве) в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции должен был оценить соответствие осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении и вынести определение о признании требований кредиторов удовлетворенными либо определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Учитывая однако, что арбитражным управляющим при наличии судебного акта об удовлетворении заявления о намерении было произведено тем не менее удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, суд первой инстанции не имел возможности при принятии судебного акта оставить без оценки факт удовлетворения требований кредиторов в ином порядке, чем это было предусмотрено судебным актом об удовлетворении заявления о намерении, поскольку от такой оценки зависел характер подлежащего принятию судебного акта.

Содержание текста, об исключении которого из мотивировочной части судебного акта просит заявитель, сводится к  перечислению обстоятельств, основываясь на которых суд первой инстанции посчитал необходимым признать требования кредиторов должника погашенными именно в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве, а не в связи с их погашением платежом за счет конкурсной массы, совершенным финансовым управляющим. 

Установление законности (незаконности) действий финансового управляющего не являлось предметом спора, а соответствующие доводы использовались лишь для подтверждения выводов суда о наличии фактических оснований для признания требований кредиторов должника погашенными именно в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве.

Содержание оспариваемого текста судебного акта само по себе не свидетельствует об установлении в мотивировочной части каких-либо фактов, могущих в дальнейшем иметь преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном перечислении арбитражным управляющим денежных средств кредитору за счет конкурсной массы, обусловлен установленным судебным актом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022) иным порядком удовлетворения требований кредиторов, с учетом принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, мотивировочная часть судебного акта в оспариваемой части не содержит выводов, которые породили бы установление каких-либо прав и обязанностей сторон правоотношения. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы по существу относятся к иному спору, который судом первой инстанции не рассматривался.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 по делу № А65-14240/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиА.И. Александров

 

Л.Р. Гадеева