Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 

18.06.2021                                                                                    Дело №А72-6001/2021

 

 Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021

 Решение в полном объеме изготовлено   18.06.2021

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества  «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область,

к Государственному учреждению здравоохранения Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 2 073 643 руб. 73 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика –  ФИО2, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

установил:

ПАО  «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Государственному учреждению здравоохранения Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова о взыскании 2 073 643 руб. 73 коп.

Определением от 19.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Явку в суд обеспечил представитель ответчика.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

Ответчик признает исковые требования, представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком по делу.

Суд ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком по делу оставил без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Ответчик не возражает против перехода из предварительного судебного заседания в судебное.

Суд на основании ч. 4 ст.137 АПК РФ завершает подготовку дела к судебному разбирательству и открывает судебное разбирательство в 1-ой инстанции.  

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2021 до 14 час. 45 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании явку в суд обеспечил представитель ответчика.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, ходатайство об уточнении иска: взыскать с ответчика задолженность за  январь – февраль 2021 в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении искового заявления удовлетворил. 

Ответчик сумму задолженности с учетом уточнения иска не оспаривает, заявил о полном признании иска.

Как усматривается из материалов дела, Публичным акционерным обществом                «Т Плюс» в адрес Государственного учреждения здравоохранения Городская поликлиника №1 им. С.М. Кирова направлена оферта контракта теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГЭ1814-00619АК. 

Договор ответчиком не подписан. 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из материалов дела следует, что истец в январе – феврале 2021 поставил ответчику энергетические ресурсы, выставив на оплату счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии на общую сумму 2 429 342  руб. 36 коп.

Ответчик оплатил поставленные энергоресурсы частично на сумму 355 698 руб. 63 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за поставленные энергоресурсы, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

После подачи иска ответчик оплатил задолженность на сумму 973 643 руб. 73 коп. за период с января по февраль 2021 и 200 000 руб. 00 коп. за март 2021, в связи с чем истец уточнил исковые требования до 1 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебном заседании 17.06.2021 признал исковые требования на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., доказательств оплаты задолженности не представил.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в случае признания иска в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом как единственное основание для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для приема судом признания ответчиком иска, учитывая подтвержденное материалами дела наличие задолженности ответчика перед истцом, суд принимает признание исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

 При обращении в суд истец заявил о зачете государственной пошлины в сумме  88 041 руб. 00 коп.        

Определением от 19.05.2021 суд по ходатайству публичного акционерного общества  «Т Плюс» произвел зачет государственной пошлины   в сумме   88 041 руб. 00 коп. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Истец  уменьшил исковые требования  до суммы 1 100 000 руб. 00 коп. (госпошлина – 24 000 руб. 00 коп.)

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Таким образом, расходы по госпошлине в размере 7 200 руб. 00 коп. (30% х 24 000 руб. 00 коп.),  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика и взыскать их в пользу истца, остальную часть государственной пошлины в размере 80 841 руб. 00 коп. следует вернуть истцу из федерального бюджета по справке.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Признание иска ответчиком принять. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Городская поликлиника №1 им. С.М. Кирова в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за поставленные в январе - феврале 2021 года энергетические ресурсы в сумме 1 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб. 00 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 841 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ

Судья                                                                                               М.В. Страдымова