АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                       Дело № А65-1019/2023 

Дата принятия решения –  13 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 (02.10.2023),  секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н. (06.10.2023), рассмотрев 02.10.2023, 06.10.2023 в открытом судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Гринкар", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 443 070 руб., расходов по оплате стоимости экспертных услуг в размере 7 000 руб.,

 

с участием:

от истца – ФИО2 доверенность от 22.11.2022,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 11.01.2021, 

от третьего лица-1 (Акционерное общество "МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОСКВИЧ" (ИНН 

<

***>)) – ФИО4, доверенность от 04.10.2022, 

от третьего лица-2 (АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>)) – не явился

от третьего лица-3 (ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>)) –не явился, 

от третьего лица-4 (ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>)) – не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринкар", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее- истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 443 070 руб., расходов по оплате стоимости экспертных услуг в размере 7 000 руб.

Определением суда от 03.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.   

Определением суда от 03.04.2023 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество "МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОСКВИЧ" (ИНН 

<

***>), АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 18.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 28.09.2023 удовлетворено ходатайство об исключении из материалов дела кассового чека №11 от 12.06.2023 с товарным чеком №4198 от 12.06.2023 на сумму 178 548,00 руб. от ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), кассового чека №13 от 02.08.2023 с товарным чеком №5784 от 02.08.2023 на сумму 340 680,00 руб. от ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), кассового чека №24 от 07.07.2023 с актом на выполнение работ и услуг №3866 от 07.07.2023 на сумму 105 980,00 руб. от ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>). Из числа доказательств по делу исключены: кассовый чек №11 от 12.06.2023 с товарным чеком №4198 от 12.06.2023 на сумму 178 548,00 руб. от ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), кассовый чек №13 от 02.08.2023 с товарным чеком №5784 от 02.08.2023 на сумму 340 680,00 руб. от ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), кассовый чек №24 от 07.07.2023 с актом на выполнение работ и услуг №3866 от 07.07.2023 на сумму 105 980,00 руб. от ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Третьи лица- 2, 3, 4 не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал, представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица-1 дал пояснения.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.10.2023 на 09 час. 15 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время, протокол ведет секретарь судебного заседания Шарипова Р.Н.

Третьи лица- 2, 3, 4 не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал.

Представитель третьего лица-1 дал пояснения.

В удовлетворении ранее заявленных ходатайств о назначении экспертизы судом отказано ввиду необоснованности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

С учетом определения суда от 28.09.2023 об удовлетворении ходатайства об исключении из материалов дела доказательств заявление о фальсификации судом признается рассмотренным, основания для последующей проверки заявления отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления в части назначения судебной экспертизы суд указывает на следующее.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы. 

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы. Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае назначение экспертизы не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, основания для назначения судебной экспертизы у суда отсутствуют, надлежащие обоснования целесообразности отсутствуют, суд определил рассмотреть спор с учетом представленных сторонами документов и позиций сторон, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом ВТБ лизинг и Обществом с ограниченной отнесенностью "Гринкар" 13 декабря 2021 года был заключен договор лизинга №АЛ 200224/19-21.

Предметом лизинга является автомобиль  RENAULT  LOGAN, идентификационный номер X7L4SRLTB68206256, белого цвета, 2021 года выпуска.

В силу п.6.3. Договора лизинга Продавцом предмета лизинга является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН 

<

***>).

Согласно п. 2 Акта приема-передачи от 13.12.2021 предмет лизинга приобретен по Договору купли-продажи №АЛК 200224/19-21 от 13.12.2021, заключённому между АО ВТБ  лизинг и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Истец указал, что при получении автотранспортного средства ему были предоставлены гарантийные обязательства, согласно п. 1.2. которых гарантия предусматривает бесплатное (работа, детали), устранение неисправностей, связанных с недостатками материалов или нарушения технологии изготовления, а также устранение повреждений других деталей транспортного средства, вызванных этими неисправностями 

Согласно доводам истца по истечении полугода использования автотранспортного средства были выявлены шумы в коробке передач, в связи с чем 05.04.2022 представитель ООО «Гринкар» обратился в дилерский центр, расположенный по адресу: 

<

...> о предоставлении гарантийного ремонта в связи с заводским браком автомобиля.

Ответом от 07.04.2022 ООО «Управляющая компания «ТансТехСервис»  отказало в осуществлении гарантийного ремонта. 

В связи с получением отказа в осуществлении гарантийного ремонта истец обратился в экспертное учреждение с вопросом: являются ли выявленные неисправности производственными, либо эксплуатационными.

Согласно заключению эксперта №0208-22 07.09.2022 причиной неисправности АКПП транспортного средства является: низкое качество подшипников, низкое качество сборки АКПП, низкое качества жидкости АКПП, данные дефекты являются производственными и неустранимыми, следствием саморазрушения подшипников стало дальнейшее заполнение фильтра АКПП продуктами разрушения, далее повреждение масляного насоса АКПП, попадание продуктов разрушения в гидротрансформатор, гидроблок, соленоиды АКПП, в работе АКПП транспортного средства были обнаружены дефекты, которые являются неустранимыми и подпадают под признаки -«ЗАВОДСКОЙ БРАК».

Согласно представленному истцом отчету стоимость замены АКПП с работой составляет 443 070,00 руб. 

Данные расходы  истец считает убытками (возмещения своих расходов на устранение недостатков товара). Кроме того за оказание услуг по проведению экспертизы истцом было потрачено 7000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2022 о возмещении убытков.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон и третьего лица- 1, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 665 ГК РФ, положениями статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) регламентировано, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В пункте 2 статьи 22 Закона о лизинге закреплено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом, арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (пункт 1 статьи 670 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление требований в отношении недостатков товара лишь в пределах установленных на него гарантийного срока или срока годности обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Судом установлено, что в декабре 2021 г. спорный автомобиль согласно договору купли-продажи передан АО ВТБ лизинг (покупатель, собственник автомобиля). 

Согласно Акту приема-передачи истцу передана техническая документация - руководство пользователя, Сервисная книжка с условия предоставления гарантии завода-изготовителя.

Гарантийное обслуживание есть не безусловное обязательство производитьбезвозмездное устранение дефектов любой ремонт товара в пределах срока гарантии,поскольку не исключает возложение ответственности на покупателя. Следует отметить, что на автомобиль распространяется ограниченная гарантия завода-изготовителя концернам «Renault»,   при   условии            только   при   соблюдении   обязательных  требований руководства по эксплуатации, которое передано собственнику автомобиля.

  В частности, согласно условиям договора купли-продажи покупатель взялобязательство своевременно проводить плановое техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля в порядке, сроки и в сервисном центре, отвечающем требованиям гарантийной политике завода-изготовителя.

Согласно условиям договора купли-продажи срок гарантии на приобретенный автомобиль для коммерческих целей - устанавливается заводом-изготовителем концернам «Renault» и составляет два года.

Завод-изготовитель обязывает покупателя жестко придерживаться установленныхправил эксплуатации автомобиля, дает указания, как авторизированным сервиснымцентрам, так и покупателям по регламенту проведения плановых технических обслуживании (ТО) и по замене тех или иных составляющих автомобиля для безопасной эксплуатации покупателем.      Периодическое  техническое   обслуживание   автомобиля   (ТО) это обязанность владельца, как участника дорожного движения. Поскольку, автомобиль признан законом не только технически сложным товаром, но и в соответствии с Гражданским кодексом РФ источником повышенной опасности.

В обоснование своих доводов ответчик и третье лицо указали на следующее.

С учетом того, что спорный автомобиль использовался в коммерческих целях, что согласно условиям сервисной книжки относимо к тяжелым условиям эксплуатации, периоды прохождения планового технического обслуживания короче.

Ответчик указал, что за весь период эксплуатации спорный автомобиль не проходил плановое техническое обслуживания.

Из материалов дела следует, что заводом-изготовителем концернам «Renault»был    установлен    бензиновый    двигатель    внутреннего    сгорания,    работающий    на бензовоздушной топливной смеси. Данные обстоятельства, подтверждаются Одобрением типа транспортного средства № ТС RU Е- RU. МТ02.00095.П1 Р4.

Согласно отзыву ответчика при осмотре автомобиля техническими специалистами сервисного центра установлено, что в процессе эксплуатации дополнительно установлена система питания двигателя альтернативным топливом - на газовоздушной топливной смеси, удален каталитический нейтрализатор, отсутствует люмба-зонд, и прочее.

Истцом исключительно по собственной инициативе произведено конструктивное изменение модификация автомобиля, не одобренная концернам «Renault», и не предусмотренное в том числе Одобрением транспортного средства, что повлекло к изменению условиям соблюдения надлежащего состояния автомобиля, что повлекло к причинению соответствующих последствий технического характера. 

Данные обстоятельства исключают распространение действия гарантии завода -изготовителя, о чем истец был уведомлен. 

Тем самым, истцом по собственной инициативе нарушены оговоренные условиями гарантийного обслуживания соответствующие правила и установки. 

Поэтому довод ответчика и третьего лица о том, что истцом не представлено доказательства, что именно виновные действия ответчика привели к возникновению убытков, суд находит обоснованным.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможным фактом причинения убытков отсутствует.

Истец, заявляя о причинении ему убытков, представил в качестве основного доказательства взыскания убытков предоставил заключение специалиста №0208-22 от 07.09.2022.

Между тем, суд пришел к выводу, что представленное истцом заключение специалиста не может быть признан достаточным и достоверным документом в обоснование взыскания убытков по смыслу ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий: а) противоправность поведения причинителя вреда; б) наступление вреда, установление его размера; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда. При этом, обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на заявителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Между тем, доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что истец понес расходы в виде оплаты за ремонт и восстановление транспортного средства, истцом не представлены. 

В ходе разбирательства истцом были представлены товарные чеки и кассовые чеки в обоснование несения соответствующих расходов.

Между тем, Определением суда от 28.09.2023 удовлетворено ходатайство истца об исключении из материалов дела указанных документов: кассового чека №11 от 12.06.2023 с товарным чеком №4198 от 12.06.2023 на сумму 178 548,00 руб. от ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), кассового чека №13 от 02.08.2023 с товарным чеком №5784 от 02.08.2023 на сумму 340 680,00 руб. от ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), кассового чека №24 от 07.07.2023 с актом на выполнение работ и услуг №3866 от 07.07.2023 на сумму 105 980,00 руб. от ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>). 

Таким образом, из числа доказательств по делу исключены: кассовый чек №11 от 12.06.2023 с товарным чеком №4198 от 12.06.2023 на сумму 178 548,00 руб. от ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), кассовый чек №13 от 02.08.2023 с товарным чеком №5784 от 02.08.2023 на сумму 340 680,00 руб. от ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), кассовый чек №24 от 07.07.2023 с актом на выполнение работ и услуг №3866 от 07.07.2023 на сумму 105 980,00 руб. от ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>).

В обоснование своих требований истец сослался на представленное заключение.

Таким образом, истцом представлен лишь расчет стоимости предполагаемых ремонтных работ путем замены.

В ходе заседаний истец также пояснил, что автомобиль восстановлен и осуществляется эксплуатация.

Истцом надлежащие документы, безусловно подтверждающие восстановление спорного автомобиля и соответствующие этому чеки, договоры, обосновывающие непосредственное несение расходов на соответствующую сумму, не представлены. Расчет предполагаемого ущерба, представленный истцом вместе с исковым заявлением, не могут свидетельствовать о непосредственном несении затрат истцом с учетом изложенных ранее обстоятельств. 

Таким образом, размер вреда, причиненного автомобилю, как квалифицирующий признак согласно вышеуказанным выводам суда материалами дела также не доказан.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности условий, предусматривающих ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов