АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3959/2019

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 197046, 

<

...>, Лит. А, пом. 5-Н)

к муниципальному бюджетному учреждению «Административное управление городским хозяйством» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 175202,   

<

...>, каб. 64)

о взыскании 34 640 720 руб. 00 коп.,

и по встречному иску

муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 175202,   

<

...>, каб. 64)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 197046, 

<

...>, Лит. А, пом. 5-Н)

о взыскании 32 564 153 руб. 54 коп.

третьи лица:

государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

муниципальное образование город Старая Русса в лице Администрации Старорусского муниципального района (ИНН 

<

***>),

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт; ФИО2 - представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт; 

от ответчика: ФИО3 - юрисконсульта по доверенности от 11.01.2021, паспорт; ФИО4 - представителя по доверенности от 28.08.2020, паспорт;

от третьих лиц:

от ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области»: представитель не явился; 

от МО город Старая Русса в лице Администрации Старорусского муниципального района: ФИО5 – представителя по доверенности от 11.01.2021 №7-И, паспорт; ФИО6 – представителя по доверенности от 09.02.2021 №582-И, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Административное управление городским хозяйством»  (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 18 601 987,43 руб. задолженности по контракту № 0350300030417000110-0327687-02 от 05.02.2018.

Определением от 17.06.2019 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 04.07.2019.

Суд определением от 04.07.2019 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – ГБУ «УКС НО»), Муниципальное образование город Старая Русса в лице Администрации Старорусского муниципального района (далее – Администрация).

В предварительном судебном заседании по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости и качества фактически выполненных истцом работ, проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА», ФИО7 

17.02.2020 в суд поступило заключение эксперта от 11.02.2020.

Суд определением от 21.02.2020 принял к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 32 564 153,54 руб., в том числе: 26 728 267,51 руб. задолженности (аванса по контракту №0350300030417000110-0327687-02 от 05.02.2018), 5 105 183,59 руб. неустойки по состоянию на 20.12.2018 и 730 702,44 руб. штрафа на основании п. 6.6 контракта. 

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе с целью обеспечения явки эксперта для дачи пояснений по заключению.

18.05.2020 в предварительном судебном заседании эксперт ФИО7 дал пояснения по заключению, ответил на вопросы сторон и суда.

Определением суда от 13.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой суд поручил эксперту ФИО7.

31.08.2020 в суд поступило заключение эксперта от 25.08.2020 №04/А44-3959/2019.

По итогам проведенной судебной экспертизы эксперт ФИО7 ответил на вопросы сторон и суда, частично согласился с возражениями ответчика по объемам и стоимости выполненных работ, 21.12.2020 представил в суд откорректированные листы заключения эксперта.

Из заключения эксперта, в том числе с учетом откорректированных листов, а также данных в судебных заседаниях пояснений, следует, что общая стоимость выполненных истцом по состоянию на декабрь 2018 года работ составляет 10 791 276,0 руб., в том числе по авторским листам, утвержденным заказчиком «в производство работ» составляет 7 213 848,0 руб. С учетом ранее принятых и оплаченных заказчиком работ на сумму 6 289 729,22 руб., общая стоимость выполненных ООО «НПО «РАНД» работ составила 17 081 005,22 руб. (Т. 13 л.д. 13). 

Кроме того, при проведении дополнительной экспертизы эксперт отметил, что выполненные подрядчиком работы являются качественными, что также подтвердил и в устных пояснениях.

Истец в период рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно, с учетом заключения эксперта, просил взыскать с ответчика 34 640 720,0 руб., в том числе: 10 791 276,0 руб. оплаты за фактически выполненные работы, 23 849 444,0 руб. убытков, из которых 17 669 003,0 руб. являются упущенной выгодой.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном разбирательстве истец поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных и устных пояснениях. Требования встречного искового заявления истец не признал, указал, что они подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не являются текущими платежами, а в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзывах и письменных и устных пояснениях. Требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представители Администрации в судебном заседании с требованиями истца не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ГБУ «УКС НО» в судебное заседание не явилось, заявлений не направило.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.03.2021, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва стороны и третьи лица в судебное разбирательство не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) по результатам проведенного электронного аукциона заключили контракт № 0350300030417000110-0327687-02 (идентификационный код закупки 173532201111953220100101000024291244), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 15.12.2018 выполнить работы по берегоукреплению набережной Рыбаков с обустройством смотровых площадок и спусков к воде, расположенной в г. Старая Русса Новгородской области (далее – объект), в соответствии с техническим заданием, календарным графиком выполнения работ, а также проектной и рабочей документацией, а заказчик – уплатить за выполненные работы 146 140 486,39 руб. (п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 и 4.2).

Согласно п. 1.5 контракта календарный график выполнения работ (Приложение № 1 к контракту) разрабатывается самим подрядчиком и в последующем утверждается заказчиком.

В пункте 1.6.1 контракта указано, что на момент заключения контракта подрядчик изучил всю представленную документацию об объекте, ознакомился с земельным участком для осуществления строительства объекта, а также для размещения строительных сооружений, машин, материалов, конструкций, производственных и санитарно-бытовых помещений, коммуникаций, используемых в процессе строительства в рамках исполнения контракта, принял во внимание условия расположения объекта, которые могут повлиять на ход работ, предварительно ознакомился с ценой контракта и принимает на себя риски, связанные с указанными в контракте обстоятельствами.

Результат выполненных работ подрядчик передает, а заказчик принимает по акту о приемке выполненных работ формы КС-2, а также по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных разделом 3 контракта. Датой исполнения обязательств подрядчика по контракту является дата подписания сторонами акта формы КС-11 (пункт 1.7 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пунктах 2.2.1, 2.2.2 контракта: с даты заключения контракта по 15.12.2018.

Порядок приемки выполненных работ и порядок оформления результатов приемки установлен в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 3.1.3 контракта заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения документов подписывает их, либо в письменной форме сообщает подрядчику о причинах отклонения представленных документов.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 146 140 486,39 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 28 629 255,78 руб. в течение 10 дней со дня подписания контракта.

Во исполнение условий контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 28 629 255,78 руб. платежными поручениями от 16.02.2018. (Т. 9 л.д. 42-43).

В период действия контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 6 289 729,22 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 (Т. 9 л.д. 48-66).

Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме, в том числе:  частично за счет уменьшения суммы аванса на 1 900 988,27 руб. и дополнительно платежными поручениями от 02.11.2018 перечислены денежные средства в размере 4 388 740,95 руб. (Т. 9 л.д. 44-47).

Условиями контракта предусмотрено, что работы должны быть завершены подрядчиком в полном объеме 15 декабря 2018 года.

04.12.2018 стороны провели освидетельствование фактически выполненных работ, о чем составили соответствующий акт, из которого следует, что большая часть работ подрядчиком не выполнена или выполнена в малом объеме. Указанный акт подписан представителями сторон и ГБУ «УКС НО» без замечаний (Т. 1 л.д. 87).

10.12.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Полагая действия Учреждения по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконными, Общество обратилось в суд с иском, на основании которого было возбуждено дело № А44-600/2019.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2019 по делу № А44-600/2019 в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения муниципального контракта № 0350300030417000110-0327687-02 от 05.02.2018 Обществу было отказано.

После отказа Учреждения от исполнения контракта Общество заявило о готовности сдачи оставшейся части выполненных работ путем направления 27.12.2018 в адрес Учреждения актов о приемке выполненных работ.

По расчету истца, сделанному на момент обращения в суд с настоящим иском, стоимость фактически выполненных до момента отказа от договора работ составила 11 087 922,73 руб. Кроме того, истец указал, что понес убытки и упущенную выгоду, в размере превышающем сумму перечисленного аванса, в связи с чем, размер его требований составил 18 601 987,43 руб.

Поскольку указанные акты были получены Учреждением за пределами срока окончания работ по договору, Учреждение от подписания указанных актов отказалось.

Общество 28.03.2019 направило в адрес Учреждения претензию с требованием незамедлительно осуществить возврат денежных средств в размере 18 601 987,43 руб.

Поскольку ответчик не исполнил требования претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к своевременному исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении дела № А44-600/2019, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, заказчик отказался от исполнения спорного контракта по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, судом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое на основании положений статьи 715 ГК РФ, признано обоснованным.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно рекомендациям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, отказ от договора не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Иное толкование норм действующего законодательства приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что все работы выполнялись истцом до расторжения контракта.

Между тем, ответчиком работ не приняты ввиду не своевременного их предъявления к приемке (после расторжения контракта).

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 указанного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по спорному контракту представлены акты о приемке выполненных работ № 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 19.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2018 № 4 на сумму 11 087 922,73 руб., которые направлены заказчику 27.12.2018.

Данные документы получены заказчиком 09.01.2019, но не подписаны по причине поступления их после расторжения контракта.

При рассмотрении настоящего дела, заказчик также указал, что предъявленные к приемке работы, не соответствуют условиям контракта, проектной документации, также ответчик не согласен со стоимостью определенной истцом фактически выполненных работ, а также их качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ определениями суда от 10.10.2019 (с учетом замены эксперта определением от 24.10.2019) и от 13.07.2020 по ходатайству истца назначались экспертизы в целях определения объемов и стоимости работ, качественно выполненных истцом по спорному контракту. Проведение как первоначальной, так и дополнительной экспертиз было поручено судом эксперту ФИО7.

Необходимость проведения дополнительной экспертизы возникла в связи с тем, что экспертом не был проведен фактический осмотр всего объема выполненных работ по объективной причине (затопление), а также в связи с наличием у истца документов, ранее не исследованных экспертом. 

По результатам проведенных экспертиз в суд поступили заключения № 244/А44-3959/2019 от 11.02.2020 (Том 8 л.д. 89-125) (далее – заключение эксперта № 244) и № 04/А44-3959/2019 от 25.08.2020, с учетом дополнительных уточнений (Том 11 л.д. 88-213, Том 12 л.д. 124-140, Том 13 л.д. 7-13) (далее – заключение эксперта № 04), составленные экспертом ФИО7 (далее – заключения эксперта).

В соответствии с частью 1 статьи 75 и частью 1 статьи 89 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что в указанных заключениях эксперта изложены сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд приобщил данные письменные документы к материалам дела в качестве иного письменного доказательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, в связи с возникновением у сторон и суда вопросов по экспертным заключениям в судебные заседания для дачи пояснений вызывался эксперт ФИО7

Как следует из заключения эксперта № 04, с учетом представленных экспертом уточнений, экспертом было установлено фактическое выполнение истцом, указанных им в представленных актах объемов работ в части.

Экспертом установлено, что общая стоимость выполненных истцом по состоянию на декабрь 2018 года работ составляет 10 791 276,0 руб. в том числе по авторским листам, утвержденным заказчиком «в производство работ» составляет 7 213 848,0 руб. С учетом ранее принятых и оплаченных заказчиком работ на сумму 6 289 729,22 руб., общая стоимость выполненных ООО «НПО «РАНД» работ составила 17 081 005,22 руб. (Т. 13 л.д. 13). 

В заключении № 244 эксперт указал, что качество выполненных ООО «НПО «РАНД» работ не соответствует условиям контракта, строительным нормам и правилам, фактическое расположение ж/б ростверка не соответствует проекту, указав на уклоны смонтированных элементов.

При проведении дополнительной экспертизы, с учетом фактического осмотра и представленной дополнительной документации, экспертом в заключении № 04 сделан вывод о том, что качество выполненных ООО «НПО «РАНД» работ соответствует условиям контракта. При этом экспертом указано, что проектной организацией не была учтена конструктивная особенность бетонных блоков, которая не позволяет делать изломов берегоукрепления. Впоследствии данный недостаток выполнения проекта был устранен проектной организацией и выпущен Авторский лист шифр СТР/2017-КР-4-АЛ10 «Уточнение конструкции берегоукрепления» с уклоном берегоукрепления без изменения уклона.  При сохранении проектного и планового положения верхней и нижней линий откоса единый уклон откоса составит 1:3,08, что соответствует фактически выполненному на объекте.

Также в заключении № 04 эксперт указал, что качественное выполнение ООО «НПО «РАНД» предусмотренных контрактом работ, с учетом представленной 17.03.2018 проектной документации было невозможным. Вместе с тем, эксперт указал, что благодаря разработанному комплекту авторских листов, в которых содержались откорректированные инженерные решения по конструкции ж.б. упорного бруса, у подрядчика появилась возможность обеспечить необходимое качество работ. Учитывая, что ж.б. упорный брус выдержал паводки и ледоходы в весенний период 2019 и 2020 г. следует признать выполненные работы качественными, соответствующими требованиям нормативных документов.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что стоимость фактически выполненных истцом качественных и не оплаченных заказчиком работ составляет 10 791 276,0 руб. в том числе по авторским листам, утвержденным заказчиком «в производство работ» составляет 7 213 848,0 руб.

Руководствуясь указанным заключением, истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика: 10 791 276,0 руб. оплаты за фактически выполненные работы и 23 849 444,0 руб. убытков, из которых 17 669 003,0 руб. являются упущенной выгодой, а всего 34 640 720,0 руб.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что сумма расходов истца на закупку комплектующих и материалов с целью выполнения работ, составила 39 198 437,82 руб., что превышает сумму перечисленного ответчиком и не освоенного истцом аванса. По расчету истца данная сумма составила 6 180 441,0 руб. и является прямым убытком истца. Кроме того, истцом определена сумма его убытков, рассчитанная от стоимости работ, определяемых Календарным графиком, но не выполненных по причине нарушения сроков Календарного графика в размере 17 669 003,0 руб. (10 873 232,5 руб. накладные расходы + 6 795 770,3 руб. сметная прибыль).

В обоснование доводов о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ, а также убытков, истец ссылается  на положения статей 717, 718, 401, 405, 406, 416 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, в данном случае, отказ заказчика от исполнения контракта вызван нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и основан не на положениях статьи 717 ГК РФ, как на это ошибочно указывает истец, а основан на положениях статьи 715 ГК РФ.

Обстоятельства и причины отказа заказчика от исполнения контракта подробно исследованы судом при рассмотрении дела № А44-600/2019 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Из указанного решения суда следует, что основанием для отказа заказчика от исполнения контракта послужило существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе по вине самого подрядчика. Решением суда установлено, что в период с даты заключения контракта (05.02.2018) по дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения (10.12.2018) подрядчик выполнение работ официально не приостановил, от исполнения контракта по правилам п. 3 ст. 716 ГК РФ не отказался. 

Недобросовестности в действиях заказчика судом не установлено.

Доводы истца, указанные в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, также были заявлены им при рассмотрении дела № А44-600/2019, где им судом была дана соответствующая оценка. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано исключительно действиями заказчика ни в материалы настоящего дела, ни при рассмотрении судом дела № А44-600/2019 Обществом представлено не было. Напротив, выводы суда по делу № А44-600/2019 свидетельствуют об обратном. Доказательств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела прийти к иным выводам, истцом не представлено.

Как пояснили в судебных заседания представители Учреждения, что также следует из решения суда по делу № А44-600/2019, отказ Учреждения от исполнения контракта основан исключительно на положениях статьи 715 ГК РФ.

Положения статьи 715 ГК РФ не предусматривают право подрядчика на взыскание с заказчика убытков, вызванных отказом от исполнения договора. Дает заказчику право на предъявление подрядчику убытков.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 23 849 444,0 руб. следует отказать.

Из заключения эксперта следует, что истцом выполнены работы на сумму 10 791 276,0 руб.

Ответчик с определенной экспертом стоимостью выполненных истцом работ не согласился, представил свой расчет, согласно которому стоимость фактически выполненных истцом работ составила 2 050 684,14 руб. При этом ответчик возражал против согласования и необходимости выполнения работ, предусмотренных авторскими листами.

Между тем, в решении суда по делу № А44-600/2019 указано, что разработанные по инициативе Общества авторские листы, которые, согласно пояснениям сторон, содержат указание на выполнение работ, изначально не предусмотренных проектом, имеют отметку уполномоченного представителя Учреждения «В производство работ».

Необходимость выполнения работ с учетом авторских листов подтверждена экспертом в заключении № 04. Экспертом также указано, что именно благодаря разработанному комплекту авторских листов, у подрядчика появилась возможность обеспечить необходимое качество работ.

Суд приходит к выводу, что выполнение истцом работ по авторским листам согласовано заказчиком.

Из изложенного следует, что выполненные истцом на основании авторских листов работы, обоснованно предъявлены истцом к оплате. 

Иные дополнительные, не согласованные с заказчиком работы, оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для взыскания убытков, а также то, что доказательств выполнения истцом работ на сумму, превышающую перечисленный ответчиком аванс, в материалы дела не представлено, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168  АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Ввиду того, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 196 204,0 руб.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 32 564 153,54 руб., в том числе: 26 728 267,51 руб. задолженности (неотработанного аванса по контракту №0350300030417000110-0327687-02 от 05.02.2018), 5 105 183,59 руб. неустойки по состоянию на 20.12.2018 и 730 702,44 руб. штрафа на основании п. 6.6 контракта. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении дела судом было установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-113821/2019 к производству суда принято заявление ООО «ПЕТРОСАД» о признании ООО «НПО «РАНД» несостоятельным (банкротом), определением от 23.03.2020 в отношении ООО «НПО «РАНД» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу А56-113821/2019 ООО «НПО «РАНД» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора, не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Поскольку из материалов дела следует, что авансовые платежи, возврата которых на основании встречного искового заявления требует ответчик, перечислены истцу платежными поручениями № 627225 и № 627226 от 16.02.2018 (Т. 9 л.д. 42-43), то есть до возбуждения дела о банкротстве (30.12.2019), заявленное истцом требование о возврате указанных денежных средств не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 63, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, также не являются текущими платежами.

Пунктом 4 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требования ответчика, заявленные во встречном иске, не могут быть рассмотрены судом в настоящем деле, а свое право на возврат денежных средств ответчик может реализовать только путем предъявления требования к должнику в деле о банкротстве (№ А56-113821/2019).

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку при предъявлении встречного иска ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 196 204,0 руб.

Встречное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд»  32 564 153,54 руб., в том числе: 26 728 267,51 руб. задолженности (аванса по контракту №0350300030417000110-0327687-02 от 05.02.2018), 5 105 183,59 руб. неустойки по состоянию на 20.12.2018 и 730 702,44 руб. штрафа на основании п. 6.6 контракта оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская