ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

06.05.2024

Дело № А40-230632/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 13.10.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 18.12.2023);

от закрытого акционерного общества "Компания "Вэтрим"- ФИО2 (доверенность от 01.04.2024);

от Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу                         №А40-230632/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к закрытому акционерному обществу "Компания "Вэтрим",

третьи лица: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о признании объекта самовольной постройкой, 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному общество "Компания "Вэтрим" (далее – ЗАО "Компания "Вэтрим", общество, ответчик) со следующими требованиями, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ):

- о признании здания площадью 328,5 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004003:1094, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание), самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов; 

- о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим;

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, от здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с последующим возложением всех расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство Москвы и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что судами неверно применен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали только в результате проверки Госинспеции по недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004003:81, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 13.07.2020 №9096025 по данным ГБУ "МосгорБТИ" на земельном участке расположено одноэтажное административное здание площадью 329,8 кв. м, адрес: 

<

...>. Здание поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:09:0004003:1094 и адресного ориентира: 

<

...>.

Согласно данным кадастрового учета: год постройки - 2001, площадь - 329,8 кв. м, право собственности зарегистрировано за ответчиком (запись в ЕГРН от 77-01/09-1191/2004-287 от 01.02.2005).

Госинспекцией по недвижимости установлено, что спорное здание возведено в 2001-2002 годах без оформления проектной и разрешительной документации и поставлено на кадастровый учет (кадастровый номер 77:09:0004003:1094) и оформлено в собственность ООО "Компания МОЭМ" (впоследствии передано в собственность ответчика). Земельный участок под цели строительства (реконструкций) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Ссылаясь на то, что земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, при этом разрешительная документация на строительство и на ввод здания в эксплуатацию не оформлялась, полагая, что здание обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения № 120-1005/2023 следует, что строение площадью 328,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно; не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия разрешения на строительство; соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и гигиеническим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление №44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

Как установлено судами, согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2002, утвержденному распоряжением Префекта Северного административного округа г. Москвы от 10.02.2003 № 535 "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта торговли по адресу: ул. Часовая, вл. 16", комиссией, назначенной распоряжением префекта САО г. Москвы от 25.11.2002 № 8335, принят комплекс из 6-ти зданий, строительство которого производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданных ГЗ от 14.02.2001 № 024-41/191.

Суды отметили, что право собственности на здание согласно свидетельству о государственной регистрации права зарегистрировано 09.12.2003.

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2003 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 25.03.2021, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Выводы судов относительно начала исчисления срока исковой давности согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу №А40-230632/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В.  Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова  

 

И.В. Лазарева