﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 года

Дело №

А56-11659/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 29.01.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажПроектСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А56-11659/2019,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413,                    ИНН 7840290890 (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажПроектСтрой», адрес: 197375, Санкт-Петербург,                ул. Вербная, д. 27, лит. А, пом. 4-Н, оф. № 215, ОГРН 1047815032638,                       ИНН 7810326966 (далее - Общество), о взыскании 83 663 руб. 89 коп. пеней, начисленных за период с 19.10.2016 по 14.12.2016, за нарушение срока окончания работ по договору от 15.08.2016 № 11/ЭС/22/2016 на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.04.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен; Обществу отказано в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства и замене ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2019 решение суда от 25.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит удовлетворить его ходатайство о замене ответчика на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (далее – Компания), судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при проведении процессуального правопреемства правопреемник должен обладать правоспособностью, является необоснованным. Общество отмечает, что надлежащим образом уведомило истца об осуществлении реорганизации и передаче Компании прав и обязанностей по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить ее без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 4, лит. А (далее – объект).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что начало выполнения работ наступает с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, но не позднее 5 дней с момента вступления Договора в силу. Срок окончания работ по Договору наступает через 8 недель 5 дней (61 календарный день) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Согласно пункту 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (акт о приемке в эксплуатацию).

Общая стоимость работ по Договору с учетом дополнительного соглашения  от 14.12.2016 № 1 составила 1 493 998 руб. 

В соответствии с пунктом 10.5 Договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ по Договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 Договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Акт передачи объекта для производства работ стороны подписали 19.08.2016. Работы следовало выполнить до 18.10.2016.

Акт о приемке в эксплуатацию объекта рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подписан сторонами 14.12.2016.

В претензии от 20.03.2017 № 1-7686/17, направленной Обществу, Фонд указал на нарушение ответчиком сроков окончания работ по Договору на 56 календарных дней и просил уплатить 83 663 руб. 89 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 10.5 Договора.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Общество просило заменить его на правопреемника – Компанию, созданную 27.06.2017 в результате реорганизации Общества путем выделения Компании. Как указало Общество, оно передало правопреемнику права и обязанности по Договору.

Суды отказали в проведении процессуального правопреемства, поскольку Компания 09.01.2018 прекратила деятельность в связи с ликвидацией. Иск  Фонда суды удовлетворили, признав его обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В пункте 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что у него неоднократно отсутствовал доступ на объект, ввиду чего нарушен срок выполнения работ по Договору. 

В то же время в деле не имеется доказательств того, что подрядчик реализовал свое право и приостанавливал работу, уведомив об этом заказчика, как того требует пункт 3 статьи 307 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пеней по Договору, расчет которых проверен и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Участником арбитражного процесса может являться лишь лицо, обладающее процессуальной правоспособностью.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из Единого государственного реестра юридических лиц, Компания прекратила свою деятельность 09.01.2018 вследствие ликвидации, то есть на момент обращения Общества с ходатайством Компания прекратила свое существование и не обладала правоспособностью.

        Обстоятельства невозможности проведения в данном случае процессуального правопреемства уже установлены судами при рассмотрении дела № А56-73926/2017, в котором участвовали Фонд и Общество. Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу. 

         В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку при разрешении спора. Вопросы исследования и оценки доказательств находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А56-11659/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажПроектСтрой» - без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Старченкова