﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2021 года

Дело №

А56-92855/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от товарищества собственников жилья «Коломяги-21» Выходцева И.В.  (доверенность от 10.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Коломяги-21» и не привлечённого к участию в дело Шарапова Владимира Максимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А56-92855/2020,

                                                           у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – ГУП ТЭК, предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Коломяги – 21», адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 4, корп. 7, ОГРН 1027807588511, ИНН 7814098083 (далее – ТСЖ, товарищество), об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения в отношении тепловых сетей предприятия путём выноса/демонтажа бетонного забора и зелёных насаждений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 4, корп. 1, д. 4, корп. 3, д. 4, корп. 5, д. 4, корп. 7, из границ охранной зоны тепловой сети.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

Решением суда от 14.02.2021 иск удовлетворён. 

С апелляционными жалобами обратились товарищество и не привлечённый к участию в дело Шарапов Владимир Максимович.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2021 производство по апелляционной жалобе Шарапова В.М. прекращено, решение оставлено без изменения, а жалоба ТСЖ без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней товарищество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не исследовали обстоятельства, связанные с установлением зоны с особыми условиями использования территории (далее – ЗОУИТ), выводы судов противоречат части 9 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ), согласно которой охранная хона считается установленной при условии, если установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили подлежащую применению пункты 1 и 3 части 2 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), не учли, что со дня установления или изменения ЗОУИТ допускается использование земельных участков, расположенных в границах данной зоны, в соответствии с их видом разрешенного использования, использование зданий, строений, сооружений, расположенных в границах такой зоны, в соответствии с их видом разрешенного использования, считает, что основным нормативно-правовым актом, регулирующим рассматриваемый спор, является не приказ Минстроя и архитектуры Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, а Земельный кодекс Российской Федерации, в содержание которого Законом № 342-ФЗ внесена специальная глава, посвящённая ЗОУИТ.

По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд счёл установленными, полагает, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Податель жалобы считает, что исходя из положений статьи 37 Закона                № 342-ФЗ, ЗОУИТ на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0412104:2 не установлена.

В кассационной жалобе Шарапов В.М. просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов разрешён вопрос о его правах и об обязанностях без привлечения его к участию в деле, указывает на то, что он как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном на упомянутом земельном участке, является участником общей долевой собственности на земельный  участок и находящиеся на нём элементы благоустройства – забор и зеленые насаждения.

В отзыве на кассационные жалобы предприятие просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании распоряжения КИО от 25.04.2019 № 1000-рз в хозяйственное ведение предприятия передана тепловая сеть протяженностью 106 128 м с кадастровым номером 78:34:0000000:8809, ограниченная с северной стороны - Шуваловским пр., с северо-восточной стороны – Елисеевской ул., с восточной стороны – Фермским ш., с юго-восточной стороны - Коломяжским пр., с южной стороны – пр. Испытателей, с западной стороны – Планерной ул., с северо-западной стороны – Плесецкой ул. 

В отношении тепловой сети в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 16.05.2019 зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия   за регистрационным номером 78:34:0000000:8809-78/038/2019-2. 

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанная тепловая сеть проходит, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером 78:34:0412104:2, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 4, корп. 1, корп. 3, корп. 5, корп. 7, в ходе обследования которого предприятием установлено, что в границах охранной зоны сети расположены бетонные заборы и зелёные насаждения, что зафиксированно в акте от 27.01.2020; предприятие выдало ТСЖ, обслуживающему данную территорию, предписания от 08.02.2016, 21.08.2019 и 27.01.2020 об освобождении охранной зоны тепловой сети от бетонного забора и зелёных насаждений, которые ТСЖ не исполнены.

Суды первой и апелляционной инстанций применил пункт 8 статьи 26 Закона № 342-ФЗ, посчитал, что нормативным правовым актом, предусматривающим установление охранных зон тепловых сетей, является приказ Минстрой России от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», посчитали доказанным, что ответчик, размещая в охранной зоне бетонный забор и зеленые насаждения, нарушает право истца на беспрепятственный доступ к тепловым сетям, ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущественное положение неопределённого круга лиц, препятствует работам по планируемой модернизации тепловой сети.

Апелляционный суд посчитал, что обжалуемое решение суда не принято о правах и обязанностях Шарапова В.М. и прекратил производство по его апелляционной жалобе. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы товарищества и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с тем, что изложенные в них выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны преждевременно без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Шарапова В.М., апелляционный суд не учёл следующее. В обоснование апелляционной жалобы Шарапов В.М. указывает на то, что ему в соответствии со сведениями ЕГРН на праве собственности принадлежит помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, и соответственно он является участником общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нём элементы благоустройства, в частности забор и зелёные насаждения, огораживающие площадку, оборудованную для сбора бытового мусора, считает, что решение суда нарушает его права как собственника земельного участка и спорных объектов благоустройства. Истец в обоснование иска также указывает на то, что земельный участок и спорные объекты относятся к многоквартирному жилому дому, обслуживание которого осуществляет товарищество.  Обстоятельства, связанные с использованием земельного участка и демонтажем находящихся на нём сооружений, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, непосредственно затрагивают права участников общей долевой собственности. Однако апелляционный суд не проверил указанные обстоятельства и не дал им правовую оценку, не решил вопрос о возможности привлечения к  участию в деле подателя апелляционной жалобы. 

Выводы судов о том, что спорный забор и зелёные насаждения размещены в указанной охранной зоне тепловой сети предприятия, являются необоснованными. Суды не указали в судебных актах, на основании оценки каких имеющихся в деле доказательств они сделали такой вывод.

Из имеющейся в деле схемы нарушения охранной зоны тепловой сети по адресу: ул. Репищева, д. 4, к. 3, д. 4, к. 5, составленной мастером С-З РТС ФТС ГУП «ТЭК СПб» и удостоверенной штампом ГУП ТЭК (л.д. 21), а также схемы границ объекта недвижимости – «тепловая сеть» (л.д. 22) не усматривается сведений, позволяющих соотнести расположение границ охранной зоны тепловой сети с расположением спорных объектов благоустройства, а также сведений, позволяющих определить прохождение охранной зоны тепловой сети по упомянутому земельному участку. Представленные истцом в дело акт, фотографии и паспорт объекта также не позволяют соотнести расположение границ этих объектов друг с другом. Осмотр территории произведён ГУП ТЭК без представителя ТСЖ, представитель ответчика не участвовал в составлении акта осмотра.

Выводы судов о том, что ответчик препятствует доступу истцу к тепловым сетям, ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущественное положение неопределённого круга лиц, препятствует работам по планируемой модернизации тепловой сети, также не обоснованны доказательствами. 

Дополнительно представленные ГУП ТЭК в суд кассационной инстанции доказательства не могут быть исследованы и оценены судом кассационной инстанции в силу того, что статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, не позволяют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Кроме того, в соответствии с составленной ГУП ТЭК схемой нарушения и в тексте искового заявления указано на два забора, в просительной части иска предприятие просит демонтировать один забор, удовлетворяя иск, суд также указал на обязание ответчика демонтировать забор, не уточнив при этом, о каком именно объекте принят судебный акт, а также в иске и судебных актах не установлено, какие зелёные насаждения подлежат выносу за пределы охранной зоны.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решить вопрос о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица Шарапова В.М., в случае необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста и назначении экспертизы, определить, является ли охранная хона упомянутой тепловой сети установленной – имеется ли утвержденное в предусмотренном порядке описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности; установить, проходит ли охранная зона упомянутой тепловой сети по земельному участку с кадастровым номером 78:34:0412104:2, кто является правообладателями данного земельного участка, кем, когда и на  каких основаниях на данном земельном  участке размещены спорные строения и зелёные насаждения; проверить доводы ТСЖ и Шарапова В.М. о том, что указанные объекты благоустройства размещены на участке при строительстве многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном законом порядке, забор и зелёные насаждения ограждают контейнерную площадку для сбора бытового мусора в соответствии с требованиями действующих в Санкт-Петербурге правил благоустройства, установленных нормативным правовым актом, о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков, расположенных в границах ЗОУИТ, в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования земельных участков для целей, не связанных со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, допускается использование зданий, сооружений, расположенных в границах ЗОУИТ, в соответствии с их видом разрешенного использования; суду следует проверить доводы предприятия о том, что ответчик не предоставляет доступ   предприятию к тепловой сети, препятствует работам по модернизации тепловой сети, и возражения ответчика на эти доводы, а также проверить все другие доводы участвующих в деле лиц и дать установленным по делу обстоятельствам правовую оценку, указав мотивы, по которым суд пришёл к тем или иным выводам, отклонил или принял доводы и возражения участвующих в деле лиц со ссылкой на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, на основании которых суд пришёл к таким выводам.

Кроме того, суду следует распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по кассационной жалобе.

            С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А56-92855/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий