ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3423/2025

г. Самара

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» - ФИО1, доверенность от 11.01.2024,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 Жилищно-Коммунального хозяйства» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2025 года по делу № А553423/2025 (судья Венчакова О.В.)

по заявлению акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 Жилищно-Коммунального хозяйства» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 Жилищно-Коммунального хозяйства» о взыскании задолженности за период октябрь - ноябрь 2024 г. в размере 2.815.286,85 руб., из которых:

- по договору № 5830 в размере 389 685,00 руб.;

- по договору № 5841 в размере 134 878,80 руб.;

- по договору № 5842 в размере 52 214,10 руб.;

- по договору № 5843 в размере 583 120,80 руб.;

- по договору № 5844 в размере 322 707,00 руб.;

- по договору № 5845 в размере 845 162,43 руб.;

- по договору № 5846 в размере 324 211,59 руб.;

- по договору № 5847 в размере 163 307,13 руб.

неустойки за период с 18.04.2023 - 22.01.2025 в размере 93 095,36 руб., из которых:

- по договору № 5830 в размере 12 482,98 руб.;

- по договору № 5841 в размере 4 198,67 руб.;

- по договору № 5842 в размере 1 710,92 руб.;

- по договору № 5843 в размере 19 477,19 руб.;

- по договору № 5844 в размере 10 783,12 руб.;

- по договору № 5845 в размере 27 930,22 руб.;

- по договору № 5846 в размере 10 773,30 руб.;

- по договору № 5847 в размере 5 738,96 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2025 с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «УК № 2 ЖКХ» в пользу АО «ТЭК» задолженность за период октябрь-ноябрь 2024 г. в размере 2 815 286,85 руб., неустойки за период с 18.04.2023 по 22.01.2025 в размере 63 401,11 руб.

Распределил расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК № 2 ЖКХ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что 18.02.2025 между АО «ТЭК» и ООО «УК № 2 ЖКХ» было достигнуто соглашение, согласно которому ООО «УК № 2 ЖКХ» оплачивает текущие платежи начиная с 17.03.2025 в соответствии с условиями заключенных договоров. До 20.03.2025 АО «ТЭК» направит в адрес ООО «УК № 2 ЖКХ» проекты соглашений о порядке погашения задолженности со сроком погашения 6 месяцев начиная с 01.04.2025 (Приложение № 1). ООО «УК № 2 ЖКХ» полагает, что представленный документ необходимо воспринимать как дополнительное соглашение к договорным отношениям, возникшим между ООО «УК № 2 ЖКХ» и АО «ТЭК» на поставку коммунального ресурса, в связи с чем сторонами были изменены условия исполнения обязательств, возникших у сторон до 18.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Представитель АО «ТЭК» в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Также 16.07.2025 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление АО «ТЭК» об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за период октябрь - ноябрь 2024 г. в размере 2 815 286,85 руб. в связи с его оплатой. 

Заявление АО «ТЭК» подписано представителем ФИО2 на основании доверенности № 83д от 25.12.2023 (действительна до 25.12.2026), в которой оговорены полномочия на отказ от иска полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и принимается судом.

Согласно положениям ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу положений ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку отказ АО «ТЭК» от заявленных требований в части взыскания суммы задолженности в размере 2 815 286,85 руб. принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт подлежит частичной отмене, а производство по делу - прекращению в той же части.

В судебном заседании представители ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оставшейся части.

Как следует из материалов дела, между АО «ТЭК» (поставщик, истец) и ООО «УК № 2 ЖКХ» (покупатель, ответчик) были заключены договоры электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающим коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета, №№ 5830 от 01.12.2017, 5841 от 01.12.2017, 5842 от 01.12.2017, 5843 от 01.12.2017, 5844 от 01.12.2017, 5845 от 01.12.2017, 5846 от 01.12.2017, 5847 от 01.12.2017 (далее - договоры), согласно условиям которых поставщик обязуется осуществлять покупателю продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договоров (п. 1.1).

Объемы электрической энергии согласованы в приложении № 1 к договорам. 

Перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета определены в приложениям №№ 3 и 4 к договорам. 

В соответствии с условиями договоров ответчику в октябре - ноябре 2024 г. была поставлена электрическая энергия, в подтверждение чего представлены счета-фактуры, акты-расчеты, сведения о расходе электрической энергии (показания приборов учета), направленные ответчиком в адрес АО «ТЭК» в соответствии с п. 5.1 договоров.

Согласно п. 6.2 договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета, предоставленных потребителем.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии по договорам повлекло образование задолженности и начисление неустойки.

Поскольку мероприятия по досудебному порядку урегулирования спора (претензия от 25.12.2024 исх. № 7868) не привели к результату, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

П. 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электрическую энергию согласно условиям договоров.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств по договорам был изменен соглашением сторон, в подтверждение чего представил протокол совещания от 18.02.2025, судом первой инстанции верно отклонен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

П.п. 9.1 и 9.2 договоров сторонами также предусмотрено, что изменения в договоры вносятся в виде дополнительных соглашений к ним. 

Однако какие-либо подписанные сторонами дополнительные соглашения в части изменения срока и порядка исполнения покупателем обязательства по оплате поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, их отсутствие сам ответчик и не оспаривает.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам по себе протокол совещания, на который ссылается ответчик, не является основанием для изменения условий договоров.

Какие-либо иные возражения, в том числе по факту, объему, качеству оказанных услуг и поставленной электрической энергии в октябре - ноябре 2024 г. и стоимости этих услуг, ответчик не предоставил, как и доказательства оплаты задолженности за спорный период.

Правомерность представленного истцом расчета документально не опровергнута, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно констатировал, что требование в части взыскания задолженности по договорам за октябрь-ноябрь 2024 г. в размере 2 815 286,85 руб. является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в указанной части принят отказ от исковых требований, возражений от ответчика не поступило, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в той же части у апелляционного суда не имеется. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии послужило основанием для начисления неустойки на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с уточненным расчетом истца неустойка за период с 18.04.2023 - 22.01.2025 составила 63 401,11 руб. 

В данном случае начисление истцом неустойки правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате принятой электрической энергии в сроки, определенные договорами, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арифметически он произведен верно, в соответствии с действующей ключевой ставкой. Контррасчет неустойки ответчик не представил, ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

В рассматриваемом случае взыскание законной неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Несмотря на частичный отказ от исковых требований, государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета, так как отказ от иска вызван оплатой долга после принятия искового заявления к производству суда.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от иска в части основного долга в сумме 2.815.286 руб. 85 коп. принять. Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2025 года по делу № А553423/2025 в указанной части отменить.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2.815.286 руб. 85 коп. прекратить.

В оставшейся части решение оставить суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

 Е.Н. Некрасова