ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16260/2017

04 июля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4609/2018) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2018 по делу № А75-16260/2017 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1048600202210, ИНН 8610015845) к Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) о взыскании 11 007 рублей 99 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «СВЖЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (первоначально к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани) (далее – КУМИ г. Нягани, ответчик) о взыскании 10 909 руб. 80 коп. задолженности по коммунальным платежам и 98 руб. 19 коп. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2018 по делу № А75-16260/2017 исковые требования удовлетворены, а также распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с решением суда, КУМИ г. Нягани в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что акт сверки взаимных расчётов за исковой период необоснованно не принят судом в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом. Обращает внимание, что истцом не доказан факт предоставления в спорный период коммунальных услуг, а платёжные документы выставлялись с нарушением сроков. Считает, что в отсутствие выставленных платёжных документов для оплаты стоимости оказанных услуг невозможно определить период просрочки для начисления пени.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 истец осуществлял управление многоквартирным жилым домом № 34, расположенным по ул.Энергетиков в г. Нягани.

Муниципальному образованию город Нягань на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) № 2, общей площадью 31,9 кв.м, расположенное в спорном многоквартирном доме.

01.08.2016 между истцом и ответчиком подписан договор управления многоквартирным домом № 29У, по условиям которого управляющая организация обязалась выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения.

В иске указано, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 управляющей организацией оказаны услуги по содержанию общего имущества, в том числе на сумму 10 909 руб. 80 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, оставление без удовлетворения претензии от 27.06.2017 №1226, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 этого кодекса.

В рассматриваемом случае от имени муниципального образования права собственника осуществляет ответчик.

Квартира, указанная в иске, не была заселена в период, указанный в расчете исковых требований, что следует также из решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2017. 

Доказательств передачи спорному квартиры в пользование иным лицам по договору социального найма в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, до момента заключения договора социального найма с нанимателем помещения (гражданином) или приобретения жилого помещения гражданином в собственность обязательства по внесению платы за содержание общего имущества должен нести ответчик или иное лицо, им управомоченное.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта оказания обществом услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов, перечень которых приведён в заключенном договоре.

Ответчик факт оказания коммунальных услуг в суде первой инстанции не опроверг, подобные доказательства не представлены также суду апелляционной инстанции.

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживание общего имущества спорного дома не осуществлял, в материалах дела не имеется, так же как не доказана некачественность оказанных услуг.

Произведённый истцом расчёт задолженности с учётом утвержденных тарифов на соответствующие услуги судом проверен, признан верным.

Поскольку факт предоставления услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 10 909 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчётов, как на доказательство отсутствия долга на стороне ответчика, подлежит отклонению, поскольку он не является документом первичного учета и не относится к документам бухгалтерской отчетности.

Иные документы, подтверждающие погашение ответчиком возникшего долга, в материалы дела не представлены.

Само по себе несвоевременное выставление истцом счетов на оплату фактически потребленной коммунальной услуги, равно как и отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает собственника от исполнения обязанности, установленной законом, по оплате коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что договор не распространяет действие на правоотношения сторон, возникшие до 01.08.2016, опровергается материалами дела (пункт 7.1. договора в согласованной сторонами редакции).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 98 руб. 19 коп., начисленной за период просрочки с 27.06.2017 по 25.08.2017 в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам помещений в многоквартирном доме применяется, в частности, такая мера гражданско-правовой ответственности, как неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены.

Расчёт пени (л.д. 7) судом проверен, признан верным.

В связи с этим требование истца в части неустойки обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации КУМИ г. Нягани освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2018 по делу № А75-16260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо

 Ю.М. Солодкевич