АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2205/19 

Екатеринбург

07 мая 2019 г.

 

Дело № А47-11167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябова С. Э.,

судей Купреенков В. А., Столяров А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Горбунова Николая Ивановича (далее – Горбунов Н.И.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе  от 12.02.2019 по делу № А47-11167/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2019 судебное разбирательство по кассационной жалобе Горбунова Н.И. отложено на 06.05.2019 на 10 ч.45 мин.

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Чапаева (далее – СПК имени Чапаева) обратился  в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации Благодаровского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области (далее – Администрация) о понуждении заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:07:0415023:21, общей площадью 726 600 кв. м, и 56:07:000000:3057, общей площадью 6 331 800 кв. м, сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области (Н.А. Кофанова) от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация и Горбунов Н.В., обратились с апелляционными жалобами.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи О.Б. Тимохин, М.И. Карпачева, И.Ю. Соколова) решение суда остановлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.02.2019 (судьи О.Б. Тимохин, М.И. Карпачева, И.Ю. Соколова) производство по апелляционной жалобе Горбунова Н.И. поданной на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, Горбунов Н.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что информационное сообщение о предоставлении спорных земельных участков было опубликовано 01.11.2018, следовательно, до этой даты Горбунов Н.И.  не знал об оформлении спорных земельных участков муниципальным образованием в собственность в порядке статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ) и не мог заявить о своих правах на них. Заявитель жалобы полагает, что поскольку он обрабатывал земельный участок площадью 65 га, который впоследствии вошел в состав земельного участка с кадастровым номером  56:07:000000:3057, то он также имел преимущественное право на приобретение данного земельного участка без торгов, следовательно, при наличии двух участников с равными правами, указанный земельный участок мог быть предоставлен в аренду только по результатам аукциона. При этом заявитель жалобы обращает внимание, что в материалы дела с апелляционной жалобой представлены доказательства обработки им земельного участка с кадастровым номером  56:07:000000:3057, которым судом апелляционной инстанции оценка не дана.  Горбунов Н.И. также полагает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:07:0415023:21 его права нарушены как потенциального участка торгов, поскольку в отношении указанного земельного участка не доказан факт его использования СПК имени Чапаева. 

В отзыве на кассационную жалобу СПК имени Чапаева просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на недоказанность заявителем кассационной жалобы факта использования спорных земельных участков до момента регистрации права собственности муниципального образования на них. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование Благодаровский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области с 19.11.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:07:0415023:21 общей площадью 726 600 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 56-56-03/036/2014-253, а также с 03.02.2015 собственником земельного участка с кадастровым номером 56:07:0000000:3057 общей площадью 6 331 800 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 56-56/017-56/017/001/2015-461/1.

Данные земельные участки сформированы из невостребованных земельных паев.

Письмами от 27.07.2015 № 67, от 23.09.2015 № 105, от 09.10.2015 № 126, от 30.11.2015 № 140, от 31.07.2018 № 61 СПК имени Чапаева обращался вАдминистрацию с просьбой заключить договоры аренды сроком на 49 лет на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами  56:07:0415023:21, общей площадью 726 600 кв. м, и 56:07:0000000:3057, общей площадью 6 331 800 кв. м.

Администрация под разными предлогами уклонялась от заключения договоров аренды в отношении спорных земельных участков (письма от 21.09.2015 № 299, от 20.10.2015 № 346 и пр.).

Вместе с тем, 26.05.2015 Администрация заключила с индивидуальным предпринимателем КФХ Малкиной Д.А. договор аренды указанных земельных участков сроком на 49 лет, который решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 по делу № А47-14835/2017, остановленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, признан недействительным - суд обязал индивидуального предпринимателя КФХ Малкину Д.А. возвратить Администрации спорные земельные участки по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что в рамках дела № А47-14835/2017 судами установлен факт использования спорных земельных участков СПК имени Чапаева, последний обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды спорных земельных участков на основании пункта 5.1 статьи  10 Федерального закона № 101-ФЗ.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-14835/2017 от 25.05.2018, исходил из того, что у СПК имени Чапаева имеются основания для реализации права на льготное приобретение земельных участков на праве аренды, установленных пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ, подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе Горбунова Н.И. суд апелляционной инстанции указал, что им не представлено доказательств свидетельствующих о том, что обжалуемым решением непосредственно затронуты его права и законные интересы, а также, что приведенные подателем жалобы доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у него заинтересованности в исходе дела, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях, поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером  56:07:0000000:3057 представленные апеллянтом справка от 01.11.2018 №3126 и отчеты по формам №2-фермер за 2014, 2015 годы не могут служить в порядке статьи 65 АПК РФ доказательствами наличия у Горбунова Н.И. права на заключение договора аренды указанного земельного участка, поскольку в нарушение пункта 5.1 статьи 10 Закона №101-ФЗ податель жалобы не представил доказательств обращения в Администрацию с соответствующими заявлениями о заключении договоров аренды по состоянию на 2014, 2015 годы. В отношении земельного участка с кадастровым номером 56:07:0415023:21 суд апелляционной инстанции указал, что апеллянт надлежащих документальных доказательств его использования не представил.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов. изложенных в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе  от 12.02.2019 по делу № А47-11167/2018 в части, с направлением в отмененной части дела в суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона  № 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости. 

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Таким образом пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей.

Из указанной нормы следует, что условиями реализации права на заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок; использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что из буквального толкования приведенной нормы права следует, что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им в собственность земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как и не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

Поэтому при существовании судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 АПК РФ.

К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Таким образом, в целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

При этом указанный порядок предоставления земли по правилам приведенной нормы права не должен позволить приобрести земельный участок недобросовестному лицу. В связи с этим использование должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

Длительность использования, перерывы в использовании и другие обстоятельства использования земельного участка с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности также могут быть приняты во внимание судом при оценке добросовестности заявителя и наличии у него права на льготное оформление земельного участка.

Таким образом, разрешение спора о заключении договора купли-продажи или аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ связано с проверкой судом соблюдения сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством всех условий для реализации права на льготное приобретение земельного участка, установленных указанной нормой. При оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать в том числе и добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок, из которого выделен земельный участок в счет невостребованных долей.

Горбунов Н.И., обращаясь с  апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, ссылался на то, что его права обжалуемым решением суда первой инстанции нарушены, поскольку до оформления невостребованных земельных долей в собственность администрации он обрабатывал земельный участок площадью 65 га, который впоследствии вошел в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 56:07:0000000:3057, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами: копиями отчетов по формам № 2-фермер за 2014, 2015 года, справкой Администрации от 01.11.2018 № 3126. 

Суд апелляционной инстанции, указывая, что справка от 01.11.2018 №3126 и отчеты по формам №2-фермер за 2014, 2015 годы не могут служить в порядке ст. 65 АПК РФ доказательствами наличия у Горбунова Н.И. права на заключение договора аренды указанного земельного участка, поскольку в нарушение пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона №101-ФЗ податель жалобы не представил доказательств обращения в Администрацию с соответствующими заявлениями о заключении договора аренды земельного участка по состоянию на 2014, 2015 годы не учел следующее.

При рассмотрении дела № А47-14835/2017 судами установлено, что право собственности администрации на земельный участок с кадастровым номером 56:07:0415023:21 зарегистрировано 19.11.2014, на земельный участок с кадастровым номером 56:07:0000000:3057 - 03.02.2015.

Однако доказательств публикации Администрацией в порядке, установленном абзацем 2 пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ, информации о возможности приобретения такого земельного участка, в дело не представлено.

Напротив, согласно письму редакции газеты «Бугурусланская правда» от 05.04.2018, в период с 2014 года по 2015 года информационные сообщения Администрации о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 56:07:0415023:21 площадью 726 600 кв. м и 56:07:0000000:3057 площадью 6 331 800 кв. м не публиковались.

В материалах дела имеются сведения о публикации информации о возможности приобретения вышеуказанных земельных участков в аренду в газете «Бугурусланская правда» № (17392) от 17.02.2015 иным органом местного самоуправления - Комитетом по управлению имуществом администрации Бугурусланского района.

Однако, имевшая место публикация по содержанию не соответствовала информации о порядке предоставления земельных участков, установленного пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ, так как в ней было указано на предстоящее предоставление земель на основании статьи 34 ЗК РФ.

Таким образом, обязанность по публичному информированию о возможности представления спорных земельных участков Администрацией не соблюдена, что привело к нарушению прав не только неопределенного круга лиц, но и лиц, имеющих преимущественное право на приобретение спорных земельных участков в аренду. 

В материалы дела представлены копия «Бугурусланской правды» от 01.11.2018 № 85 (17769) в которой содержится публичное информирование Администрации о возможности предоставления в аренду спорных земельных участков в порядке пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ. 

Вопрос об обращении Горбунова Н.И. в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:07:0000000:3057 после данной публикации судом апелляционной инстанцией не исследовался. 

Придя к ошибочному выводу о несоблюдении Горбуновым Н.И. срока подачи заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:07:0000000:3057, суд апелляционной инстанции его доводы об использовании земельного участка площадью 65 га, который впоследствии вошел в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 56:07:0000000:3057, до регистрации права муниципальной собственности на него, то есть до  февраля 2015  не проверил. 

Вместе с тем, исходя, из предмета спора, установление факта использования земельного участка с кадастровым номером 56:07:0000000:3057 до регистрации права муниципальной собственности на него входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку в случае предоставления доказательств использования указанного земельного участка в части при условии, что субъект отвечает всем требованиям, установленным абзацем 2 пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ, он имеет право на льготное предоставление земельного участка в той части, которая им использовалась.

При этом необходимо отметить следующее. 

Судом апелляционной инстанции  в определении о прекращении производства по апелляционной жалобе от 12.02.2019 указано, что он приобщил к материалам дела сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября (20 ноября) 2014-2015 годов и справку Администрации от 01.11.2018 №3126, представленные Горбуновым Н.И., однако они в материалах дела отсутствуют.

В отношении земельного участка с кадастровым номером  56:07:0415023:21 Горбунов Н.И. ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе на его использование не ссылался, следовательно, на основании   абзаца 2 пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ на него не претендует. 

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования СПК имени Чапаева в отношении земельного участка  с кадастровым номером  56:07:0415023:21 пришел к выводу о наличии у последнего права на его приобретение без торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, как арендатора земельного участка на основании договора аренды  от 10.02.2011 № 2/0211, при том что арендатор обратился с заявлением о заключении договора аренды на новый срок до истечения срока действия договора аренды.

Горбунов Н.И. ссылаясь на нарушение обжалуемым актом его прав и законных интересов в части земельного участка с кадастровым номером  56:07:0415023:21, указал на несогласие с выводом суда об установлении факта использования СПК имени Чапаева указанного земельного участка, что, по его мнению, должно было повлечь выставлению его на аукцион. 

В данном случае суд апелляционной инстанции обосновано указал, что Горбунов Н.И. не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в части выводов суда первой инстанции в отношении земельного участка с   кадастровым номером  56:07:0415023:21, поскольку приведенные подателем жалобы доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у него заинтересованности в исходе дела в отношении данного земельного участка, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях. 

С учетом того, что суд апелляционной инстанции не проверил соответствие Горбунова Н.И. требованиям, установленным абзацем 2 пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ, в части использования части земельного участка с кадастровым номером  56:07:0000000:3057, что являлось необходимым для решения вопроса о том, нарушает ли обжалуемый судебный акт его права и законные интересы в соответствующей части, а у суда округа в соответствии со статьей 286 АПК РФ такой возможности не имеется, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2019 по делу  № А47-11167/2018 подлежит отмене  в части прекращения производства по апелляционной жалобе Горбунова Н.И. в части требования об обязании  Администрации заключить с СПК имени Чапаева договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:07:0000000:3057, общей площадью 6 331 800 кв. м, сроком на 49 лет и в части возврата государственной пошлины с направлением дела в отмененной части на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 12.02.2019 по делу  № А47-11167/2018 отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе главы крестьянского фермерского хозяйства Горбунова Николая Ивановича в части требования об обязании  администрации Благодаровского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области, область Оренбургская, район Бугурусланский, село Благодаровка заключить с сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Чапаева, область Оренбургская, район Бугурусланский, село Благодаровка, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:07:0000000:3057, общей площадью 6 331 800 кв. м, сроком на 49 лет и в части возврата государственной пошлины.

В оставшейся части оставить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу  № А47-11167/2018 без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства Горбунову Николаю Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 12.03.2019 № 2216406.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.А. Столяров