СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-131/2025-ГК

г. Пермь

04 февраля 2025 года

Дело № А60-35119/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., при участии: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» с использованием средств веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025. диплом;  

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МДК Трейд»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года по делу № А60-35119/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МДК Трейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества для целей лизинга, пени,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – истец, ООО «Практика ЛК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МДК Трейд» (далее – ответчик, ООО «МДК Трейд») о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 15/24-СПБ/КП от 31.01.2024 в размере 5 340 000 руб., неустойки в размере 1 041 300 руб., начисленной с 23.04.2024 по 26.06.2024 с продолжением начисления до полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,3 % в день от суммы задолженности по договору (расчет приложен к иску в электронном виде – приложение 8).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года (резолютивная часть решения от 20.11.2024) иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер долга на 500 000 руб., а также снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 368 от 15.05.2024 ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей с указанием в назначении платежа: «Возврат денежных средств по договору N 15/24-СПБ от 31.01.2024. В том числе НДС 20%. 83333.33 руб.». Кроме того, ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, кабальные условия об ответственности, которая подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.  

ООО «Практика ЛК» направлен отзыв на жалобу, в котором указано, что решение не подлежит изменению в обжалуемой части, так как платежным поручением № 368 от 15.05.2024 ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № 15/24-СПБ от 31.01.2024, а не по договору купли-продажи от 31.01.2024; кроме того, считает, что оснований для снижения неустойки, не имеется, размер (0,3 %) не является завышенным, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб- конференции, представитель истца возразил против доводов жалобы. Представителю ответчика была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако по независящим от арбитражного суда причинам представитель ответчика не подключился и не принял участие в судебном заседании.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 31.01.2024 между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «МДК Трейд» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 15/24-СПБ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора. Предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем. Предметом лизинга является автомобиль AUDI A6 (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).  

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга), 31.01.2024 между ООО «МДК Трейд» (продавец) и ООО «Практика ЛК» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 15/24- СПБ/КП, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять транспортное средство: автомобиль AUDI A6.  

08.04.2024 между ООО «Практика ЛК» и ООО «МДК Трейд» подписаны соглашения о расторжении вышеуказанных договоров: Соглашение о расторжении договора купли продажи имущества для целей лизинга № 15/24- СПБ/КП от 31.01.2024 и Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 15/24-СПБ от 31.01.2024.  

При этом в силу п. 2 Соглашения о расторжении договора купли-продажи, продавец (ответчик) обязуется вернуть покупателю уплаченные покупателем денежные средства по договору купли-продажи в размере 5 340 000 рублей, в том числе НДС 20%, не позднее 22.04.2024.  

Согласно п. 3 указанного Соглашения в случае невозврата денежных средств в срок, указанный в п. 2 настоящего соглашения, покупатель имеет право выставить продавцу пени в размере 0,3 % от суммы, указанной в п. 2 настоящего соглашения, за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на нарушение ООО «МДК Трейд» обязательств по возврату уплаченных ООО «Практика ЛК» денежных средств по договору купли– продажи, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим частичному изменению в силу следующего.  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

 Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора купли-продажи имущества для целей лизинга № 15/24-СПБ/КП от 31.01.2024 в размере 5 340000 руб. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 08.04.2024 (п. 2 соглашения от 08.04.2024).  

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ООО «МДК Трейд» произведен частичный возврат денежных средств по договору купли-продажи № 15/24-СПБ/КП от 31.01.2024 на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 368 от 15.05.2024, с указанием в назначении платежа: «Возврат денежных средств по договору N 15/24-СПБ от 31.01.2024. В том числе НДС 20%. 83333.33 руб.».  

На это ответчик указывал в ходатайстве о проведении примирительной процедуры, заявленном в суде первой инстанции (л.д. 5).  

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены 15.05.2024 ответчиком по договору финансовой аренды (лизинга) № 15/24-СПБ от 31.01.2024, а не по соглашению о расторжении договора купли-продажи, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными с учетом того, что на момент перечисления денежных средств договор лизинга уже был расторгнут (08.04.2024), при этом в платежном поручении от 15.05.2024 указано на возврат денежных средств, а не лизинговый платеж.  

Кроме того, в Соглашении от 08.04.2024 о расторжении договора купли-продажи имущества для целей лизинга № 15/24-СПБ/КП от 31.01.2024 (п. 2) предусмотрена обязанность возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 5 340 000 руб., а по Соглашению от 08.04.2024 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 15/24-СПБ от 31.01.2024 ООО «Практика ЛК», а не ответчик, обязано было вернуть ООО «МДК Трейд» полученные денежные средства по договору лизинга (за вычетом убытков лизингодателя) - в указанной в пункте 2.3 соглашения о расторжении договора лизинга сумме, следовательно, денежные средства платежным поручением № 368 от 15.05.2024 перечислены ответчиком истцу как возврат денег, полученных по договору купли-продажи от 31.01.2024 – в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора купли-продажи.  

Тот факт, что платеж в размере 500 000 руб. очевидно совершен не по Соглашению о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 15/24- СПБ от 31.01.2024, поскольку по нему не предполагалось перечисление денежных средств ответчиком истцу, представитель истца в судебном заседании не отрицал, указав лишь, что указанный платеж в связи с неточным указанием реквизитов платежа не мог быть учтен истцом при проведении бухгалтерского учета, т.е. ООО «Практика ЛК» не могло зачесть платеж в размере 500 000 руб., произведенный ООО «МДК Трейд», во исполнение обязательств по Соглашению о расторжении договора купли-продажи.  

 Вместе с тем, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств не усматривает препятствий к учету данного платежа во исполнение указанного соглашения о расторжении договора купли-продажи, реквизиты которого указаны в платежном поручении, но не полностью (в части номера договора).  

С учетом изложенного, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком суммы задолженности по соглашению о расторжении договора купли-продажи имущества для целей лизинга № 15/24-СПБ/КП от 31.01.2024, произведя расчет суммы долга и неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда следует изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 840 000 руб., неустойку за период с 23.04.2024 по 26.06.2024 в размере 978 300 руб., с последующим ее начислением, начиная с 27.06.2024 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,3 % в день на сумму долга в размере 4 840 000 руб.  

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее  

исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.  

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Вопреки доводам ответчика, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, с учетом того, что заключая Соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества для целей лизинга № 15/24-СПБ/КП от 31.01.2024 ООО «МДК Трейд» согласилось с его условиями, каких-либо разногласий по условию о размере неустойки, у сторон не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Размер неустойки, определенный сторонами (0,3% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы), не является завышенным и не выходит за рамки требований разумности и справедливости.  

Доказательств того, что взыскиваемый размер неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.  

При этом из материалов дела следует, что ответчик о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 подлежит изменению (в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела - п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования - частичному удовлетворению.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ – пропорционально размеру удовлетворенных требований (в размере 50062 руб. 75 коп.).  

В связи с обоснованностью доводов жалобы ответчика и изменением решения суда в связи с подачей им апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 руб., подлежат взысканию с истца (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года по делу № А60-35119/2024 изменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДК Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 840 000 руб., пени за период с 23.04.2024 по 26.06.2024 в размере 978 300 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 27.06.2024 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,3 % в день на сумму долга в размере 4 840 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 50062 руб. 75 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДК Трейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.И. Крымджанова 

Судьи О.Г. Дружинина  

С.В. Коньшина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА