ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30078/2023к8

г. Красноярск

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

при участии:

от ФИО1 - ФИО2,  представителя по доверенности от  15.10.2024;

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от  01.02.2023 выданной  в порядке передоверия доверенностью от 13.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» ноября 2024 года по делу № А33-30078/2023к8,

установил:

ООО «Престиж-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – заявитель, ООО «Престиж-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее по тексту – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.03.204 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2024 года) ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

26.07.2024 Арбитражный суд Красноярского края поступило (посредством почтовой связи) заявление ФИО1 о разногласиях по порядку реализации задолженного имущества, согласно которому должник просит:

разрешить разногласия между должником и кредитором относительно установления начальной продажной цены квартиры, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 100,7 кв.м., в том числе жилой площадью 46,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.;

установить начальную продажную стоимость в размере 12 000 000 рублей;

установить стоимость продажи на повторных торгах в размере 10 500 000 рублей;

установить цену отсечения на публичном предложении в размере 10 000 000 рублей.

В поступившем отзыве залоговый кредитор - Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Банк «Левобережный» (ПАО)) выразил согласие с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 000 000 рублей; указал, что цена продажи на повторных торгах должна быть установлена в размере 10 800 000 рублей, а цена отсечения – 6 480 000 рублей, и просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции Банка «Левобережный» (ПАО), внеся в него следующие изменения:

1. изложить пункт 2.3. Положения в следующей редакции: «2.3. Начальная продажная цена (стоимость) в отношении лота, состоящего из 1-го объекта: - Квартира, состоящая из 1-й комнаты, общей площадью 100,7 кв.м., в том числе жилой площадью 46,0 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0100236:287 составляет 12 000 000,00 (двенадцать миллионов) рублей»;

2. изложить пункт 9.6. Положения в следующей редакции: «9.6. Срок приема предложений о приобретении имущества от покупателей устанавливается по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента снижения цены имущества до цены отсечения, Цена отсечения (минимальная продажная цена) устанавливается в размере 60% от начальной цены на торгах посредством публичного предложения и составляет - 6 480 000,00 (шесть миллионов четыреста восемьдесят тысяч) рублей;

3. изложить Приложение № 1 и Приложение № 2 к Положению в соответствующей редакции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2024 заявление удовлетворено. В порядке разрешения разногласий утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ФИО1 в редакции залогового кредитора Банк «Левобережный» (ПАО), внеся в него следующие изменения:

1. изложить пункт 2.3. Положения в следующей редакции: «Начальная продажная цена (стоимость) в отношении лота, состоящего из 1-го объекта: однокомнатная квартира, общей площадью 100,7 кв.м., в том числе жилой площадью 46,0 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0100236:287, составляет 12 000 000 руб.».

2. Изложить пункт 9.6. Положения в следующей редакции: «Срок приема предложений о приобретении имущества от покупателей устанавливается по истечении 10 рабочих дней с момента снижения цены имущества до цены отсечения. Цена отсечения (минимальная продажная цена) устанавливается в размере 60% от начальной цены на торгах посредством публичного предложения и составляет — 6 480 000 руб.».

3. Внести изменения в Приложение № 1, №2 к Положению с учетом изменений, внесенных в пункты 2.3, 9.6 Положения.

С Банка «Левобережный» (ПАО) взыскано в пользу ФИО1 9 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При вынесении определение  суд первой инстанции исходил из того, что залоговый кредитор, так и финансовый управляющий выразили согласие с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 12 000 000 рублей, ходе судебного разбирательства должник и залоговый кредитор пришли к соглашению об установлении стоимости продажи квартиры на повторных торгах в размере 10 800 000 руб., в связи с чем разногласия в данной части отсутствуют. Установление необоснованно высокой цены отсечения не отвечает целям процедуры реализации имущества. Должник не представил достаточных доказательств того, что цена отсечения, предложенная залоговым кредитором, не обеспечит эффективную реализацию заложенного имущества, а цена отсечения, предложенная им (10 000 000 рублей), будет способствовать получению максимально возможной выручки от продажи имущества должника. Цена отсечения, предложенная залоговым кредитором, отвечает признакам разумности и не приведет к существенному затягиванию продажи имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2024 по делу А33-30078/2023 и изложить пункт 9.6. Положения в следующей редакции: «Срок приема предложений о приобретении имущества от покупателей устанавливается по истечении 20 рабочих дней с момента снижения цены имущества до цены отсечения. Цена отсечения (минимальная продажная цена) устанавливается в размере 75% от начальной цены на торгах посредством публичного предложения и составляет — 8 100 000 руб.».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованное занижение стоимости при установлении начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, являющейся единственным жильем должника, приводит к существенному нарушению его прав, а также противоречит целям процедуры реализации имущества должника. При установлении стоимости кредитором не принята во внимание действительная рыночная стоимость имущества а также его неотделимые улучшения существенно влияющие на его стоимость, которая составляет на сегодняшний день, учитывая состояния рынка недвижимости, составляет более 15 000 000 рублей. Является недопустимым злоупотребление кредитора обеспеченного залогом имущества своими правами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024  апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное разбирательство назначено на  06.02.2025.

Протокольными определениями от 06.02.2025 и от 03.04.2025 судебное разбирательство было отложено на 03.04.2025 и на 29.04.2025 соответственно.

В судебном заседании 29.04.2025 представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО3 подержал доводы, изложенные в представленных суду апелляционной инстанции пояснениях, согласно которым квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 100,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100236:287, является предметом залога по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2020, заключенному между ФИО1 Банком «Левобережный» (ПАО), но залогодержателем является ФИО5, согласно заключенному договору передачи прав по закладной от 24.01.2025. Уменьшение суммы залога не влияет на порядок реализации предмета залога и, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. При этом, учитывая рыночную стоимость залогового имущества, а также размер задолженности в размере 2 313 418 рублей 88 копеек, требования ФИО5 будут удовлетворены в полном объеме. Отсутствие пояснений со стороны ФИО5, финансовый управляющий ФИО3 расценивает как фактическое согласие с положением о реализации предмета залога, представленным Банком «Левобережный» (ПАО). Пояснил, что в рамках настоящего обособленного спора  процессуальная  замена Банка «Левобережный» (ПАО) на ФИО5 не  производилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

Ранее от Банка «Левобережный» (ПАО) поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором Банк сообщал, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2024 по делу № А33-30078-1/2023  произведена замена кредитора - Банк «Левобережный» (ПАО) на правопреемника - ФИО5 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 задолженности - основного долга в размере 2 313 418 рублей 88 копеек, как обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотека) квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 100,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100236:287. В остальной части требований ФИО5 отказано. Требование Банка возникло из Кредитного договора от 06.03.2020 

<

***>. Обязательства по кредитному договору от 06.03.2020 

<

***> были обеспечены не только залогом квартиры, принадлежащей должнику ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>, но также квартирой по адресу: 

<

...>, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 122,7 кв.м., в том числе жилой площадью 67,7 кв.м., кадастровый номер: 24:50:000000:95694, предоставленной ФИО6 в залог Банку на основании договора об ипотеке от 06.03.2020. В целях прекращения судебного разбирательства об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ей на праве собственности, ФИО6, как залогодатель по кредитному обязательству, частично погасила задолженность ФИО1 по кредитному договору от 06.03.2020 

<

***> в общем размере 6 223 400 рублей. На дату заключения с ФИО6 соглашения от 28.12.2024 о расторжении договора об ипотеке б/н от 06.03.2020 задолженность ФИО7 перед Банком «Левобережный» (ПАО) составила 2 313 418 рублей 88 копеек.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части определения цены отсечения (минимальная продажная цена) и срока приема предложений о приобретении имущества от покупателей, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника должно отвечать интересам всех кредиторов и способствовать наиболее быстрой и полной реализации целей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 № 305-ЭС16-7169 разъяснено, что отклонения между предложенной должником или его кредитором и арбитражным управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелируются процедурой реализация имущества с открытых торгов, поэтому реальная рыночная стоимость имущества может быть определена только по результатам торгов на основании существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество, поэтому установление нижней границы стоимости имущества должника повлечет увеличение спроса на него, в то время как завышение начальной продажной цены приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Завышение цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса на имущество приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение о продаже имущества при достижении порога отсечения и, как следствие, к увеличению сроков процедуры банкротства и расходов по делу о банкротстве.

Согласно отчету №207/24 от 06.03.2024 об определении рыночной и ликвидационной стоимости спорной квартиры, выполненном ООО «Алгоритм оценки», рыночная стоимость квартиры, общей площадью 100,7 кв.м., в том числе жилой площадью 46,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> составляет 14 430 000 рублей. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлено, рыночная стоимость объекта недвижимости фактически не оспаривалось.

Следовательно, поскольку рыночная стоимость объекта ипотеки определена на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в соответствии с вышеназванным подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере 80 процентов от рыночной цены, установленной в отчете оценщика. Установление начальной цены в указанном размере соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке. Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29.

Исходя из арифметического расчета, 80% рыночной стоимости залогового имущества, определенной в отчете оценщика, составит 11 544 000 рублей. В то же время, должник, залоговый кредитор, финансовый управляющий выразили согласие с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 12 000 000 рублей, что не противоречит требованиям закона об ипотеке.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 (32) по делу N А40-154909/2015).

Действительная (рыночная) цена объекта определяется в ходе его реализации на торгах путем сопоставления спроса и предложения. Отсутствие конкурентных предложений свидетельствует либо о невысоком спросе на данное имущество вследствие его неликвидности, либо о завышенной цене предложения. Поэтапное снижение цены реализации до цены отсечения призвано определить разумную цену, по которой заинтересованные лица готовы приобрести имущество. Заведомо высокое пороговое значение цены реализации имущества может повлечь безрезультатность торгов из-за отсутствия участников, желающих приобрести имущество по такой цене.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры, при которой происходит реализация имущества должника и формирование конкурсной массы, нарушению прав других кредиторов, одновременно должны отвечать принципу разумности.

Цена отсечения - это минимальная цена, ниже которой имущество не может быть продано.

При этом, Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений в отношении пределов снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и сроков, по истечении которых последовательно снижается начальная цена.

Залоговый кредитор просил изложить пункт 9.6. Положения в следующей редакции (исходя из начальной цены продажи в размере 12 000 000 рублей): «9.6. Срок приема предложений о приобретении имущества от покупателей устанавливается по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента снижения цены имущества до цены отсечения, Цена отсечения (минимальная продажная цена) устанавливается в размере 60% от начальной цены на торгах посредством публичного предложения и составляет - 6 480 000 рублей»

Должником не представлено суду  апелляционной инстанции доказательства того, что предложенные залоговым кредитором условия определения цены отсечения при реализации имущества посредством публичного предложения не являются целесообразными, оптимальными, соответствующими принципам разумности и не позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов посредством получения максимальной прибыли от реализации имущества должника.

Как указано выше, цена отсечения в размере 6 480 000 рублей определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что никак не препятствует продаже имущества при наличии спроса по более высокой цене.

Исходя из основной задачи конкурсного производства, состоящего в реализации конкурсной массы для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также необходимости соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку увеличение цены отсечения в рассматриваемом случае будет лишь способствовать увеличению текущих расходов и затягиванию конкурсного производства, тогда как получение максимально возможной выручки от реализации имущества должника не находится в прямой взаимосвязи с наличием (отсутствием) цены отсечения.

Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры банкротства - реализация имущества должника.

Так же не подтверждено, что увеличение срока приема предложений о приобретении имущества от покупателей с 10 до 20 дней приведет к увеличению числа потенциальных приобретателей имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника, определенные судом первой инстанции, в обжалуемой части, соответствует требованиям статьи 110 Закона о банкротстве, и не противоречит цели реализации имущества по максимально возможной цене.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2024 года по делу № А33-30078/2023к8  в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

Ю.В. Хабибулина