АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9538/21 

Екатеринбург

08 августа 2024 г.

 

Дело № А50-3037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Строй» (далее – общество «ЕС-Строй»,  истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 по делу № А50-3037/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества «ЕС-Строй» – ФИО2 (директор, согласно сведениям из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024);

акционерного общества «Галополимер Пермь» (далее – общество «Галополимер Пермь», ответчик) – ФИО4 (доверенность от 31.12.2023 № 08-20).

Общество «ЕС-Строй» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Галополимер Пермь» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 88 476 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2024 распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение от 21.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЕС-Строй», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Заявитель жалобы приводит подробные доводы, направленные на несогласие с выводами судов о надлежащем характере представленных в материалы дела заключений экспертов № 1757/2022 и № 2057/2023. В частности, общество «ЕС-Строй» указывает на то, что указанные заключения экспертов, выполненные по результатам проведения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, не содержат квалифицированные и исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом, результаты исследований не мотивированы, не являются конкретными и логичными, ясными и полными. Отдельно заявитель жалобы отмечает, что при проведении первоначальной экспертизы вместо обязательных документов эксперты применили нормативно-технические документы, требования которых в проектно-сметную документацию не включались и имеют рекомендуемые параметры, в свою очередь при проведении дополнительной экспертизы эксперты неверно определили стоимость устранения недостатков выполненных работ, в том числе в связи с тем, что исходные данные для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ существенно отличаются от выводов по первоначальной экспертизе. По мнению общества «ЕС-Строй», указанные заключения противоречат друг другу по объемам, видам выявленных недостатков, фактически проведенным работам, имеют нарушения при проведении измерений, определении мест проведения работ, использовании нормативных документов, расценок.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Галополимер Пермь» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Галополимер Пермь» (заказчик) и обществом «ЕС-Строй» (подрядчик) по результатам конкурентной процедуры в форме запроса предложений заключен договор подряда от 01.04.2020 № 2020/01-04 (далее также – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене грузового лифта г/п 1000 кг на 4 ост. в корпусе 205 цех № 26 на объекте по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Сроки и стоимость работ определены, согласованы и утверждены сторонами путем подписания договора, соглашения № 1 (приложение № 1 к договору) и локального сметного расчета № 931 ГПП.

Порядок ввода в эксплуатацию смонтированного лифтового оборудования определен пунктом 3 статьи 6 «Технического регламента Таможенного союза. Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 (далее – Технический регламент)

В ходе предварительной приемки аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит проверки, исследования, испытания и измерения в сроки, определенные договором с заявителем. При этом осуществляются: проверка соответствия установки оборудования лифта документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение) проверка функционирования лифта и устройств безопасности лифта; испытание изоляции электрических сетей и электрооборудования, визуальный и измерительный контроль заземления (зануления) оборудования лифта; испытание сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытание тормозной системы на лифте с электрическим приводом; испытание герметичности гидроцилиндра и трубопровода на лифте с гидравлическим приводом; испытание прочности кабины, тяговых элементов, подвески и (или) опоры кабины, элементов их крепления.

В соответствии с пунктом 3.4 статьи 6 Технического регламента результаты проверок, исследований, испытаний и измерений оформляются протоколами, копии которых прилагаются к паспорту лифта. Специалист аккредитованной испытательной лаборатории (центра), делает запись в паспорте лифта о результатах проверок, исследований, испытаний и измерений.

Пунктом 3.5 статьи 6 Технического регламента предусмотрено, что декларация о соответствии лифта требованиям настоящего технического регламента прилагается к паспорту лифта. Паспорт лифта и декларация подлежат хранению в течение назначенного срока службы лифта.

Истец письмом от 13.10.2020 № 186 просил ответчика оформить разовый пропуск на сотрудника аккредитованной испытательной лаборатории (центра) и ввоз оборудования для проведения обследования и проверки смонтированного лифта.

По утверждению истца, в процессе оформления всех необходимых документов представителям истца была продемонстрирована работоспособность смонтированного  лифтового оборудования, совместно с работниками ответчика были оформлены протокол функционирования лифта от 14.10.2020, протокол проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта от 15.10.2020 № ПТО-20-224 и акт технического освидетельствования лифта от 15.10.2020.

В соответствии с пунктом 5.4 договора письмом от 15.10.2020 № 293, направленным на имя заместителя главного механика - руководителя службы заказчика, ФИО5, уполномоченного пунктом 4.3.5 договора, истец уведомил ответчика об окончании работ по монтажу лифтового оборудования.

Письмом от 23.10.2020 исх. № 298 истец повторно известил ответчика о том, что работы по замене грузового лифта завершены.

Истцом ответчику была передана следующая документация: исполнительная документация согласно реестру исполнительной и иной документации от 23.10.2020 № 1, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2020 № 1 на сумму 2 600 000 руб. - оригиналы в 2 экземплярах, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.10.2020 № 1 на сумму 2 600 000 руб. - оригиналы в 2 экземплярах, счёт-фактура от 15.10.2020 № 38 на сумму 2 600 000 руб. - оригинал, счет на оплату от 15.10.2020 № 54 на сумму 562 002 руб. - оригинал.

Указанные документы получены 23.10.2020 работником ответчика, о чем имеется соответствующая собственноручная отметка, как в сопроводительном письме, так и в реестре исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 5.5 договора приемка работ производится заказчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ, подписываемым заказчиком и подрядчиком, в срок не позднее 2 (двух) месяцев с даты получения заказчиком уведомления об окончании работы, то есть не позднее 24.12.2020.

Ответчиком подписанный акт о приемке выполненных работ истцу не возвращен, в связи с чем истец подписал акты о сдаче результатов работ в одностороннем порядке по причине уклонения ответчика от подписания акта и нарушения установленного договором срока приемки работ.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 01.04.2020 № 1 к договору окончательный расчет за выполненную работу в размере 70 % от итоговой стоимости работ производится после приемки заказчиком результата выполненной работы с учетом ранее выплаченного аванса, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и предоставления подрядчиком подлинного счета - фактуры, а также при условии предоставления подрядчиком заказчику учетной и исполнительной документации, предусмотренной договором (пункты 4.1.3, 4.1.17), приложениями, дополнительными соглашениями к нему и нормативно-правовыми актами Российской Федерации. 

Окончательный расчет производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты постановки лифта на учет, присвоения учетного номера и получения заказчиком разрешения ввода в эксплуатацию Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) (дата исчисления срока для оплаты определяется по дате разрешения ввода в эксплуатацию), при условии подачи заказчиком уведомления о вводе лифта в эксплуатацию в территориальное управление Ростехнадзора не позднее пяти рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика декларации о соответствии лифта.

В случае просрочки заказчиком 5-дневного срока подачи уведомления о вводе лифта в эксплуатацию в территориальное управление Ростехнадзора, оплата подрядчику за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от подрядчика декларации о соответствии лифта. 

Декларация о соответствии лифта также передана заказчику 23.10.2020.

Согласно ответу от 14.01.2021 № 282-276 Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) уведомление от заказчика о готовности к вводу в эксплуатацию грузопассажирского лифта ПГ-1005, заводской номер 98721 поступило 15.12.2020. Должностным лицом Управления в соответствии с требованиями Правил был проведен контрольный осмотр лифта, по результатам которого 30.12.2020 оформлен акт ввода лифта в эксплуатацию.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 07.12.2020 № 345, в котором указал на то, что 23.10.2020 сдал всю необходимую и предусмотренную договором документацию, предложил ответчику исполнить обязанности по договору в части оплаты выполненных работ.

Письмом от 24.12.2020 № 372 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о просрочке ответчика в подписании акта приемки выполненных работ от 15.10.2020 и потребовал погашения задолженности за выполненные работы в размере 562 002 руб.

Письмом от 25.12.2020 № 10-30/1100 ответчик сообщил об отказе оплачивать выполненные работы, сообщил, что для выявления недостатков в выполненных и сданных работах установленного договором двухмесячного срока не хватило.

Кроме того, в адрес истца 28.01.2021 поступил ответ на претензию от 22.01.2021 № 20-30/013, в котором ответчик сообщил о завышении объемов работ, а также о применении штрафа в размере 520 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам первоначального рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Отменяя судебные акты, принятые по результатам первоначального рассмотрения дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о преждевременности выводов судов о надлежащем исполнении истцом обязательств по спорному договору и о необходимости их оплаты с учетом положений указанного договора. Как указал суд округа, вопрос о выполнении истцом работ в заявленной сумме судами не был исследован надлежащим образом, с целью установления фактически выполненного истцом объема работ, подлежащего оплате, для правильного рассмотрения спора может быть обсужден вопрос о назначении судебной экспертизы.

По результатам повторного рассмотрения дела, руководствуясь в том числе результатами проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с недоказанностью оснований для взыскания задолженности, с учетом установленного факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества, на стоимость которых оплата подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон общих положений гражданского законодательства и специальных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Исходя из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом в данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком либо нормального износа, лежит на подрядчике. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично, размер задолженности составил 88 476 руб. 37 коп. 

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указал на то, что истцом фактически не выполнены работы, имеющие недостатки на сумму 71 676 руб. 30 коп., при этом из суммы подлежащих оплате работ также исключена стоимость не используемых машин и механизмов – 5 905 руб. 85 коп., а также стоимость не используемых материалов – 10 894 руб. 22 коп.

С учетом наличия между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, в ходе повторного рассмотрения дела, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз» «ТЕХЭКО» ФИО6, ФИО7, ФИО8, с постановкой перед ними следующих вопросов:

1. Определить объем и стоимость выполненных обществом «ЕС-Строй» работ, имеющих недостатки по качеству в рамках соглашения от 01.04.2020 № 1 к договору подряда от 01.04.2020 № 2020/01-04. 

2. Мог ли быть достигнут результат работ по монтажу лифта механизмами, которые предусмотрены локально сметным расчетом, какими фактически механизмами выполнены работы по монтажу лифта и какова стоимость. 

3. Мог ли быть достигнут результат работ по диспетчеризации тем оборудованием, который предусмотрен локально сметным расчетом, определить фактическую стоимость выполненных работ и оборудования по диспетчеризации установленного на объекте. 

4. Определить объем и стоимость неиспользованных основных и (или) вспомогательных расходных ресурсов, машин, механизмов, если их использование было предусмотрено сметой.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 1757/2022, содержащее следующие выводы.

Общий объем и стоимость некачественно выполненных работ по расчету экспертов составил 73 020 руб. 30 коп. Объем некачественно выполненных работ приведен в локальных сметных расчетах № 1 и № 2.

Результат работ по монтажу лифта механизмами, которые предусмотрены локальным сметным расчетом, был достигнут. Согласно локальному сметному расчету № 3 «Стоимость использованных при монтаже лифта механизмов» и ведомости ресурсов № 3.1 стоимость механизмов составляет 17 827 руб. 27 коп.

Результат работ по диспетчеризации оборудованием, которое предусмотрено локальным сметным расчетом, был достигнут. Стоимость работ по диспетчеризации и ведомости ресурсов № 4.1 составляет 33 441 руб. 12 коп.

Стоимость неиспользованных основных и (или) вспомогательных расходных ресурсов, машин, механизмов составляет 33 815 руб. 85 коп.

Экспертами также были подготовлены письменные мотивированные ответы на возражения истца по конкретным работам, указанным в локальных сметных расчетах, в отношении которых экспертами установлены несоответствия, а также ответ на вопрос истца о том, почему измерение отклонений поверхности пола в лифтовом приямке выполнялись метровым уровнем.

По результатам исследования экспертного заключения, с учетом доводов истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы по вопросу определения стоимости устранения недостатков выполненных обществом «ЕС-строй» работ, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз» «ТЕХЭКО», ФИО7

По результатам проведения дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 2057/2023, содержащее вывод о том, что стоимость устранения недостатков составляет 117 114 руб. 38 коп.

При этом для ответа на поставленный вопрос эксперт руководствовался документами, содержащимися в материалах дела, в том числе заключением первоначальной экспертизы, которым был определен перечень работ, имеющих недостатки по качеству в рамках соглашения от 01.04.2020 к договору подряда, а также установленным объемом и перечнем не выполненных или частично выполненных работ. По результатам проведенного анализа эксперт установил стоимость устранения недостатков.

Экспертом также подготовлены ответы, на вопросы истца касающиеся расчетов по определению недостатков по конкретным видам работ.

Судами установлено, что представленные в материалы дела заключения экспертов № 1757/2022 и № 2057/2023 соответствуют положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований, являются обоснованными и непротиворечивыми, содержат ясные и однозначные выводы экспертов, основанные на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации, выполнены в соответствии с положениями норм процессуального закона лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

С учетом изложенного заключения экспертов № 1757/2022 и № 2057/2023 правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, исследованы и оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Изложенные в кассационной жалобе подробные доводы заявителя жалобы, по существу направленные на несогласие с экспертными заключениями, по существу являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с их стороны. 

Так, судами установлено, что с учетом специальных познаний на основе полного и детального изучения представленных сторонами документов эксперты определили объемы и стоимость работ, имеющих недостатки, а также стоимость их устранения. Экспертами в материалы дела также представлены письменные пояснения на вопросы истца по судебной экспертизе, в которых эксперты подробно изложили, на чем основана исследовательская часть экспертизы, даны ответы по расчетам определения объемов недостатков. Экспертами анализировалась исполнительская, проектная документация; технический отчет строительных конструкций шахты лифта в производственном цехе; товарно-сопроводительные документы на основные и вспомогательные материалы по количеству и сортаменту, использованные при проведении работ по договору. На основе проведенных исследований экспертами подготовлены локальные сметные расчеты, являющиеся приложениями к заключениям. Эксперты оценивали относимость, допустимость, достоверность каждого факта выполнения работ в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Представленные истцом рецензии специалиста от 07.04.2023, 29.09.2023, выполненные ФИО9, получили критическую оценку со стороны судов как не являющиеся самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводящиеся к критическому частному мнению специалиста относительно выводов судебных экспертиз. Судами учтено, что представленные рецензии на заключение экспертов, фактически являются оценкой заключения судебной экспертизы, выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной истца, тогда как судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании объекта, при этом право оценки доказательств предоставляется только суду.

Суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе несогласие стороны спора с результатами экспертиз, равно как и с оценкой экспертных заключений судами, в отсутствие объективных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вывода о ненадлежащем характере данного доказательства по делу не являются.

При этом судами соответствующих обстоятельств не  установлено. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что фактически работы выполнены истцом не в полном объеме и некачественно, установив, что дефекты, отраженные в заключении экспертов, являются существенными, принимая во внимание, что ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии недостатков в работе и необходимости их устранения, приглашал на осмотр недостатков, вместе с тем истец не приступил к устранению недостатков, в отсутствие в материалах дела доказательств выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, пришли к правомерному выводу об обоснованности отказа ответчика от оплаты оставшейся суммы спорных работ, в связи с чем, учитывая, что согласно выводам экспертов стоимость устранения недостатков составляет 117 114 руб. 38 коп. при цене иска 88 476 руб. 37 коп., обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела экспертных заключений, исследованных судами в совокупности с иными доказательствами, и сделанных на их основании выводов судов, в то время как вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 по делу № А50- 3037/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Скромова  

 

                                                                                      М.В. Торопова