ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1340/2020

г. Вологда

30 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2021 года по делу                 № А44-1340/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 55, корпус 1; далее –  ООО «Груз Авто Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному управлению автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1175321005640, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 22; далее – управление, МУГАДН) о признании недействительным и отмене предписания от 17.02.2020 № 066-2.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня                 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, материалам и доказательствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, поскольку, как настаивает апеллянт, ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Груз Авто Плюс» может быть признано «субъектом транспортной деятельности». Также считает, что предъявленные требования предусмотрены транспортным законодательством для профессиональных перевозчиков, которым общество также не является. Полагает, что в данном случае у МУГАДН не имелось полномочий на проведение надзорных мероприятий в отношении лица, не осуществляющего деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов. Помимо изложенного, ссылается на то, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2020 года ООО «Груз Авто Плюс» неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия акта государственного органа, при этом обществом не заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Подробные доводы приведены в тексте апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения                           от 10.02.2020 № 066 в период с 13.02.2020 по 13.03.2020 управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения ранее выданного заявителю предписания от 25.11.2019                    № 710-2, срок исполнения которого истек 10.12.2019.

По результатам проведенной выездной проверки управлением составлен акт от 17.02.2020 № 066.

Как отражено в акте, в ходе проверки управлением выявлено частичное выполнение предписания от 25.11.2019 № 710-2, а именно пункт 1 исполнен, пункт 2 исполнен не в полном объеме, так как журнал учета предрейсового контроля отсутствует; контролер техсостояния автотранспортных средств (генеральный директор ФИО2) не имеет необходимой квалификации, документы, подтверждающие наличие у ФИО2 соответствующего образования, отсутствуют (не представлены), что является нарушением               статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения № 1090), пунктов 27, 28,29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 (далее – Правила № 7), пункта 14.3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее – Приказ № 287).

В связи с этим обществу выдано новое предписание об устранении нарушений от 17.02.2020 № 066-2, срок исполнения которого установлен до 26.03.2020. В данном предписании обществу предписано: обеспечить прохождение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств специалистом, соответствующим квалификационным требованиям; завести журнал предрейсового контроля транспортных средств; вносить данные о предрейсовом техническом контроле в журнал учета контроля.

Не согласившись с данным предписанием, ООО «Груз Авто Плюс» обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября                  2020 года по делу № А44-10659/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда 25 января                  2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2021 года, обществу отказано в признании недействительным предписания управления от 25.11.2019 № 710-2.

Суд первой инстанции по настоящему делу также отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности (пункты 1, 5.1, 5.1.8). Ространснадзор имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность (пункты 6, 6.1).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Законом № 196-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет эксплуатацию транспортных средств в своей предпринимательской деятельности с целью перевозки грузов (доставка грузов покупателю, перевозка грузов для общества), что является составной частью основного вида коммерческой деятельности заявителя, что также следует из пункта 2.3                 раздела 2 Устава ООО «Груз Авто Плюс», согласно которому предметом его деятельности является выполнение работ по поставке товаров для хозяйствующих субъектов, а также ведение торговой деятельности.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что МУГАДН правомочно было провести проверку в отношении общества как лица, эксплуатирующего транспортные средства, и правомочно было выдавать ему предписание, обязательное для исполнения.

Более того, доводы апеллянта о том, что ООО «Груз Авто Плюс» не является «субъектом транспортной деятельности», а у управления отсутствовали полномочия на выдачу заявителю предписаний на основании акта проверки от 25.11.2019 № 710, оценены и мотивированно отклонены в судебных актах трех инстанций в рамках дел № А44-10658/2019,                               А44-10659/2019 и А44-212/2020 с участием этих же сторон, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом данный довод подателя жалобы также противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» согласно которой организации, которые совершают перевозки для собственных нужд, должны выполнять те же требования безопасности, что и при коммерческих перевозках, в том числе они обязаны выполнять обязанности, установленные статьей 20 Закона № 196-ФЗ.

Соответственно, вопреки доводам апеллянта, оспариваемое обществом в настоящем деле предписание от 17.02.2020 № 066 выдано управлением надлежащему лицу, в пределах полномочий, предоставленных ответчику законом.

Статьей 4 Закона № 196-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В силу положений статьи 1 указанного Закона его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании статьи 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения содержатся в главе IV Закона № 196-ФЗ, а основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены в статье 20 названного Закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ (в редакции, действующей на дату проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания), юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны:

- организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

- не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Федерального закона;

- соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

- анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

- организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

- обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена;

- обеспечивать исполнение установленной Федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств;

- оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 196-ФЗ (в той же редакции) указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны:

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и городского наземного электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

- обеспечивать стоянку транспортных средств, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, в границах городских поселений, городских округов, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по возвращении из рейса и окончании смены водителя на парковках (парковочных местах), соответствующих требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, а также осуществлять техническое обслуживание и ремонт указанных транспортных средств в соответствии с требованиями, установленными статьей 18 настоящего Федерального закона;

- назначать ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, и соответствовать указанным требованиям при осуществлении перевозок индивидуальным предпринимателем самостоятельно;

- организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств городского наземного электрического транспорта, устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при осуществлении перевозок пассажиров троллейбусами, трамваями;

- соблюдать правила организованной перевозки группы детей автобусами, установленные Правительством Российской Федерации, при осуществлении таких перевозок.

В рассматриваемом случае, как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области по делам                                      № А44-10658/2019, А44-10659/2019 и А44-212/2020, на проверенном сотрудником управления транспортном средстве марки ГАЗ 22824 ES» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 заявитель осуществлял доставку груза покупателю.

Мотивом для выдачи заявителю оспариваемого в настоящем деле предписания послужил вывод управления о том, что обществом не в полном объеме выполнены требования ранее выданного предписания от 25.11.2019                     № 710-2, а именно пункт 1 исполнен, пункт 2 исполнен не в полном объеме, так как журнал учета предрейсового контроля отсутствует; контролер техсостояния автотранспортных средств (генеральный директор ФИО2) не имеет необходимой квалификации, документы, подтверждающие наличие у                     ФИО2 соответствующего образования, отсутствуют (не представлены).

Как усматривается в материалах дела, доводы общества сводятся, по сути, к несогласию с законностью ранее выданного управлением предписания от 25.11.2019 № 710-2, которое было предметом рассмотрения в судах трех инстанций по делу № А44-10659/2019 и законность которого уже подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по данному делу.

При этом судебными актами по делу № А44-10659/2019 установлена правомерность требований МУГАДН в части возложения на общество обязанности обеспечить ведение журнала учета предрейсового контроля, а также наличие у контролера техсостояния автотранспортных средств (генерального директора ФИО2) необходимой квалификации и документов, подтверждающих наличие у ФИО2 соответствующего образования.

Как указано ранее в настоящем постановлении, поскольку общество осуществляет перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями, то в силу статьи 20 Закона № 196-ФЗ оно обязано: 

- обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; 

- осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств; 

- организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Правилами № 7 (зарегистрированы в Минюсте России 05.06.2014 за номером 32585), которые приняты в соответствии со статьей 20 Закона                          № 196-ФЗ, установлено следующее:

- субъект транспортной деятельности обязан обеспечить организацию технического обслуживания и ремонта используемых транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя. Транспортное средство, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности, установленным Основными положениями № 1090, не может допускаться к выполнению перевозок пассажиров и грузов без устранения выявленных несоответствий и повторного контроля технического состояния (пункт 27 Правил № 7);

- субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния (пункт 28 Правил № 7);

- сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля (пункт 29 Правил № 7).

В пункте 12 Основных положений № 1090 установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств утвержден приказом Минтранса России от 08.08.2018 № 296 (зарегистрирован в Минюсте России 03.12.2018 № 52861) (далее – Порядок № 296).

Так, согласно пункту 1 названный Порядок устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств.

Настоящий Порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд) (далее – субъекты транспортной деятельности) (пункт 2 Порядка № 296).

Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств проводится до начала рейса, если в течение одной смены (рабочего дня) выполняется только один рейс или длительность рейса превышает продолжительность смены (рабочего дня) водителя транспортного средства (пункт 3 Порядка № 296).

Предсменный контроль технического состояния транспортных средств проводится до начала смены, если в течение смены (рабочего дня) водитель транспортного средства совершает более одного рейса (пункт 4 Порядка               № 296).

Предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств проводится до выезда транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства (пункт 5 Порядка № 296).

При сменной работе водителей на одном транспортном средстве контроль проводится до начала рейса или смены (рабочего дня) водителя транспортного средства, который первым выезжает с парковки (пункт 6 Порядка № 296).

Контроль осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта                   (пункт 7 Порядка № 296).

В пункте 15 Порядка № 296 предусмотрено, что субъект транспортной деятельности должен вести учет прохождения контроля. Журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств должен содержать следующие реквизиты:

1) наименование марки, модели транспортного средства;

2) государственный регистрационный знак транспортного средства;

3) фамилию, имя, отчество (при наличии) водителя транспортного средства;

4) фамилию, имя, отчество (при наличии) контролера, проводившего контроль;

5) дату, время проведения контроля;

6) показания одометра (полные километры пробега) при проведении контроля;

7) отметку о прохождении контроля;

8) подпись контролера, проводившего контроль.

Журнал ведется на бумажном носителе, страницы которого должны быть прошнурованы, пронумерованы, и (или) на электронном носителе. При ведении журнала в электронной форме предусматривается обязательная возможность распечатки страниц журнала. В случае ведения журнала в электронном виде внесенные в него сведения заверяются усиленной квалифицированной электронной подписью (пункты 16, 17 Порядка № 296).

Контролер должен соответствовать Профессиональным и квалификационным требованиям к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Приказом № 287 (пункт 8 Порядка № 296).

В соответствии с подпунктом 14.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом № 287, к контролеру технического состояния автотранспортных средств предъявляется одно из следующих требований: 

наличие диплома о среднем профессиональном образовании по специальности 23.02.03 «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» без предъявления требований к стажу (опыту) работы; 

наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, входящим в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», за исключением специальности 23.02.03 «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», с предъявлением требований к стажу (опыту) работы в области контроля технического состояния и обслуживания автотранспортных средств не менее одного года; 

наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, не входящим в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и диплома о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации контролера технического состояния автотранспортных средств.

Необходимый уровень знаний и умений работников достигается посредством прохождения обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам (пункт 2 вышеназванных Профессиональных требований).

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, действующее законодательство указывает на обязательность проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и содержит требования к уровню знаний и наличию соответствующего профессионального образования у лица, осуществляющего данный контроль.

В данном случае, как установлено управлением, подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспаривается, на момент проведения проверки исполнения ранее выданного предписания журнал учета предрейсового контроля в обществе отсутствовал, контролер техсостояния автотранспортных средств (генеральный директор ФИО2), назначенный на указанную должность приказом от 08.02.2019 № 17/2 (том 1, лист 51), не имел необходимой квалификации, документы, подтверждающие наличие у                  ФИО2 соответствующего образования, у общества отсутствовали, в связи с этим обществом не доказано соблюдение вышеперечисленных требований в отношении контролера технического состояния автотранспортных средств.

Между тем общество обязано обеспечить осуществление контроля профессиональным специалистом, имеющим специальное профильное образования и соответствующего квалификационным требованиям, прошедшего соответствующую аттестацию (приказ Минтранса России от 28.09.2015  № 287, Закон  № 196-ФЗ), чего, однако, им сделано не было.

В данном случае все доводы, приведенные обществом в обоснование заявленных требований и в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для признания оспариваемого предписания недействительным, поскольку направлены, по сути, на преодоление юридической силы судебных актов по делу № А44-10659/2019, принятых по требованиям общества об оспаривании ранее выданного предписания от 25.11.2019 № 710-2, результаты исполнения заявителем которого рассматриваются в настоящем деле.

В свою очередь, основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по существу спора.

Кроме того, коллегией судей признаются несостоятельными доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе на решение суда по настоящему делу, о том, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2020 года ООО «Груз Авто Плюс» неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия акта государственного органа, при этом обществом не заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Как усматривается в материалах дела, вместе с заявлением об оспаривании предписания обществом подано ходатайство о приостановлении действия этого предписания (том 1, лист 10). В названном ходатайстве имеется ссылка на часть 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

По результатам рассмотрения названного выше ходатайства общества судом первой инстанции вынесено определение от 13марта 2020 года, которым отказано в его удовлетворении.

При этом в силу части 7 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Следовательно, в случае несогласия с вынесенным определением об отказе в принятии обеспечительных мер, общество вправе было обжаловать данный судебный акт в самостоятельном порядке.

При этом, поскольку в просительной части апелляционной жалобы не содержится требования об отмене указанного выше определения от 13 марта 2020 года, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки названного судебного акта на предмет его законности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2021 года по делу № А44-1340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Н.В. Мурахина