ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31000/2021

г. Красноярск

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Эмермед»): ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2023,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» декабря 2022 года по делу №  А33-31000/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эмермед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, управление, антимонопольный орган), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Идринская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – учреждение, соответчик) об отмене решение управления от 03.09.2021 № 024/06/105-2208/2021; признании недействительными торгов (электронный аукцион № 0319300434721000111); признании недействительным контракта № Ф.2021.117.

Определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инкоммед».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2022 года заявление удовлетворено, решение управления от 03.09.2021 № 024/06/105-2208/2021, торги в форме электронного аукциона №0319300434721000111 контракт от 22.09.2021 № Ф.2021.117 признаны недействительными.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заказчиком не было сформулировано требование о наличии единого регистрационного удостоверения на укладку противоэпидемиологическую медицинскую в целом.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы учреждение и ООО «Инкоммед», своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей соответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Учреждением были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «поставка медицинского оборудования (укладки) для оснащения ФАП» (извещение от 18.08.2021).

На участие в электронном аукционе № 0319300434721000111 подано пять заявок, в отношении заявки № 110420935 ООО «Эмермед» в допуске к участию в электронном аукционе отказано по основаниям «несоответствие информации, требованиям документации об аукционе».

В адрес управления поступила жалоба заявителя на действия аукционной комиссии. Существо жалобы: нарушение со стороны комиссии порядка рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в рассмотренных действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения.

Решением от 03.09.2021 № 024/06/105-2208/2021 антимонопольный орган признал жалобу заявителя необоснованной.

Не согласившись с итогами электронного аукциона, решением антимонопольного органа от 03.09.2021 № 024/06/105-2208/2021, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий. Факт наличия у управления полномочий на вынесение решения заявителем не оспаривается.

Удовлетворяя требования заявителя, су первой инстанции исходил из того, что заявка отклонена в отсутствие законных оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон о контрактной системе) описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: наименование страны происхождения товара; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.5 информационной карты о проведении аукциона.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступила жалоба заявителя на действия аукционной комиссии. Антимонопольный орган признал жалобу общества необоснованной. Как следует из протокола рассмотрения заявок от 26.08.2021 в отношении заявки № 110420935, поданной обществом, отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующему основанию «несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе требованиям документации об аукционе (отказ по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе). Управление установлено, что двум заявкам (№ 110419764 и № 110420935 (заявитель в настоящем деле) отказано в допуске до участия в электронном аукционе в связи с несоответствием технических показателей предлагаемого товара требованиям документации, а именно: в заявке отсутствуют следующие показатели соответствующие описанию объекта закупки: методические указания; регистрационное удостоверение Росздравнадзора РФ; класс потенциального риска медицинского изделия (не ниже 2б) (должен быть указан в регистрационном удостоверении медицинского изделия)); сертификат соответствия. При этом в ходе проверки ответчиком также установлено, что описание объекта закупки содержится в приложения №1 к информационной карте; инструкция по заполнению заявки содержится в приложении № 3 к информационной карте (в числе показателей описания объекта закупки содержатся следующие: паспорт (наличие); методические указания (наличие); регистрационное удостоверение Росздравнадзора РФ (наличие); класс потенциального риска медицинского изделия (не ниже 2б) (должен быть указан в регистрационном удостоверении мед. изделия)); сертификат соответствия (наличие)).

Из содержания оспариваемого решения следует, что непредоставление вышеуказанных документов приравнивается к непредоставлению информации о конкретных показателях товара, предусмотренных аукционной документацией, то есть непредоставление информации в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При этом требования указанной нормы права относятся к качественным, техническим и эксплуатационным характеристикам товара. Регистрационное удостоверение и сертификат соответствия относятся к документам, подтверждающим соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предоставляются во второй части заявки.

В свою очередь, методические указания представляют собой нормативный документ, в котором описаны правила пользования укладкой, то есть являются сопроводительным документом к товару, который не относится к документам, которые должны содержаться в первой или второй части заявки в соответствии с частями 3, 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, требования о предоставлении в первой части заявки регистрационного удостоверения, сертификата соответствия и методических указаний, а равно и указания на класс потенциального риска применения медицинского изделия в соответствии с регистрационным удостоверением, неправомерны.

В настоящем деле, управлением не учтено, что ни положения Закона о контрактной системе, ни положения информационной карты о проведении аукциона не содержат требований о необходимости предоставления в первой части заявки методических указаний, регистрационного удостоверения и сертификата соответствия на товар, а также требования об указании класса потенциального риска применения медицинского изделия в соответствии с регистрационным удостоверением. Пункт 4.5 информационной карты требует предоставления во второй части заявки только регистрационного удостоверения на объект закупки (предоставление сертификата соответствия и методических указаний во второй части заявки также не требуется).

При таких обстоятельствах, заявка общества отклонена в нарушение положений Закона о контрактной системе, поскольку соответствующие основания отсутствовали.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что  объектом закупки являлись два изделия: противопедикулезная укладка и укладка противоэпидемическая медицинская. При этом требование о предоставлении методических указаний, регистрационного удостоверения и сертификата соответствия распространялось только на укладку противоэпидемическую медицинскую. Таким образом, основанием для отклонения заявки общества стало непредоставление в заявке единого регистрационного удостоверения, сертификата соответствия и методических указаний на укладку противоэпидемическую медицинскую.

При этом пункт 5 части 5 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает, что на территории Российской Федерации не регистрируются медицинские изделия, представляющие собой укладки, наборы, комплекты и аптечки, состоящие из зарегистрированных медицинских изделий (за исключением медицинских изделий, связанных с источником энергии или оборудованных источником энергии) и (или) лекарственных препаратов, объединенных общей упаковкой, при условии сохранения вторичной (потребительской) упаковки или первичной упаковки лекарственного препарата в случае, если вторичная (потребительская) упаковка не предусмотрена, производителя (изготовителя) каждого из изделий и (или) лекарственных препаратов, входящих в указанные укладки, наборы, комплекты и аптечки, и при условии сохранения ее маркировки. Как следует из Приложения № 1 к информационной карте закупки, укладка противоэпидемическая медицинская комплектуется медицинскими изделиями (пробирки, медицинские бинты, скарификатор-копье и т.д.). Таким образом, соответствие укладки обязательным требованиям могло подтверждаться представлением регистрационных удостоверений по отдельности на каждое медицинское изделие, входящее в состав укладки.

Судом первой инстанции установлено, что регистрационные удостоверения на входящие в состав укладки противоэпидемической медицинской медицинские изделия (1, 2а, 2б класса потенциального риска применения), как например, бахилы медицинские, вата медицинская, емкости-контейнеры полимерные, изделия для лабораторных исследований из полимерных материалов и т.д., имеются у заявителя. При этом в заявке на участие в закупке заявитель указал информацию о том, что все вложения в укладку имеют собственное отдельное регистрационное удостоверение.

Кроме того, на медицинские аптечки, наборы, комплекты или укладки не требуется оформление сертификата соответствия, так как «наборы медицинские» были исключены из единого перечня продукции, подлежащей сертификации с 01.01 2021 Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 № 982.

Судом первой инстанции также учтено, что методические указания «МУ 3.4.2552-09. 3.4. Санитарная охрана территории. Организация и проведение первичных противоэпидемических мероприятий в случаях выявления больного (трупа), подозрительного на заболевания инфекционными болезнями, вызывающими чрезвычайные ситуации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Методические указания» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 17.09.2009) представляют собой нормативный документ, который регламентирует вопросы организации и проведения (в том числе, с помощью противоэпидемических укладок) первичных противоэпидемических мероприятий в случаях выявления больного (трупа), подозрительного на заболевания инфекционными болезнями, вызывающими чрезвычайные ситуации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Данный документ не разрабатывается поставщиками укладок в отношении какой-либо конкретной укладки, не принадлежит какому-либо конкретному лицу, не может быть в наличии или отсутствовать в отношении какой-либо конкретной укладки, так как он утверждается Роспотребнадзором в отношении всех противоэпидемических укладок (любых производителей) и находится в свободном доступе. Сведения о наличии данного документа не должны предоставляться ни в первой, ни во второй части заявки, так как предоставление в заявке сведений об утвержденных органами государственной власти в отношении товара нормативных документах не предусмотрено Закона о контрактной системе.

При этом класс потенциального риска медицинского изделия не оказывает влияния на деятельность пользователя изделия. Класс риска имеет значение для регистрации медицинского изделия производителем, от него зависит этапность и сложность процедуры регистрации, что следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий». Кроме того, нормативные требования к обращению с медицинскими изделиями, которые предъявляются к конечному потребителю такого изделия, не устанавливают никаких ограничений в зависимости от класса потенциального риска применения изделия.

Судом первой инстанции учтено, что в регистрационном удостоверении для каждого вложения указан собственный класс потенциального риска. В состав укладки входит большое количество медицинских изделий, которые является неинвазивными, не соприкасаются с поврежденной кожей и не контактируют с биологическими жидкостями (бахилы, чашки петри, изделия для стерилизации и т.д.), которые классифицируются по классу «1». Некоторые изделия имеют класс риска «2» и только два медицинских изделия имеют класс риска «2б».

Таким образом, участники закупки, которые не имели единого регистрационного удостоверения на укладку в целом с классом «2б», автоматически утрачивали возможность принять участие в аукционе, т.к. в отдельности не все вложения укладки имеют такой класс риска.

При таких обстоятельствах, действия заказчика по установлению в аукционной документации указанных требований нарушают часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.

Вопреки позиции управления, в аукционной документации было указано требование об указании класса риска укладки в соответствии с регистрационным удостоверением, которое на укладку производства у заявителя отсутствовало в связи с вступлением в силу пункта 5 части 5 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Таким образом, класс потенциального риска применения медицинского изделия присваивается Росздравнадзором в процессе его государственной регистрации. Медицинские изделия, которые не проходят государственную регистрацию, не имеют регистрационного удостоверения и соответственно требование об указании класса потенциального риска для таких медицинских изделий в соответствии с регистрационным удостоверением неправомерно, так как не все потенциальные участники закупки могут иметь единое регистрационное удостоверение на объект закупки и, соответственно, не могут указать класс риска при отсутствии регистрационного удостоверения.

При этом медицинские изделия, которые входят в состав укладки общества, имеют свой собственный класс риска, который указан в выданных на них регистрационных удостоверениях. Данные регистрационные удостоверения были приложены к первой части заявки общества. Таким образом, на этапе оценки заявок у заказчика была возможность проверить классы риска на каждое медицинское изделие, входящее в состав укладки производства заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение от 03.09.2021 № 024/06/105-2208/2021 управления не соответствует положениям Закона о контрактной системе, нарушает права и законные интересы заявителя.

Обществом  заявлены требования о признании недействительными торгов, а также контракта № Ф.2021.117, заключенного по результатам торгов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительными торгов подлежит удовлетворению, поскольку учреждением допущены существенные нарушения при проведении торгов в форме аукциона в электронной форме, которые привели к необоснованному недопущению заявителя к участию в публичных торгах (отсутствие оснований для отклонения первой части заявки заявителя, неправомерное установление в аукционной документации требований к товару); допущенные нарушения, повлиявшие на результаты аукциона, нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что противоправное отстранение заявителя от участия в торгах в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания торгов недействительными, что управлением не оспаривается.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с признанием проведенного аукциона недействительным, подлежит признанию и недействительным договор, заключенный по результатам такого аукциона.

Таким образом, контракт № Ф.2021.117 от 22.09.2021, заключенный между  учреждением и обществом, является недействительным, что не оспаривается управлением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2022 года по делу № А33-31000/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег