ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А11-12163/2019  «13» июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023. Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству  «Владимирское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от  14.03.2023 по делу № А11-12163/2019, принятое по заявлению конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству  «Владимирское» ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Д.Д.Д.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Ивагропром» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании платежа по перечислению денежных средств в сумме  

20 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий  недействительности сделки,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества по  свиноводству «Владимирское» (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд  Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника  ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о  признании сделки по перечислению 24.07.2019 должником денежных средств в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Д.Д.Д» (далее - ООО «Д.Д.Д»)  в сумме 20 000 руб. за общество с ограниченной ответственностью «Ивагропром»  (далее - ООО «Ивагропром») и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «Д.Д.Д.» в пользу должника денежных средств в  указанном размере.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2021 к  участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ивагропром» в лице  конкурсного управляющего ФИО3.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.03.2023 в  удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на  наличие у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свою  позицию заявитель мотивирует тем, что спорные перечисления денежных средств  произведены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу  заинтересованного лица и в целях причинения вреда кредиторам должника, а также  отсутствием договорных и неисполненных финансовых обязательств перед  получателем средств.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного  управляющего.  

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили,  явку полномочных представителей не обеспечили.  

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, согласно выписке по расчетному счету должника 24.07.2019 должник  перечислил в адрес ООО «Д.Д.Д.» денежные средства в сумме 20 000 руб.  (назначение платежа: оплата за «Ивагропром» по письму № 504 от 24.7.2019 за  дератизацию , без НДС).  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2020  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; определением от 16.12.2021 конкурсным управляющим  утвержден ФИО4; определением суда от 21.03.2023  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о  признании сделки по перечислению 24.07.2019 должником денежных средств в  пользу ООО «Д.Д.Д.» в сумме 20 000 руб. за ООО «Ивагропром» и применении  

последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Д.Д.Д.» в  пользу должника денежных средств в указанном размере на основании пунктов 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно разъяснениям, изложенными в абзаце четвертом пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление   № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В силу пункта 5 постановления № 63 под вредом имущественным правам  кредиторов в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно представленной в материалы дела выписки по операциям со счета  24.07.2019 должник перечислил ООО «Д.Д.Д» 20 000 руб., указав в назначении  платежа, что оплата за ООО «Ивагропром» по письму № 504 от 24.07.2019 за  дератизацию, без НДС.  

При этом, между должником и ООО «Ивагропром» имелись  правоотношения по договору поставки от 22.09.2017, что установлено вступившим  в законную силу определением от 19.05.2020 о включении требования названного  общества в размере задолженности за поставленный в 2019 году комбикорм в  сумме 156 202 179 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Оплата за поставленный комбикорм производилась должником, в том числе,  путем перечисления денежных средств контрагентам ООО «Ивагропром» на  

основании его писем. ООО «Д.Д.Д.» денежные средства перечислены за  

ООО «Ивагропром» во исполнение обязательств на основании письма от  24.07.2019 № 504.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности причинения  вреда кредиторам должника в результате платежей, совершенных им в счет  исполнения имевшихся обязательств перед ООО «Ивагропром».  

При этом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы,  обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности должника с  ООО «Д.Д.Д.» применительно к статье 19 Закона о банкротстве и статьи 9  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не  установлено.  

В условиях недоказанности заинтересованности должника с ООО «Д.Д.Д.»  презумпция осведомленности не подлежит применению.  

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что при получении денежных  средств, перечисленных должником, ООО «Д.Д.Д.» располагало сведениями о его  неплатежеспособности, материалами дела не подтверждено, равно как и наличие у  должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежей.  

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии встречного  предоставления по оспариваемым сделкам противоречит материалам  обособленного спора, в которых имеются доказательства правоотношений  должника с ООО «Ивагропром» и ООО «Ивагропром» с ООО «Д.Д.Д.».  

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность совокупности  условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда  первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).  

Между тем, судом первой инстанции правомерно не установлено выхода  обстоятельств совершения оспоренных платежей за рамки признаков  подозрительной сделки, что исключает квалификацию сделки, причиняющей вред,  по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя жалобы о наличии у должника признаков  неплатежеспособности и аффилированности Общества и ООО «Ивагропром», в  отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинения вреда  кредиторам не являются безусловным основанием для признания оспариваемых  сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы  являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым  судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки  

обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Учитывая, что конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате  государственной пошлины (определение от 26.04.2023), с должника подлежит  взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2023 по делу 

 № А11-12163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству  «Владимирское» ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества по свиноводству  «Владимирское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. ФИО5 Сарри