ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6191/2019

г. Вологда

27 апреля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСток» Литвин Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2021 по делу № А13-6191/2019,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТрансСток» (адрес: 162510, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2021 об отказе истребовать у  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (ИНН 

<

***>; ОГРН1083536001372; 162510, 

<

...>;   далее – Общество) документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидатор Должника ФИО3.

В обоснование жалобы её податель ссылается на необходимость запрашиваемых документов в связи с наличием у Общества перед Должником дебиторской задолженности; к пояснениям ФИО3 следует отнестись критически, поскольку она является заинтересованным лицом по отношению к Должнику и его контролирующим лицом; факт передачи ликвидатором Общества ФИО3 конкурсному управляющему всех необходимых документов Должника является недоказанным; причина отказа Общества в предоставлении запрошенных им документов – неуважительная. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.  

ФИО3 и Общество в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая 01.06.2020 направила в адрес Общества запрос о предоставлении документов (договоров, актов приёма-передачи, платёжных документов).

Поскольку Общество 19.06.2020 ответило отказом, конкурсный управляющий 05.08.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, признал его необоснованным. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности.

Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Поскольку истребуемые конкурсным управляющим документы непосредственно не касаются имущества Должника, суд первой инстанции обоснованно оставил требование без удовлетворения.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что для анализа совершённых Должником сделок необходимые документы конкурсный управляющий вправе получить в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, а в случае, если имеются основания для оспаривания сделки Должника, то в самостоятельном обособленном споре посредством                    статьи 66 АПК РФ.

В данном случае требований к Обществу о признании сделок, заключённых с Должником, в рамках которых конкурсный управляющий мог заявить ходатайства об истребовании спорных документов, апеллянтом не заявлено.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-9340(4).

Более того, арбитражным судом установлено, что ликвидатором Должника ФИО3 вся документация за период с января 2011 года по июнь 2019 года передана 05.09.2019 представителю конкурсного управляющего по актам приёма-передачи, в которых указаны и документы, истребуемые управляющим в данном обособленном споре (договоры с Обществом, акты сверки, платёжные документы, а также данные базы бухгалтерской программы «1С Бухгалтерия»).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда по существу спора. Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, поскольку арбитражный суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2021                 по делу № А13-6191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСток» Литвин Екатерины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов