Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3376/2017

город Псков

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-сервис" (ОГРН1156027007157, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180007, 

<

...>)

о взыскании неустойки и штрафа в 686 170,99 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.10.2017, предъявлено служебное удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Главное государственное управление социальной защиты населения Псковской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-сервис" о взыскании                           1 964 351,34 руб. неустойки и штрафа. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнял требования и в окончательной редакции просил взыскать 524 495,98 руб. неустойки за период с 07.02.2017 по 29.11.2017 и 161 675,01 руб. штрафа.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик правом участия в рассмотрении дела не воспользовался, требования не оспорил.

С учетом указанных обстоятельств и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело при имевшейся явке. 

Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено заключение сторонами 29.12.2016 по результатам открытого аукциона в электронной форме государственного контракта №0157200000316001012-0170913-02 (далее - Контракт, т.1 л.д.17-23) на право оказания социальных услуг гражданам, признанным нуждающимися в социальном обслуживании и имеющим индивидуальную программу предоставления социальных услуг в форме социального обслуживания на дому, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.1.2 Контракта перечень оказываемых социальных услуг, требования и условия оказания услуг, периодичность предоставления указаны в техническом задании (приложение №1, т.1 л.д. 24-36). 

Срок оказания услуг в соответствии с п.1.3 Контракта с 01.01.2017 по 30.06.2017.

В соответствии с разделом 2 Контракта стоимость услуг определена в                    3 233 500,14 руб. 

Услуги оказываются нуждающимся в социальном обслуживании гражданам ежемесячно, при этом Контрактом определена только общая стоимость услуг без разбивки их стоимости по месяцам либо этапам.

Истцом в адрес ответчика 10.01.2017 направлена претензия о неисполнении  с 01.01.2017 обязательств по Контракту с требованием незамедлительно приступить к исполнению условий Контракта (т.1 л.д. 38-39).

Однако в установленные сроки обязательства по Контракту не исполнены, ответчик к его исполнению не приступил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.10.4 Контракта истец вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

24.01.2017 ответчику направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т.1 л.д. 61-62).

В течение 10 дней после уведомления о принятом решении об одностороннем отказе  ответчик также не приступил к выполнению своих обязательств, Решение не оспорил. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу  06.07.2017.

21.02.2017 комиссией Псковского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение  о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. 

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту истцом направлены требования об уплате неустойки и штрафа в соответствии с условиями Контракта (л.д.63-66), которые ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 также указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

По настоящему делу истец представил достаточные доказательства исполнения своих обязательств при неисполнении своих ответчиком. Последний доводов истца не опроверг, доказательств и оснований в оспаривание заявленных требований не представил.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при недопустимости одностороннего от них отказа.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает факт неисполнения ответчиком Контракта установленным.

За нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по Контракту в соответствии с п.7.4 Контракта, ст.330 ГК РФ, истец начислил к уплате ответчиком 524 495,98 руб. неустойки за период с 07.02.2017 по 29.11.2017.

Оценивая обоснованность данного требования, суд исходит из следующего.

 Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в Контракте также согласовано условие о неустойке.

Из содержания п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе) следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Контрактом предусмотрено ежемесячное выполнение ответчиком предусмотренных Контрактом обязательств и предоставление истцу не позднее 3 числа следующего месяца соответствующих отчетных (подтверждающих) документов.

Между тем, Контракт расторгнут с 06.02.2017, взыскание неустойки истцом заявлено за период с 07.02.2017, т.е. за пределами действия Контракта.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.ч.2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора. 

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35

"О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу приведенных выше положений ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

По настоящему делу Контрактом предусмотрено обязательство ответчика по регулярному оказанию социальных услуг населению, которое в силу существа данных обязательств не может быть выполнено должником после расторжения Контракта.

Таким образом, обязательство ответчика прекращено с даты расторжения Контракта и неустойка за просрочку его исполнения за пределами срока действия Контракта начислена быть не может, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Помимо указанных требований истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий Контракта.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком предусмотренных соглашением сторон обязательств, в силу приведенных выше положений ст.ст.329, 330 ГК РФ, п.7.5 Контракта, предусматривающего взыскание с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, штрафа, суд полагает требование о взыскании штрафа в 161 675,01 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также полагает, что расчетом истца нарушений прав ответчика не допущено, заявленная сумма с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, особой социальной значимости нарушенного ответчиком обязательства отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в силу частичного удовлетворения иска и освобождения истца от уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований (23,56%). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области с общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-сервис" 161 675,01 руб. штрафа.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-сервис" 3 939,94 руб.

 Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                   С.Г. Колесников