ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2679/2023

19 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024); 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 22.05.2023); (онлайн-заседание); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-506/2024) публичного акционерного общества  «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.11.2023 по делу № А42-2679/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к   публичному акционерному обществу  «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в сумме 524 070 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» взысканы убытки в сумме 245 904 руб. 57 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6326 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истек специальный (годичный) срок исковой давности, поскольку спорные правоотношения возникли именно при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой, а не при каких-либо иных обстоятельствах имуществу истца причинены повреждения. Квалификация истцом заявленного требования, как вытекающего из обязательства по возмещению вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности, поскольку исковые требования основаны на железнодорожных накладных, подтверждающих заключение договора перевозки груза, а также порожнего вагона. Акты общей формы, представленные в материалах дела ООО «Трансойл», составленные в одностороннем порядке являются ненадлежащими доказательствами по делу. Ответчик полагает, что на истца возложена процессуальная обязанность по предоставлению доказательств того, что произведенный истцом ремонт и подготовка вагонов-цистерн для использования в последующей перевозке вызван именно действиями ответчика при сливе нефтепродуктов и не связан с износом вагонов-цистерн либо иными обстоятельствами, не зависящими от действий ответчика. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожным транспортным накладным грузополучателю – ответчику прибыли груженые вагоны.

Грузы ответчику направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу ООО «Тансойл» на праве собственности и/или ином законном основании.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.

На станции назначения после снятия исправного (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены неисправности: разрыв уплотнительного кольца клапана НСП (строки 1, 12, 31, 32 и 35), наличие воды в котле (строки 2 и 3); наличие остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТа (строки 3, 26 и 27); наличие в котле постороннего предмета (строки 4, 13, 14, 19, 22 и 25); наличие в котле механической примеси (строки 6, 9, 10, 11, 17, 20, 21, 28, 29, 30, 33, 36 и 37); нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП (строка 7); обрыв внутренней лестницы (строки 8, 18 и 23), наличие льда под клапаном НСП (строка 15); ослабление крепления стойки клапана НСП (строка 16); излом кронштейна штанги НСП (строка 24); отсутствие уплотнительного кольца загрузочного люка (строка 34), что зафиксировано в актах формы ГУ-23/ГУ-7а.  

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составил 524 070 руб. 84 коп. (с учетом уточнений). 

Обосновывая требования, ООО «Трансойл» ссылается на то, что ответчик является ответственным за возврат вагонов собственнику в исправном состоянии, в связи с чем, понесенные истцом расходы на ремонт находятся в прямой причинной связи с надлежащим исполнением ответчиком функций грузополучателя.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции установив, что в отношении требования о взыскании убытков действует трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск подан 03.04.2023, удовлетворил требования истца частично, в пределах трехлетнего срока предшествующего обращению истца с иском, что согласно информационному расчету истца, не оспоренному ответчиком, составило 245 904 руб. 57 коп.

            Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал  на недоказанность причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в форме понесенных истцом расходов.

По мнению ответчика, для истца необходимость промывочно-пропарочных операций и несение расходов на такие операции, являются обычными, так как их необходимость возникает без вины грузоотправителей и вызвана сменой перевозимого нефтепродукта.

Учитывая изложенное, проведение промывки (очистки) является неотъемлемым технологическим этапом перевозки нефтепродуктов, а наличие в вагонах остатков ранее перевозимого груза само по себе не может свидетельствовать о причинении истцу каких-либо убытков, поскольку истцом не доказан вынужденный характер направления таких ВЦ на промывочно-пропарочную станцию, не связанный с исполнением истцом как владельцем вагонов обязательств по их подготовке и предоставлению для перевозки соответствующего вида груза.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В рассматриваемом случае выгрузка осуществлялась ответчиком.

В силу пунктов 6 и 8 Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

На основании Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (далее – Правила № 245) грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза (пункт 31).

Пунктом 34 данных Правил установлено что, слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

Порядок очистки вагонов предусмотрен пунктом 36 Правил № 245.

В соответствии с пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 – 22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с названными Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя – ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Вышеперечисленные обязанности ответчиком в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта и вышеуказанных Правил надлежащим образом не исполнены.

Суд первой инстанции  правильно указал, что вступая в правоотношения по Уставу железнодорожного транспорта, ответчик должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных указанным Уставом, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства РФ.

Вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности/непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

Заявленные ООО «Трансойл» требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения и зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Перечень обстоятельств, при которых составляется акт общей формы, указан в разделе 3 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

В пункте 109 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Соответственно, акт общей формы является допустимым доказательством факта наличия неисправности в цистерне без составления других актов.

Возможность составления актов общей формы без участия перевозчика подтверждается представленными истцом в материалах дела телеграммой, письмами ОАО «РЖД».

Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД. При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Указанные акты перевозчик не должен ни составлять, ни подписывать.

Факт составления актов общей формы ГУ-23 и ГУ-7а без участия перевозчика подтверждается также официальным письмом Минтранса РФ от 10.02.2023 № Д4/3563-ИС.

Таким образом, неподписание актов грузоперевозчиком не лишает их доказательственного значения, так как акты подписаны независимыми от истца представителями третьего лица (ППС, принадлежащих сторонним организациям).

Вызов представителей грузополучателя, перевозчика для составления актов, равно как и направление им этих актов, не предусмотрены ни транспортным законодательством, ни договором, заключенным  между истцом и ответчиком.

В представленных ООО «Трансойл» актах формы ГУ-23, ГУ-7а содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза или неисправностей. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

В силу статьи 15 ГК РФ убытки определяются, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец обязан доказать наличие состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также размер причиненного вреда.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт.

Истцом в подтверждение заявленного иска представлены в материалах дела транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов; акты общей формы, в которых зафиксированы неисправности; дефектные ведомости с указанием подлежащей устранению неисправности; акты о годности цистерн под налив/для ремонта; акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг с указанием вида выполненной работы; перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; счета-фактуры; платежные поручения.

Признав представленные истцом документы надлежащими и достаточными доказательствами, суд первой инстанции посчитал исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом сокращенного (годичного) срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

На основании статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Отношения истца и ответчика возникли не из договора перевозки и транспортной экспедиции, в связи с чем к отношениям сторон не применяются положения Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Отношения по предоставлению вагонов не относятся к услугам, оказываемым экспедитором, согласно ГОСТ Р 51133-98 «Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования» (утв. Постановлением ФИО3 от 23.01.1998 № 14) и ГОСТ Р 52298-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 № 148-ст).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 по делу № 305-ЭС18-12293.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, возникших в результате неисполнения грузополучателем обязанности по очистке и обеспечению сохранности вагонов, собственником которых является истец.

Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда»

Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

            Отношения сторон по оказанию услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, а именно по предоставлению вагонов для перевозки грузов регулируются положениями главы 39 ГК РФ и к ним применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не истекший к моменту предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В спорных правоотношениях срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с требованиями законодательства – три года с момента оформления актов общей формы (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 03.04.2023, с учетом приостановления срока давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с предъявлением претензии, суд признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании 278 166 руб. 27 коп. 

В остальной части требований срок исковой давности не пропущен. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 245 904 руб. 57 коп. убытков.

Доводы ответчика о том, что акты общей формы, составленные в одностороннем порядке, являются ненадлежащими доказательствами; об ответственности после обнаружения в порожних ВЦ посторонних предметов (грязи, льда и мусора) приводились в суде первой инстанции, исследованы и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки выводов суда в указанной части не имеется.

Ссылка ответчика на судебные акты первой, апелляционной инстанции и кассационных инстанций по аналогичным спорам, судом апелляционной  инстанции признана несостоятельной, поскольку они не имеют преюдициального значения, основаны на иных фактических обстоятельствах дела и не подтверждают единообразие судебной практики по аналогичным спорам.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2023 по делу №А42-2679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева