АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3300/24 

Екатеринбург 

08 августа 2024 г. Дело № А60-548/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сухановой Н.Н.,  

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  финансов Российской Федерации (далее – министерство, заявитель) на решение  Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2024.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2024  рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2024  произведена замена судьи Жаворонкова Д.В. на судью Поротникову Е.А.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа  принял участие представитель министерства - ФИО1 (доверенность  от 06.11.2019).  

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении  компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения  Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу  

 № А60-31732/2023. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное  управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской  области, Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга  (далее – Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга), судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.  Екатеринбурга ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3),  Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга, министерство, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского  

районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4)  

Решением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2024 заявление  ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в  разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от  31.08.2023 по делу № А60-31732/2023 удовлетворено, с Российской Федерации  в лице министерства за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 взыскано 300 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в  разумный срок судебного решения.  

В кассационной жалобе министерство просит указанный судебный акт  отменить, ссылаясь на непривлечение судом к участию в деле главных  распорядителей средств бюджета - Федеральную налоговую службу России и  Федеральную службы судебных приставов России, также обращает внимание,  

 что в соответствии с требованиями Бюджетного законодательства Российской  Федерации исполнительный лист (предусматривающий обращение взыскания  на средства федерального бюджета) подлежал направлению в орган  Федерального казначейства, а не в службу судебных приставов, кроме того суд  установил нарушение права заявителя на исполнение судебного акта в  разумный срок по делу № А60-31732/2023, в то время как заявитель просил о  присуждении компенсации по делу № А60-62712/2021.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в  арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные  сроки.  

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о  защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 право на судебную  защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок  и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуется  посредством создания государством процессуальных условий для  эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и  обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 

от 26.02.2010 № 4-П указано, что судебная защита не может быть признана  действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав  судебный акт своевременно не исполняется.  

 Неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего  обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, служит основанием для возникновения у лица, являющегося  стороной в судебном процессе, права на обращение с заявлением о  присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в  разумный срок в порядке главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) с применением положений  Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение  

права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации, Закон № 68).  

Для обеспечения действенности данных прав Законом о компенсации  установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации  (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»  (далее – постановление Пленума № 11).  

В указанном Законе и главе 27.1 АПК РФ закреплены порядок подачи  соответствующего заявления и его рассмотрения компетентным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане  Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства,  российские, иностранные и международные организации, являющиеся в  судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования  относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в  предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные  лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта  могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации  за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным  законодательством Российской Федерации.  

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в  разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении  компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение  установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения  дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права  на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта  в разумный срок (часть 2 статьи 1).  

В силу части 3 статьи 1 Закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо  отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые  возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных  органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.  

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона 

от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" и в силу статьи 16  АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта  в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных  

обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на  исполнение, взыскателя и должника.  

Как установлено судом округа, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-62712/2021 с Инспекции  Федеральной налоговой службы по Верх-Истескому району города  Екатеринбурга (далее - инспекция) в пользу ФИО2 взыскано 300 руб. в  возмещение расходов по уплате госпошлины. На основании указанного  решения выдан исполнительный лист от 24.06.2022 серии ФС № 036013351,  который 30.06.2022 направлен Арбитражным судом Свердловской области в  адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, возбудившим 23.08.2022  возбуждено исполнительное производство № 196556/22/66001-ИП.  

Постановлением от 01.09.2022 обращено взыскание на денежные  средства должника, находящиеся на счетах в Уральском банке ПАО Сбербанк.  

В дальнейшем Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга прекратил  исполнительное производство 29.09.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи  46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229- ФЗ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 по  делу № А60-31732/2023 признано незаконным длительное бездействие Верх- Исетского РОСП г. Екатеринбурга по неисполнению исполнительного  производства № 196556/22/6601-ИП.  

 Постановлением от 22.02.2024 Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга  отказал в возбуждении исполнительного производства по спорному  исполнительному листу на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона  

 № 229-ФЗ. 

Ссылаясь на неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской  области от 31.08.2023 по делу № А60-31732/2023, возбуждение приставами  исполнительного производства в нарушение закона, поскольку они обязаны  были вернуть исполнительный лист взыскателю, который до настоящего  времени не возвращен, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского  округа с заявлением о взыскании компенсации за нарушение его права на  исполнение в разумный срок судебного акта в сумме 10 000 руб.  

Арбитражный суд Уральского округа, частично удовлетворяя заявленное  требование, исходил из наличия для этого правовых оснований.  

Выводы окружного суда являются правильными, соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и  действующему законодательству Российской Федерации на основании  следующего.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 40, 46  постановления Пленума № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд  принимает во внимание эффективность и достаточность действий органов,  организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по  исполнению судебных актов. Такие действия признаются достаточными и  

эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения  такого акта.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13)  Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен  специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только  на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1  статьи 239 БК РФ.  

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за  исключением случаев, установленных данным Кодексом. Обращение  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ  положения которой разграничивают полномочия органов, исполняющих  судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их  исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган  субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального  образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о  возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов,  предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего  публично-правового образования. Минфин России также осуществляет  исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта  в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы  субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных  образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за  нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок  соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или  за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).  

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом   № 229-ФЗ, не используется, кроме случаев, установленных БК РФ. При  поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,  судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного  производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об  исполнительном производстве.  

Таким образом, указанными нормами права установлен запрет службе  судебных приставов обращать взыскание на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации и порядок обращения за принудительным  взысканием на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  на основании судебных актов.  

При таких обстоятельствах, суд округа пришел к обоснованному выводу  о доказанности вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав  ФИО2, выразившуюся в незаконном возбуждении исполнительного  производства, бездействии пристава, в том числе в ответе на требования  заявителя о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного  документа и длительном удержании исполнительного листа в отсутствие на то  законных оснований.  

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, оценив перечисленные в статье 222.8 АПК РФ  обстоятельства, суд округа счел факт нарушения прав ФИО2 на  исполнение судебного акта в разумный срок установленным, а требование  о присуждении компенсации – правомерным, определяя размер подлежащей  присуждению компенсации, с учетом требований части 2 статьи 222.8 АПК  РФ, пункта 60 постановления Пленума № 11.   

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в  разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета  субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение  было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств  соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой  организации (пункт 3 статьи 4 Закона о компенсации).  

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 63 постановления Пленума № 11, в резолютивной части  решения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение  судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с  соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего  финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной  системы Российской Федерации.  

Судом верно установлено, что компенсация за нарушение права на  исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию в пользу  ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.  

Ходатайство министерства о привлечении к участию в деле  заинтересованных лиц рассмотрено и правомерно отклонено судом в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных статьей 222.1 АПК РФ.  

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности  решения окружного суда, основаны на ином толковании норм материального и  процессуального права, которое не следует из их содержания.  

 Фактические обстоятельства установлены судом кассационной инстанции  на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли  

привести к принятию неправомерного судебного акта, им не допущено,  поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288  АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.  

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2024 по делу  

 № А60-548/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без  изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской  Федерации – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи Е.А. Поротникова 

 Е.А. Кравцова