ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-24741/2017-ГК

город Москва

20 июня 2017 года

Дело № А40-234929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С .Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СПАР РИТЭЙЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. по делу №А40-234929/2016, принятое судьей С.О. Ласкиной

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 309233704000011) к АО «СПАР РИТЭЙЛ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов 

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП ФИО1 (ОГРНИП 309233704000011)

от ответчика: ФИО2(по доверенности от 13.12.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 529 544, 59 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 10 апреля 2017г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку к нему применена мера ответственности за нарушения обязательства по оплате в виде взыскания пени, то обращение с настоящим иском о взыскании процентов противоречит принципу недопустимости привлечения к двойной мере ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Кроме того, размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015г. по делу №А40-168893/2014 с ответчика в пользу ООО «Колбасный комбинат «Богатырь» взыскана задолженность по оплате поставленной продукции в размере 3 517 270, 37 руб. и пени по договору в сумме 175 863, 55 рублей.

По настоящему делу к истцу ИП «ФИО1 право на взыскание с ответчика долга и пени по указанному решению суда перешли на основании договора цессии  №Д/7 от 23.04.2015г. 

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 24 ноября 2013 года по 20.05.2015г. (л.д.110).

Ответчик считает, что период начисления процентов и взысканных по другому делу пени совпадает.

Судом апелляционной инстанции возражения ответчика о его привлечении к двойной мере ответственности за нарушение одного и того же обязательства отклоняются, на основании следующего.

Из искового заявления (л.д.66) и решения суда по другому делу действительно не следует, за какой конкретно период начислены пени.

Однако, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию истца, согласно которой, поскольку решением суда по другому делу установлено неисполнение обязательства по оплате основного долга с 02.08.2013г., а иск по другому делу предъявлен о взыскании пени в размере 5 % от суммы долга, соответственно пени по другому делу начали течь с момента неисполнения обязательства и прекратили начисление по достижении 5% размера, то есть 21.10.2013г.

Таким образом, пени и проценты начислены за разные периоды.

Возражения ответчика о том, что размер процентов ограничен 5%, несостоятельно, поскольку условие договора об ограничении неустойки не подлежит применению к правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что проценты подлежат начислению с момента предъявления иска по делу №А40-168893/2014, либо с момента вступления в законную силу указанного решения суда, так же несостоятельны, как противоречащие статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты подлежат начислению с момента неправомерного пользования денежными средствами – неисполнения обязанности по оплате основного долга.

Довод заявителя о том, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, признается несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности между подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 г. по делу №А40-234929/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи      О.Г. Головкина

                                                                                                   А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00