АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6222/2023

г. Ярославль

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   43111.79  руб.

при участии:

от истца- ФИО2,паспорт, по доверенности от 12.12.2023, диплом,

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги»)  - ФИО3, паспорт, по доверенности от 26.06.2023, диплом,

установил:

Акционерное общество "Ярославские энергетические системы" обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги» о взыскании 43111.79  руб., делу присвоен № А82-16986/2022.

Определением суда по делу № А82-16986/2022 от 11.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); выделено в отдельное производство требование Акционерного общества "Ярославские энергетические системы" к  Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" о взыскании расходов  по установке общедомового прибора учета в сумме 43 111,79 руб., процентов, начисленных по правилам п.12 ст. 13 ФЗ №261-ФЗ в сумме 6 353,39 руб., а всего 49 465,18 руб., а также  требование о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, в сумме 15 637,20 руб. с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 01.10.2022, присвоив делу - А82-6222/2023.

Истец направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать 18 521,99 руб., из них 18 207,81 руб. основной долг, 314,18 руб. проценты, рассчитанные в соответствии с положениями п.12 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261- ФЗ, а также взыскать проценты по правилам ст.395 ГК РФ в сумме 12 225,57 руб., продолжить начисление процентов по правилам ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 18 521,99 руб., начиная с 16.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Ходатайство судом принято к производству.

 

Ответчик (ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги») заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Указал, что дата предъявления истцом соответствующих требований не изменяет момент возникновения указанного обязательства, а также прямо предписанный законом порядок применении рассрочки (5 лет от даты ввода в эксплуатацию). Иной подход приводил бы к тому, что начало исчисления срока исковой давности было бы поставлено в зависимость от произвольных действий истца по направлению платежных документов управляющей организации или отдельным собственникам (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2023 года по делу А82-8394/2021). Согласно представленным в материалы дела документам, прибор учета установлен 27.02.2015 года. Соответственно первый платеж должен быть совершен в марте 2015 года, а последний в феврале 2020 года. В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. ООО «ЖЭУ» привлечено в качестве Ответчика по делу определением арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 года. Соответственно Истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности как по каждому повременному платежу, так и по всей задолженности в целом (срок исковой давности по последнему повременному платежу истек 28 февраля 2023 года). Вместе с тем следует отметить, что информация о лице, осуществляющем управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> д. З имеется в свободном доступе на сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/). ООО «ЖЭУ» осуществляет управление указанным домом с 22.06.2022 года (с указанной даты размещены сведения). Таким образом, основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют, так как на момент подачи искового заявления (14.10.2022 года) Истец должен был знать кто является надлежащим ответчиком по иску. Кроме того, пунктам 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Следовательно, в связи с истечением срока давности по основному обязательству истек срок давности по процентам. Просит в иске отказать.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, указал, что заявление должно быть подтверждено соответствующим расчетом, который очевидно подтверждал бы сделанное заявление. В противном случае заявленный довод не может быть рассмотрен как обоснованный. Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие контррасчета со стороны ответчика, истец поддерживает заявленные требования. Полагает, что изменение способа управления является обстоятельством, не зависящим от воли истца, и не может использоваться собственниками как механизм ухода от оплаты задолженности. Фактически при смене способа управления происходит правопреемство прав и обязанностей в отношении содержания многоквартирного дома. При этом следует принять во внимание, что обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей. Возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 N 310-ЭС18-5764). Обязанность теплосетевой организации установить общедомовой прибор учета, предусмотренная пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. Исходя из изложенного считает, что истец действовал добросовестно, в рамках возложенных законом обязательств по оборудованию многоквартирного дома общедомовым прибором учета, при этом право истца на возмещение подобных расходов может ставиться в прямую зависимость от волеизъявления собственников в отношении выбора способа управления, о котором истец может узнать лишь в ходе судебных заседаний. Просит рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя истца. Ранее заявленные требования и доводы поддерживает в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (Далее – Закон 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В связи с тем, что в срок до 1 июля 2012 года собственниками помещений в МКД, по адресу: 

<

...>, в нарушение ч. 5 ст. 13 Закона 261-ФЗ, не были предприняты меры по установке ОДПУ тепловой энергии, АО «Ярославские Энергосистемы» (до реорганизации - Муниципальное унитарное предприятие «Ярославский городской энергосбыт» г. Ярославля), как организация, сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования указанных домов, и во исполнении возложенных ч. 12 ст. 13 Закона 261-ФЗ обязанностей, провело работы по установке ОДПУ посредством заключения соответствующего договора подряда.

Выполнение работ по установке подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также актом ввода в коммерческую эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителей.

Как следует из искового заявления, согласно информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, управление МКД осуществляет обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги».

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на установку общедомовых прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2017 № 6224 с требованием возместить понесенные расходы.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик (АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района») направил отзыв на иск, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору ввиду следующего. На основании приказа Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 27.05.2022 г. № ЛИЦ22/0330 «О внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области» сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО «Управдом Красноперекопского района», с 31.05.2022. С 01.06.2022 управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги».

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч.4 ст.12 Закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п/п. "и", "к" п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 ст. 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 1 июля 2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (ч. 9 ст. 13 Закона № 261-ФЗ).

В силу ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2013г. ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Учитывая, что спорным домом управляет общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги», оно является надлежащим ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, который составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию ОДПУ в отношении МКД: 

<

...> от 24.02.2015.

Вопреки доводам истца, обязательства собственников по возмещению затрат на установку ОДПУ возникают с момента ввода приборов учета в эксплуатацию, при этом дата предъявления истцом соответствующих требований не изменяет момент возникновения указанного обязательства, а также прямо предписанный законом порядок применении рассрочки (5 лет от даты ввода в эксплуатацию).

Иной подход к применению приведенных выше норм законодательства приводил бы к тому, что начало исчисления срока исковой давности было бы поставлено в зависимость от произвольных действий истца по направлению платежных документов управляющей организации или отдельным собственникам.

Следовательно, собственники помещений МКД должны были внести первый платеж за установленные ОДПУ в марте 2015 года, а последний – в феврале 2020 года.

Ответчик реализовал право на заявление о пропуске исковой давности по периодичным платежам до указанной в данном заявлении даты.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с настоящим иском 14.10.2022.

Вместе с тем, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика 20.02.2023.

Доказательств направления претензии обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги» истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для включения периода досудебного урегулирования спора в срок исковой давности согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок исполнения обязанности по оплате последнего платежа наступил 10.02.2020, истец пропустил сроки исковой давности по платежам, обязательства по которым наступили до 10.02.2020.

Учитывая, что с уточненным иском к надлежащему ответчику в суд истец обратился 20.02.2023, то срок исковой давности в отношении требования о взыскании долга за период октябрь 2019- январь 2020, а также процентов истцом пропущен.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Д. Коншина