ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43272/2024

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2024 года

15АП-17239/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Статус»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.11.2024 по делу №А32-43272/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Статус» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени по договору энергоснабжения №23110604165 от 20.10.2021 в размере 5742,02 руб. за период с 16.12.2021 по 10.03.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 226,8 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024 в удовлетворении ходатайства общества о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказано; с общества в пользу компании взысканы пени по договору энергоснабжения №23110604165 от 20.10.2021 в размере 5742,02 руб. за период с 16.12.2021 по 10.03.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 226,8 руб. Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате полученной электрической энергии, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2024 по делу №А32-37565/2022, установлено, что в спорных многоквартирных домах имеются нежилые помещения, собственниками которых заключены договоры поставки электрической энергии с ООО «Энергосфера». Названное общество заключило договор энергоснабжения от 30.03.2020 №23110603527 с ПАО «ТНС Энерго Кубань», в который включены точки поставки, расположенные по адресу: 

<

...>: приборы учета №127069606, 127169619, 124399081, 124399071, и по адресу: 

<

...>: приборы учета №124406382, 127169303, 127169495, 124546146. Эти же точки поставки отражены в приложении №2 к договору между компанией и обществом. В связи с тем, что истец просит взыскать пени за спорный период, который пересекается со спорным периодом по делу №А32-32704/2022, ответчик просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу компания жалобу не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По делу №А32-37565/2022 установлен факт неосновательного обогащения по договору №23110603556, в рамках рассматриваемого дела №А32-43272/2024 начислена пеня за ненадлежащее исполнение оплаты по договору энергоснабжения №23110604165. По делу №А32-32704/2022 ПАО «ТНС энерго Кубань» заявлены требования о взыскании задолженности за период по договору энергоснабжения №23110604165 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 202609,51 руб., пени за период с 16.02.2022 по 08.08.2023, пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023. Пени по настоящему спору начислены за иные счета-фактуры. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и ООО «СК Статус»« (покупатель) заключен договор энергоснабжения №23110604165 от 20.10.2021 (далее – договор), по условиям договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (пункт 2.1. договора).

В обоснование исковых требований компания указывает, что во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика отпущена электрическая энергия за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 и с 01.05.2022 по 31.01.2023 на сумму 2198247,06 руб., что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии.

Ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии исполнил несвоевременно, в связи с чем образовалось задолженность по пени за период с 16.12.2021 по 10.03.2023 в сумме 742,02 руб.

Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск электрической энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил с нарушением условий договора, доказательств обратного общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств суду не представил.

Расчет, произведенный истцом с применением вышеуказанных разъяснений и положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права ответчика.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд учитывает, что в обоснование заявленных требований компанией представлены акты приема-передачи выполненных работ (услуг), счета и счета-фактуры:

-                   счет, акты приема-передачи электроэнергии и счет-фактура от 30.11.2021;

-                   счет, акты приема-передачи электроэнергии и счет-фактура от 31.12.2021;

-                   счет, акты приема-передачи электроэнергии и счет-фактура от 31.05.2022;

-                   счет, акты приема-передачи электроэнергии и счет-фактура от 30.06.2022;

-                   счет, акты приема-передачи электроэнергии и счет-фактура от 31.07.2022;

-                   счет, акты приема-передачи электроэнергии и счет-фактура от 31.08.2022;

-                   счет, акты приема-передачи электроэнергии и счет-фактура от 30.09.2022;

-                   счет, акты приема-передачи электроэнергии и счет-фактура от 31.10.2022;

-                   счет, акты приема-передачи электроэнергии и счет-фактура от 30.11.2022;

-                   счет, акты приема-передачи электроэнергии и счет-фактура от 31.12.2022;

-                   счет, акты приема-передачи электроэнергии и счет-фактура от 31.01.2023.

Вопреки мнению апеллянта, по делу №А32-32704/2022 ПАО «ТНС энерго Кубань» заявлены требования о взыскании задолженности за период по договору энергоснабжения №23110604165 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 202609,51 руб., пени за период с 16.02.2022 по 08.08.2023, пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023.

В рамках рассматриваемого спора пеня начислена за период с 16.12.2021 по 10.03.2023 за несвоевременную оплату задолженности за периоды 01.11.2021 по 31.12.2021 и с 01.05.2022 по 31.01.2023, что подтверждается расчётом задолженности и пени, приложенными к исковому заявлению.

Таким образом пеня, заявленная ко взысканию по настоящему делу, предъявлена за просрочку оплаты иных периодов поставки электрической энергии, нежели в рамках дела №А32-32704/2022.

Ссылка на дело №А32-37565/2022 признается несостоятельной, поскольку неосновательное обогащение взыскано по договору энергоснабжения от 15.10.2020 №23110603556, в то время как предметом спора №А32-43272/2024 является взыскание неустойки по договору энергоснабжения №23110604165 от 20.10.2021.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Апелляционный суд соответствующих обстоятельств так же не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В силу части 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам ответчика, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по существу спора и вызове сторон в судебное заседание, не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 по делу №А32-43272/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          Р.Р. Илюшин